Informations

Pourquoi tant d'espèces se reproduisent-elles tard cette année ?

Pourquoi tant d'espèces se reproduisent-elles tard cette année ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

J'espère que cette question est OK pour ce site, je ne vois pas où la poser d'autre.

Nous avons récemment passé quelques jours à la campagne et avons été très surpris du nombre d'espèces qui semblent avoir de très jeunes descendants si tard dans la saison. J'ai toujours eu l'impression que la grande majorité des animaux et des poissons produisaient des petits au printemps (mars/avril).

Par exemple, nous avons vu des têtards, des foulques duveteux (c'est-à-dire évidemment très jeunes) et des petits ménés. Je me serais attendu à ce que tous ces éléments soient nés / pondus il y a bien 3 ou 4 mois, et seraient donc plus matures maintenant.

Avertissement : Nous n'avons pas fait d'étude scientifique, c'est juste une forte impression que nous avons eue lors de nos journées passées dans le nord-ouest de l'Angleterre.


C'est difficile à dire sans plus d'informations, mais une possibilité substantielle est que vous vous trompiez sur le fait que les espèces se reproduisent tardivement - c'est un problème avec des données anecdotiques plutôt que scientifiques !

De plus, les espèces que vous mentionnez comme la foulque commune peuvent tenter plusieurs couvées lorsque la saison est suffisamment longue. Wikipedia mentionne spécifiquement la Grande-Bretagne :

Les foulques d'Eurasie n'ont normalement qu'une seule couvée chaque année, mais dans certaines régions comme la Grande-Bretagne, elles tenteront parfois une deuxième couvée

La même chose pourrait être vraie pour les espèces de grenouilles/crapauds et de poissons, donc sans connaître les espèces spécifiques, on ne peut pas savoir s'il s'agit d'espèces se reproduisant de nouveau ou des espèces se reproduisant en retard.


Après avoir parlé à un scientifique, les extraterrestres de Mass Effect sont plus crédibles que ce à quoi je m'attendais

Nous discutons avec l'astronome principal du SETI Institute de la biologie, de la technologie et de la culture possibles des extraterrestres pour découvrir comment les extraterrestres de Mass Effect se comparent.

En ce qui concerne les extraterrestres, Mass Effect ne laisse aucune option inexplorée. Vous pouvez vous battre à leurs côtés, faire la guerre avec eux, vous lier d'amitié avec eux, plaisanter avec eux et, oui, même avoir des relations sexuelles avec quelques-uns d'entre eux. C'est un opéra spatial où l'humanité n'est qu'une infime fraction d'une communauté galactique beaucoup plus grande d'espèces intelligentes, allant des Turians austères ressemblant à des oiseaux aux Hanar dévots et très mous.

Vous ne pouvez pas jeter une pierre dans la version de Mass Effect de notre galaxie de la Voie lactée sans toucher une nouvelle espèce extraterrestre. Mais pour des astronomes comme Seth Shostak, la recherche d'extraterrestres n'est pas si facile. "Vous faites ce que Jodie Foster a fait dans le film Contact", me dit Shostak au téléphone. "Vous utilisez de grandes antennes, vous les dirigez vers des systèmes stellaires proches qui pourraient avoir une planète avec des extraterrestres dessus, et vous essayez d'écouter tous les signaux qu'ils peuvent diffuser."

SETI signifie "recherche d'intelligence extraterrestre" et est un terme collectif pour décrire nos recherches sur la probabilité statistique que nous ne soyons pas seuls dans l'univers. L'Institut SETI n'est qu'une des nombreuses initiatives différentes, fondée en 1984 en tant qu'organisation à but non lucratif largement financée par des contributions privées.

Avec environ 400 milliards de planètes dans la galaxie de la Voie lactée, cependant, les chances sont contre nous. "Vous ne savez pas dans quelle direction pointer l'antenne, vous ne savez pas où sur le cadran de la radio le signal peut entrer, et la plupart des gens ne le savent pas, vous pointez dans cette direction et vous écoutez peut-être des millions de fréquences à une fois, mais ils obtiennent tous environ trois minutes de plaisir d'écoute. Vous devez espérer que les signaux que vous recherchez sont suffisamment persistants pour qu'ils arrivent à votre antenne exactement au bon moment où vous regardez, et l'univers a été autour pendant 13,5 milliards d'années, donc les chances ne sont pas grandes."

Il est ridicule de supposer que les représentations d'extraterrestres de Mass Effect pourraient être exactes, mais je voulais quand même interroger Shostak à leur sujet et explorer les erreurs courantes que la science-fiction commet en décrivant la vie extraterrestre.

Titulaire d'un doctorat en astronomie du California Institute of Technology, Shostak a passé la majeure partie de sa carrière à écrire sur l'espace et à mener des recherches en radioastronomie. Il travaille comme astronome senior à l'Institut SETI, à la tête de différentes initiatives de recherche telles que l'utilisation de radiotélescopes et de télescopes optiques pour rechercher des signes de vie possible dans notre galaxie. Il est l'une des rares personnes sur la planète à pouvoir se considérer comme un chasseur d'extraterrestres sans sourciller.

Avec une centaine d'autres scientifiques, Shostak travaille sans relâche pour rechercher dans les étoiles tout ce qui pourrait indiquer que nous ne sommes pas seuls. Il est à la pointe d'une branche entièrement hypothétique de la science : l'étude de la vie extraterrestre. Bien que personne ne sache vraiment ce que pourrait être la vie intelligente, Shostak a au moins une science pour étayer ses hypothèses.

Attention : cette histoire a de gros spoilers pour toute la série Mass Effect.


Principes d'évolution, d'écologie et de comportement

Chapitre 1. Introduction [00:00:00]

Professeur Stephen Stearns : Aujourd'hui, je vais parler de biodiversité et de savoir si c'est quelque chose dont nous devrions nous inquiéter, et comment penser à des choses comme la crise d'extinction causée par l'activité humaine.

Et je ne veux pas que vous oubliiez cette idée extrêmement simple ici, que l'impact des humains sur l'environnement est essentiellement fonction du nombre de personnes sur la planète, multiplié par la quantité moyenne que chacune de ces personnes consomme, multipliée peut-être. par un facteur de fudge pour exprimer un bon ou un mauvais comportement de la part des humains. Et je pense que les Grecs auraient probablement pu écrire cela il y a 2500 ans. C'est assez simple. Il n'y a rien de particulièrement surprenant.

Néanmoins, il est frappant pour moi que cette moitié de l'équation, la moitié supérieure de l'équation, qui est le problème de la population, a à peu près disparu du discours public sur cette question, et je pense que c'est le résultat de l'opposition de divers groupes qui voient toute discussion sur le problème de la population comme impliquant inévitablement la contraception ou l'avortement, ce qui pour certains groupes a des problèmes religieux.

Et c'est aussi un recul des pays pauvres du monde, contre les pays riches, en disant : « Vous ne pouvez pas venir ici et nous dire quoi faire après que vous êtes tous partis et que vous avez foutu en l'air votre propre environnement. Continuons notre vie, et ce n'est pas notre priorité. Néanmoins, à long terme, c'est vrai. L'impact des humains sur l'environnement de la planète est essentiellement fonction du nombre de personnes sur la planète multiplié par leur consommation. Et on ne peut pas s'en passer.

Vous trouverez dans la littérature des choses sur les problèmes de biodiversité, les problèmes d'extinction, énormément d'analyses scientifiques assez raffinées. Vous trouverez des personnes appliquant une théorie écologique de pointe à la question. Mais, en guise d'introduction, je ne veux jamais que vous oubliiez que le problème de l'impact humain sur les autres espèces de la planète n'est pas un problème que nous pouvons vraiment résoudre avec la recherche scientifique. Nous ne pouvons le résoudre qu'en comprenant les incitations que les gens rencontrent à avoir plus de bébés, ou moins de bébés, et les incitations qu'ils rencontrent à consommer plus ou à consommer moins.

C'est un écrou vraiment dur. Si l'un d'entre vous pense que c'est simple, pensez à ce qui se passe pendant la crise financière mondiale. Les peuples du monde essaient de stimuler la consommation. Ils sont désespérés de ne pas être pauvres. Et cela va à l'encontre de la catastrophe environnementale. Je ne pense pas qu'il y ait de réponse facile à ce sujet. Oui Blake ?

Étudiant: Les gens s'intéressent à [inaudible].

Professeur Stephan Stearns : À droite, Bob Wyman donne un cours sur la croissance démographique. Au fait, permettez-moi de prendre l'une des diapositives de Bob, qu'il a partagées avec moi récemment. Si vous faites le tour de la planète et que vous demandez aux gens combien de bébés ils veulent, une bonne recherche sociologique indique qu'ils veulent environ les deux tiers de ce qu'ils obtiennent réellement.

Et cela suggère que le moyen le plus simple de résoudre le problème de la population n'est pas de faire quoi que ce soit de draconien, mais simplement de donner à chaque femme de la planète le contrôle de son propre destin reproductif par quelque moyen que ce soit. D'accord, je voulais juste m'assurer d'avoir bien fait passer ce message.

Aujourd'hui, je vais discuter des extinctions, et je vais le faire d'un point de vue écologique, économique, évolutif et personnel. Et dans la littérature écologique, il s'agit d'un vieux châtaignier, et en gros, il y a environ trente à cinquante ans, il y avait une intuition qui suggérait que plus un écosystème était diversifié, plus il serait stable. Et les gens aiment la stabilité, ils n'aiment pas être surpris par les surprises, et donc la diversité serait bonne parce qu'elle confère la stabilité.

Ensuite, Bob May a montré que des communautés plus diversifiées peuvent être moins stables. Ce n'est pas une connexion logique nécessaire, que des choses plus diverses soient plus stables, parfois des communautés plus diverses sont moins stables.

Depuis, il y a eu beaucoup d'expériences. Il n'y a pas de modèle clair convaincant. Une théorie plus récente montre que parfois la diversité peut augmenter la stabilité. Celui-ci semble être une cible mouvante, et je pense que c'est une cible où nous devons être modestes et dire : « Vous savez, dans aucune circonstance particulière, nous ne savons pas vraiment ce qui se passerait ».

La stabilité elle-même est un terme assez abstrait, et il peut désigner soit la résistance, qui signifie capacité à rester dans le même état, soit la résilience, qui signifie capacité à revenir au même état suite à une perturbation donc fléchir sans casser. Et c'est probablement plus important dans le monde réel. D'accord?

Chapitre 2. La perspective écologique [00:05:39]

Maintenant, que savons-nous réellement expérimentalement sur ce que la diversité des espèces fait aux écosystèmes ? Eh bien, il existe des preuves, en passant, que la plupart de ces données ont à voir avec les plantes, ou les plantes et les insectes. Une communauté plus riche semble mieux à même de survivre à une sécheresse. C'est probablement parce que les plantes en interaction les unes avec les autres conservent en fait l'eau localement.

Si vous regardez la productivité primaire nette, à mesure que vous augmentez le nombre d'espèces végétales, la productivité, en termes de kilogrammes de carbone fixés par mètre carré par an, augmente puis se stabilise, ce qui entraîne des rendements décroissants. Mais plus les choses sont différentes, du moins au début, que vous emballez dans un espace donné, car elles divisent l'environnement différemment, plus elles seront capables d'éliminer la lumière du soleil et le C02 et le l'eau qui se trouve dans le système et la convertir en matériaux biologiquement utiles.

Il existe des preuves que lorsque vous augmentez le nombre d'espèces dans la communauté, plus il est difficile pour une espèce envahissante d'entrer dans cette communauté. Donc, ce genre de choses se fait généralement dans des jardins expérimentaux assez simples. Et je pense que l'application de cela au monde réel sur lequel je dois rester agnostique pourrait fonctionner, peut-être pas.

Récemment, il y a eu un très bel article dans les Actes de la Royal Society cette année, montrant que des communautés de pollinisateurs plus diversifiées fournissent un service plus fiable. Donc cet axe X ici est la proportion de végétation indigène, et c'est le nombre d'individus pollinisateurs, et c'est encore une fois la proportion de végétation indigène et le nombre de visites.

Et fondamentalement, ce que cela montre, c'est que plus la communauté de pollinisateurs est diversifiée, plus il est probable que les plantes qu'elle contient seront pollinisées, car les différents types de pollinisateurs sont complémentaires, ils échangent des services au fur et à mesure qu'ils arrivent. .

Et cela rejoint un peu la fonction écosystémique, car après tout, l'une des choses que Mère Nature nous donne en agriculture, ce sont les services des pollinisateurs. Et si nous ne les avions pas, l'industrie de l'amande et l'industrie de la pomme du monde s'effondreraient. Donc, si nous faisons des choses qui anéantissent la communauté des pollinisateurs, ou la simplifient radicalement, cet article suggère que nous pouvons nous attendre à une diminution de nos récoltes de fruits et de noix.

Donc, quelques points écologiques sur la diversité, c'est qu'elle semble améliorer certaines propriétés de l'écosystème. Il existe des preuves qui relient la diversité des espèces à la résilience et à la résistance à l'invasion. Peu de gens qui ont travaillé dans le domaine de la fonction écosystémique de la science se sont terriblement inquiétés de la diversité des individus dans les gènes qu'ils examinaient principalement la diversité des espèces.

Mais il se peut très bien que si vous avez par exemple un groupe de pollinisateurs et que vous regardez au sein d'une seule espèce et que vous comparez des espèces de pollinisateurs génétiquement très diverses avec des espèces de pollinisateurs très génétiquement homogènes, la diversité génétique peut également avoir un impact significatif. Il y a donc toute une série de niveaux auxquels on peut se poser la question de la diversité, et tous ne sont pas aussi bien étudiés.

Permettez-moi maintenant de revenir à la vision écologique de la diversité ici et de faire un commentaire général à ce sujet. L'un des arguments invoqués par les défenseurs de la conservation est que la biodiversité est importante pour le fonctionnement de l'écosystème. Et je suis maintenant sur le point d'entrer dans un débat sur la fonction écosystémique. D'accord? Et il s'agit de combien cela va nous coûter pour remplacer ces services.

Et je mets juste un pointeur ici, parce que je reviendrai dans quelques minutes et soulignerai que si vous prétendez que vous avez besoin de beaucoup de biodiversité pour maintenir un air pur, une eau propre, des services de pollinisation, tout ce que la nature nous donne gratuitement, mais si la Nature est vraiment redondante, de sorte que vous pourriez effectivement vous débarrasser de 90% des espèces sur terre avant même de constater une diminution de la fonction écosystémique, alors vous vous engagez dans un argument politique assez dangereux et c'est que vous semblez ne pas savoir de quoi vous parlez.

Parce que vos détracteurs pourraient revenir année après année en disant : « Oh, nous avons perdu 10 % supplémentaires des espèces de la planète et les écosystèmes fonctionnent toujours très bien. Vous ne faites que crier au loup. Jusqu'à ce que, bien sûr, vous en arriviez au point où vous en avez coupé tellement que les suivants font vraiment une différence pour la fonction de l'écosystème, et alors nous sommes tous en eau profonde.

Il y a donc un réel problème ici de pouvoir communiquer au grand public, et aux politiciens, le problème que vous pourriez avoir beaucoup de redondance des écosystèmes, ce qui vous protège des extinctions qui pourraient autrement affecter la fonction de l'écosystème, mais à à un moment donné, si vous avez éliminé beaucoup d'espèces, vous atteindrez une limite à laquelle il n'y aura plus de redondance, et à ce moment-là, les écosystèmes commenceront à s'effondrer.

Chapitre 3. La perspective économique [00:11:45]

Examinons maintenant l'argument économique, et vous verrez combien cela peut coûter de remplacer les choses. Il y a donc eu des tentatives, principalement par Bob Costanza et son groupe, maintenant à l'Université du Vermont, pour estimer la valeur de la fonction écosystémique. Et avant d'entrer dans Costanza’s, nous pouvons regarder quelque chose comme Habitat II.

Il y a une vingtaine d'années, Ed Bass a donc décidé de construire une pièce architecturale très futuriste dans le désert de l'Arizona, une tentative pour voir si vous pouviez ou non construire un vaisseau spatial interstellaire avec un écosystème clos et entièrement recyclable, tel que les gens pourraient y entrer et il y aurait tout ce dont les gens auraient besoin pour vivre éternellement. Donc, si vous fabriquez simplement une de ces choses et la placez dans l'espace, les humains pourraient potentiellement coloniser d'autres galaxies. C'est une idée très audacieuse, non?

Cela coûte donc 9 millions par personne, et si nous voulions remplacer la Terre par cela, vous pourriez imaginer que cela représente environ 54 000 milliards de milliards à remplacer - pour soutenir tout le monde sur terre, pour les amener dans une autre galaxie. Malheureusement, Habitat II n'a pas fonctionné. [Rires] Donc, ce n'était pas terminé, et les gens qui y sont allés et ont essayé d'y vivre ont dû renflouer après environ six mois.

Donc, ce raisonnement, qui d'ailleurs va toujours aboutir à de très gros chiffres, est essentiellement un commentaire sur l'externalisation et l'externalisation est un discours économique pour des choses qui ne sont pas mon problème, merci. Donc, ils sont essentiellement ce que nous définissons, dans notre approche du problème, comme étant hors de la portée du problème et hors de la portée de notre capacité à trouver une solution. Et je pense que vous verrez que certaines de ces choses doivent être intériorisées.

Le problème de l'externalisation est donc qu'en économie, cela signifie qu'elle n'est pas captée par le marché. Ce n'est donc pas quelque chose dont les conséquences, les coûts, sont pris en compte dans les calculs du marché. Donc, ce que Costanza et son équipe ont fait, c'est qu'ils ont essayé de calculer la valeur marginale des services écosystémiques, et ils ont juste pris la valeur actuelle du service et ont ensuite demandé : « Si nous l'ajustons un peu, combien cela va-t-il coûter ? nous remplacer"juste en regardant la situation actuelle, si nous essayons de calculer le coût de remplacement en ajustant ce service pour que Mère Nature ne le fournisse pas, nous devons le remplacer, combien cela va-t-il nous coûter?"

Eh bien, ils ont beaucoup de chiffres dans leur article, et je vais juste en parcourir quelques-uns. Je ne m'attends pas vraiment à ce que vous mémorisiez quel service écosystémique coûte le plus cher à remplacer. Mais je pense qu'il est remarquable que l'engrais dans le cycle des nutriments, en gardant toutes les plantes de la planète bien nourries, est quelque chose que Mère Nature fait pour nous et qui coûterait 17 000 milliards de dollars à remplacer.

C'est intéressant d'avoir entendu Ed Wilson à Washington il y a quelques semaines, et il parlait de chiffres comme celui-ci, et il a dit : « Vous savez, avant ce plan de relance, le plan de relance, je pensais que mille milliards était un grand nombre. [Rires] "Et maintenant, c'est un billion ici, un billion là-bas après un certain temps, vous parlez d'argent réel."

Vous pouvez voir le genre de choses que les gens identifient comme des services écosystémiques, et certainement parmi eux le cycle des nutriments, la gestion des déchets, l'approvisionnement en eau, la nourriture, la régulation de l'atmosphère, la régulation de l'eau sur le paysage, les inondations et des choses comme ça, ces sont toutes des choses assez sérieuses, et Mère Nature fait beaucoup pour nous, et elle n'a jamais - elle ne nous a pas facturé pour cela ces derniers temps.

Et si vous regardez où cela se passe, vous constaterez que les océans font environ deux fois plus que la terre, et les estuaires fournissent une quantité énorme de services écosystémiques, et les gens aiment construire leurs maisons. sur l'eau. [Rires] Donc, si vous regardez simplement ce qui s'est passé sur la côte de la Méditerranée ou la côte de l'Asie du Sud-Est ou la côte de la côte est ou de la Californie du Sud, c'est là que les gens concentrent leur vie. Ils concentrent leur vie autour des estuaires de la baie de Chesapeake, par exemple.

Et si vous regardez quelles sont les parties importantes des masses continentales, les zones humides et les forêts sont des parties extrêmement importantes bien que vous ne puissiez pas vraiment dire que les prairies ne sont pas importantes, elles fournissent encore environ un billion par an dans l'écosystème prestations de service.

Ainsi, la valeur marginale, en 1997, la valeur marginale du total des services écosystémiques planétaires était d'environ 33 000 milliards. C'était environ quatre fois le PIB des États-Unis à l'époque. Bien sûr, le PIB des États-Unis est plus élevé maintenant, mais je vous parie que les coûts de remplacement de ce que la nature nous offre gratuitement sont également plus élevés maintenant. C'est donc un grand nombre.

Et c'est une estimation de combien l'économie mondiale externalise essentiellement les coûts de l'impact environnemental et des services environnementaux. C'est une estimation de l'ampleur mondiale de la tragédie des biens communs, à savoir que nous voulons tous individuellement prendre et utiliser des services, mais notre comportement individuel érode l'environnement pour la communauté. Et c'est une estimation de la mesure dans laquelle nous ne sommes pas liés aux conséquences de nos propres actions et de la mesure dans laquelle nous ne nettoyons pas nos propres dégâts.

Ainsi, cette vision économique a été critiquée, elle a été critiquée pour sa mauvaise économie et elle a été critiquée pour sa mauvaise écologie. Je pense en fait qu'il retient un message important à retenir, qui est solide, c'est-à-dire qu'après avoir appliqué toutes les critiques et fait tous les ajustements, Mère Nature nous fournit toujours des biens et des services d'une valeur énorme, ce qui serait impossible pour nous remplacer s'il le fallait. Je ne pense pas qu'il y ait moyen de contourner cela. On peut discuter des chiffres, mais je pense que le message à retenir reste solide.

Revenons maintenant à mon point précédent sur la redondance. Nous pourrions probablement nous débrouiller avec beaucoup moins d'espèces. Et cela m'a été rapporté par mon ami Pierre Henri Gouyon, qui a grandi dans le centre de Paris, dans le cinquième arrondissement, au milieu d'un environnement assez artificiel.

Et en gros, il a dit : « Écoutez, nous n'avons pas besoin de dix millions d'espèces sur la planète. Nous n'avons besoin que de 117. Nous avons besoin de vaches, de moutons et de chèvres. Nous avons besoin de bactéries et de champignons pour le fromage, le vin et la bière. Et, en d'autres termes, nous n'avons besoin que des choses qui maintiendront directement les humains en vie. Et si nous en avons besoin pour fournir ces services écosystémiques que nous venons de vivre, très bien, nous en avons peut-être besoin de quelques-uns de plus, mais nous n'avons pas besoin de 10 millions.

Maintenant, Pierre Henri est en fait un écologiste convaincu, et il a en fait été licencié de son travail pour avoir discuté avec le gouvernement français de problèmes environnementaux. Il avait une émission de radio à Paris, et il a donc été relégué au Muséum d'histoire naturelle de Paris, qui est un dépositaire de la biodiversité.

Mais c'est là qu'il a avancé cet argument pour faire comprendre qu'il y a beaucoup de réflexions vagues sur le fonctionnement de l'écosystème et la redondance, et peut-être qu'il est bon d'avoir un point de départ à partir duquel vous pouvez argumenter vers le haut. . Parce qu'une fois que vous décidez que vous allez fonder vos arguments en faveur de la préservation des espèces sur des bases pratiques, et que vous allez utiliser des termes économiques pour les défendre, alors vous devez les étayer avec des données, et vous devez les étayer avec des faits bien établis. Et en commençant avec seulement 117, je pense que vous êtes obligé de faire face à un certain nombre de problèmes assez sérieux en essayant de faire valoir ces arguments. C'est donc le point de vue économique.

Chapitre 4. La perspective évolutive [00:21:12]

Que dirait un biologiste évolutionniste ? Eh bien, en gros, il est assez clair que chaque pointe de l'arbre de vie est sur la planète depuis 3,5 milliards d'années, et ils ont tous réussi à aller aussi loin. Bon travail. Cela ne veut pas dire que l'un est meilleur que l'autre, ils l'ont tous fait.

Et si nous pensons juste à la relation, nous avons partagé des ancêtres avec - nous partageons des ancêtres avec toute la vie sur la planète, à l'exception peut-être de ces méchants virus qui ont été tellement avec nous cet hiver, et qui provoquent la toux dans le public. Et vous pouvez revenir en arrière et trouver des relations avec pratiquement tout sur la planète de plus en plus profondément dans le temps.

Et si vous y réfléchissez, et que vous retournez sur l'Arbre de Vie, vous y êtes, il y a peut-être 3 milliards d'années, et les archées partent dans cette direction et les eucaryotes partent dans cette direction ou vous retournez 15 millions d'années et les singes de l'Ancien Monde vont dans cette direction, et les hominidés vont dans cette direction. Ou vous remontez 7 millions d'années et les chimpanzés vont par là et l'homo part dans cette autre direction.

Fondamentalement, si vous le regardez en tant que biologiste de l'évolution, d'accord, un morceau d'ADN est allé dans un sens et un morceau d'ADN est allé dans l'autre, le long de cette branche, et ils ont tous les deux réussi à atteindre ce point, mais vous ne pouvez pas en tirer une quelconque morale sur qui a le droit de dominer et qui a le droit de s'emparer des ressources du monde. C'est juste un motif neutre, c'est là-bas. D'accord?

Donc, de ce point de vue, regarder la culture humaine est assez intéressant, car c'est assez tard dans le jeu de l'évolution que les humains ont cette idée de dominer. Et nous sommes les gagnants. D'accord? En fait, c'est une citation de mon plus jeune fils : Les gagnants écrivent l'histoire, les perdants écrivent des romans. Les perdants, qui sont les autres espèces de la planète, doivent à peu près s'accommoder des gagnants, qui sont nous, et qui dominent la planète.

Et si vous pensez à ce que nous leur avons fait : si vous pensez à environ 25 % des oiseaux en voie d'extinction dans le Pacifique, si vous pensez au fait que les niveaux actuels d'extinction pendant la crise d'extinction anthropique sont d'environ 100 à 1000 fois le taux de fond si vous pensez au fait que l'impact total de la civilisation humaine sur la planète atteint le point où il approche celui d'une grosse météorite frappant le Yucatan, alors je pense qu'il est probablement justifié de utilisez une expression comme les plus grands crimes.

D'accord, ce n'est pas Zhuang Zi, que j'aime beaucoup. Mais fondamentalement, ce que nous avons fait, c'est que nous avons conduit à l'extinction, et que nous sommes en train de conduire à l'extinction, de nombreux autres occupants de la planète. Et parce qu'il augmente notre qualité de vie, notre produit intérieur brut et notre produit planétaire brut, il est considéré comme nécessaire au niveau de vie et à la croissance économique. Ce serait donc un point de vue évolutif. Ou disons qu'un biologiste évolutionniste qui aimait les plantes et les animaux porterait probablement un regard plutôt cynique sur l'impact global de la culture et de l'histoire humaines sur la planète.

Maintenant, pour être juste envers nous, vous savez, c'est un regard assez dur sur nous, mais pour être juste envers nous, je pense que si une autre espèce évoluait pour devenir dominante, elle se comporterait probablement à peu près de la même manière, car elle aurait obtenu cette position en ayant une structure de motivation qui la rendait compétitive et la rendait très efficace pour extraire et utiliser les ressources.

Et si jamais nous pouvions réellement nous comporter gentiment envers les autres espèces, alors je pense que ce serait une victoire profonde de la culture sur la biologie. Si vous voulez utiliser un argument de sélection de parenté, ne retenez pas votre souffle sur celui-ci, car nous n'avons pas encore démontré que nous pouvons nous comporter gentiment envers les autres êtres humains et ils sont beaucoup plus étroitement liés à nous que les autres espèces.

J'espère donc qu'à ce stade, vous vous rendez compte que la crise d'extinction et la signification de la biodiversité sur la planète sont une sonde intéressante sur notre propre nature et nos propres priorités. Et en luttant contre cela, il y aura de nombreux points sur lesquels on pourrait devenir pessimiste ou cynique, mais en fait, je pense que vous pouvez le considérer comme une opportunité d'en apprendre énormément sur nous-mêmes et sur la Nature avec laquelle nous interagissons. Tout n'est donc pas pessimiste. C'est simplement une situation très profonde et révélatrice.

Chapitre 5. La perspective personnelle [00:26:18]

Maintenant, le point de vue personnel, il a été capturé dans ce livre que ma femme et moi avons écrit, et j'aimerais vous dire un peu pourquoi nous l'avons écrit et le genre de leçons que nous en avons tirées. C'est donc le nom du livre, et cette image y est. Ce sont deux chasseurs suisses du sud de la Suisse, et c'est le dernier ours jamais trouvé en Suisse. Ils l'ont tourné en 1905.

Et ce genre de chose, soit dit en passant, se répète maintenant dans l'Idaho et le Montana. Le ministère de l'Intérieur vient de lever l'interdiction de tuer des loups. Il y a environ 800 loups dans l'Idaho et le Montana, et ils se font encore tirer dessus. Donc, ce genre de chose est la façon dont les gens se comportent. Ces gars étaient très fiers d'avoir eu un ours.

Alors pourquoi avons-nous écrit le livre ? Eh bien, quand j'étais en 1987, le gouvernement suisse m'a demandé de commenter un livre blanc qui avait été écrit par un bureau à Washington, qui avait été mis en place par le Congrès pour étudier les développements de la science et faire des recommandations au Congrès sur si les choses étaient sérieuses et nécessitaient une action.

Et Peter Raven et Ed Wilson avaient réussi à faire passer la crise de la biodiversité à un niveau assez élevé, et ce bureau en avait pris connaissance et avait écrit un livre blanc, et le gouvernement suisse m'a demandé, ainsi qu'à mon groupe, d'évaluer ce livre blanc. À la suite de cela, au moment où l'Union européenne a décidé de faire quelque chose, j'ai été invité en tant que représentant de la Suisse, à venir à cette réunion, que John Lawton avait organisée.

Et cela s'est tenu en Angleterre, et lors de la réunion, on m'a demandé d'écrire une lettre d'accompagnement à notre rapport, qui allait être envoyé à la Commission européenne. D'accord? Et je vais en lire quelques sections, parce que c'est en fait ce qui m'a poussé à écrire le livre.

Ainsi, « les causes de la crise de la biodiversité ne sont pas dans la nature, elles sont dans les comportements économiques et reproductifs humains ». Donc c'est juste là. « Et la recherche biologique ne va pas changer le comportement humain. Le comportement humain ne peut être modifié que par l'éducation, la politique économique, démographique et par des valeurs partagées qui déterminent la politique. D'accord? Au moins des valeurs partagées dans une démocratie que nous étions dans les démocraties européennes.

« La solution à long terme passe par une baisse de la natalité et des changements radicaux de la consommation. Cependant, les personnes affamées, insécurisées et réprimées s'entretuent, elles détruisent l'environnement, elles conduisent les espèces à l'extinction. Nous avons certainement vu cela dans les guerres du Congo où les braconniers parcouraient les réserves de gorilles et les découpaient pour la viande de brousse.

« Le défi politique est donc de trouver un moyen de rendre les gens confortables, en sécurité et libres. Et c'est une condition préalable nécessaire à la stabilité à long terme de la biodiversité. Nous avons hâte de le faire. D'accord? Nous ne pouvons pas attendre des changements politiques et économiques avant de commencer à protéger les écosystèmes et à sauver les espèces. Parce que si nous le faisons, il ne restera plus grand-chose à sauver. Nous devons donc commencer à appliquer pour la protection de la nature maintenant.

Et puis la ligne de frappe était la suivante et c'était lors d'une conférence de scientifiques. D'accord? « Les scientifiques prétendent souvent qu'ils ont besoin de plus d'argent pour la recherche, et ils l'accepteront si vous le rendez disponible. Les politiciens peuvent éviter des décisions désagréables en disant que davantage de recherches sont nécessaires. » Il y a donc une sorte de moyen sympa pour qu'ils puissent s'entraider ici.

Et, « La recherche ne doit pas être utilisée comme une excuse pour ne pas agir. Car on le sait déjà : il y a trop de monde. Certains d'entre eux, principalement dans le monde développé, consomment trop et les deux conditions doivent changer. J'essayais donc simplement de le dire, simplement et directement. Les réactions étaient vraiment intéressantes, et elles vous racontent aussi quelque chose sur l'histoire de l'Europe. La Norvège, l'Allemagne, la Suisse et l'Angleterre étaient donc pour, et la France, l'Italie, le Portugal et la Grèce étaient contre.

Le délégué français a estimé que cela ferait le jeu de l'extrême droite, cela justifierait l'expulsion des immigrés. atout, une violation des droits de l'homme. D'accord? Ce qu'ils ont écrit. D'ailleurs, ce délégué français est devenu le responsable environnement de l'UNESCO. C'était donc son attitude.

Et les Norvégiens, qui sont un peuple remarquablement satisfait de lui-même et luxueux, ont estimé que cela n'allait pas assez loin. D'accord? Alors ils voulaient voir quelque chose de plus révolutionnaire. Les Allemands pensaient que c'était une bonne déclaration. Les Britanniques pensaient que tout allait bien. Les Hollandais ont aimé. Je suis donc ressorti de ce genre de choc, mais aussi en réalisant que l'humanité a beaucoup de mal à se mettre d'accord sur son système de valeurs, en ce qui concerne la biodiversité. Et si nous ne sommes pas d'accord, nous ne pouvons pas faire beaucoup de progrès. D'accord?

Il existe de nombreux systèmes de valeurs humaines. Certaines personnes pensent que les extinctions sont mauvaises à peu près n'importe qui dans ce département, parce qu'ils aiment les animaux et les plantes, et c'est pourquoi ils ont choisi cette carrière. Certaines personnes pourraient dire que les extinctions ne sont pas importantes, que ce que nous devons vraiment faire, c'est avoir une économie saine et sauver tous les pauvres du monde, et fournir des soins de santé pour cela, et oublier la nature, vous savez, cela une priorité secondaire. Et d'autres pourraient dire que les extinctions pourraient même être bonnes.

Vous pourriez vous demander qui c'est. Toute personne qui possède une propriété privée, sur laquelle une espèce en voie de disparition a été découverte, est motivée par la structure d'incitation actuelle de la loi américaine pour s'assurer que cette espèce s'éteint avant que le gouvernement fédéral découvre qu'elle existe.

Car si le gouvernement fédéral découvre qu'il existe, leur propriété est passible de poursuites judiciaires, et ils la perdent. J'ai donc des amis qui sont des éleveurs à Hawaï qui pensent exactement de cette façon.

Chapitre 6. Que faire ? [00:33:01]

Donc, à cause de cela, il y a beaucoup de conflits sur lesquels nous ne pouvons pas parvenir à un accord et nous ne sommes pas d'accord là-dessus. Alors comment changer les systèmes de valeurs ? Comment amener les gens à se mettre d'accord ? Comment déplacer l'équilibre ? Et j'ai pensé à ce moment-là qu'il serait peut-être bon de simplement montrer comment les gens réagissent émotionnellement au processus de voir une espèce s'éteindre. Et Bev et moi nous sommes réunis.

Et j'avais à l'origine essayé de faire cela comme un roman, et j'ai découvert que ma capacité à écrire de la fiction convaincante avait été totalement détruite par vingt-cinq ans d'écriture d'articles scientifiques. Et alors Bev, qui est journaliste, a dit : « Pourquoi n'allons-nous pas interviewer des gens ? » Elle est journaliste et sait comment interviewer les gens. Et c'est une personnalité remarquablement sympathique. Je suis un peu, vous savez, grand et j'ai une barbe blanche et ainsi de suite, mais elle est très sympathique, et mon garçon peut-elle obtenir des informations des gens.

Et nous avons donc décidé d'essayer cela. Et nos premiers entretiens étaient avec Christophe et Hedwige Boesch sur les chimpanzés de Côte d'Ivoire qui sont en train de disparaître, et ce furent des entretiens très émouvants. Nous avons décidé que cela allait fonctionner. Nous avons donc écrit le livre. Et je veux juste tirer quelques exemples du livre.

C'est le 'Alala, le corbeau hawaïen. Et c'était sur l'île d'Hawaï quand j'étais jeune, on pouvait parfois voir un juvénile voler dans la partie nord de l'île. Au moment où nous avons commencé à l'étudier, dans les années 1990, il ne restait plus que onze corbeaux, ils étaient contre 110 dans la nature. Et ils avaient disparu de tous les ranchs, à l'exception du seul ranch dont le propriétaire tenait les biologistes à l'écart du ranch.

Et fondamentalement, ce qui s'était passé, c'est que les corbeaux - c'est le crâne d'un "Alala" les corbeaux avaient rencontré des personnes incompétentes. Et la conclusion de ce chapitre particulier est que les personnes compétentes sont rares.

Ainsi, afin d'essayer de les sauver, les biologistes avaient emmené plus d'une centaine d'œufs et d'oisillons en captivité, et ils les ont tous tués, aucun n'a survécu. Et la propriétaire du ranch, où ils parvenaient toujours à vivre, Cynthia Salley, elle a décidé qu'elle n'allait laisser personne sur le ranch qui n'était pas vraiment motivé pour aider à sauver le corbeau, et alors elle a dit aux biologistes que s'ils allaient travailler sur son ranch, ils ne pourraient publier aucun des résultats et cela arrêta immédiatement toute activité. [Rires] Donc les biologistes s'intéressaient à leurs publications autant, ou peut-être un peu plus, qu'ils s'intéressaient aux corbeaux.

Et ce qui s'est passé - Oh, il y a eu un incident fou. US Fish & Game a dit à Cynthia qu'elle enfreignait la loi sur les espèces en voie de disparition, et donc, afin de sauver le corbeau, rappelez-vous, ils ont déjà tué une centaine de personnes, ils allaient venir avec un hélicoptère et capturer les corbeaux restants. hors de l'air. Maintenant, ils ont admis qu'ils n'avaient pas pratiqué sur les moineaux domestiques. D'accord? Et il ne reste plus que onze espèces de cette espèce dans le monde. Alors les hélicoptères vont arriver, et un biologiste, suspendu à l'hélicoptère, va chasser le corbeau des airs, parce que Cynthia ne les autoriserait pas sur sa propriété.

Eh bien, à ce moment-là, Cynthia a réalisé à quel point c'était fou et est allée voir le gouverneur et a fait intervenir le gouverneur. Et un comité de la National Academy of Sciences est sorti, a impliqué la Peregrine Foundation de l'Idaho, et certaines personnes compétentes ont rassuré Cynthia qu'elles seraient capables de faire face à la situation. Ils ont donc emmené certains des corbeaux restants en captivité et ont établi un programme d'élevage en captivité qui fonctionnait maintenant.

Et en 1999, en septembre, Bev et moi sommes montés et nous avons vu la volière où vivaient les bébés corbeaux.Et les deux derniers - c'était une paire, un mâle et une femelle - les deux derniers corbeaux sauvages étaient dehors, ils étaient assis dans un arbre, regardant les bébés corbeaux dans la volière. Les bébés corbeaux faisaient beaucoup de bruit, tout comme les bébés corbeaux, et les adultes avaient été attirés par le bruit.

Maintenant, il s'avère que si vous êtes un bébé corbeau et que vous n'avez pas de parent élevé dans la nature, vous n'avez personne pour vous apprendre que vous êtes censé vous taire à 7 heures du matin. Et donc chaque fois qu'ils relâchaient certains de ces corbeaux élevés en captivité, ils parlaient beaucoup, et ils se faisaient remarquer, et ils se faisaient manger par le faucon hawaïen rare et en voie de disparition. [Des rires]

Il y a donc encore des corbeaux élevés en captivité, mais ils ne peuvent pas les relâcher. Et donc, essentiellement, cette espèce existe maintenant en captivité, elle n'existe plus à l'état sauvage, elle s'est éteinte à l'état sauvage.

L'histoire suivante concerne les processus économiques et démographiques. Et c'est une histoire de l'histoire chinoise. Il a été assemblé par un diplomate néerlandais nommé van Gulik, qui a entre autres écrit de jolis romans policiers se déroulant en Chine, se déroulant dans la Chine des Tang. Et il s'agit de gibbons à face blanche.

Ainsi, le gibbon à face blanche existe actuellement dans le sud du Vietnam et en Thaïlande. Au début de l'histoire chinoise écrite, il y avait des gibbons à face blanche au nord de Pékin. Il a donc hiverné dans les montagnes, dans la neige, au nord de Pékin. À l'époque des Tang, c'était au moment où les Tang sont tombés, disons environ 900 ou 1000 après JC, avaient été poussés vers le Yangtze, et depuis lors, ils avaient été poussés hors du pays.

Et c'était un symbole très important dans la poésie et la peinture. Le gibbon et la grue étaient tous deux des symboles de longévité. Lorsqu'un saint taoïste vieillissait, il était censé se transformer en gibbon et devenir immortel. Les gibbons mâles ont un cri très obsédant, et si vous êtes un moine méditant dans un monastère sur, disons, les rives des gorges du Yangtsé, vous pourriez entendre, à 5 heures du matin, un gibbon à quinze kilomètres de distance, donner son pleurer, et pour cela il a introduit toute la magie et le mystère de la Nature dans leur imagination. C'est donc devenu un objet culturel important.

Eh bien, van Gulik a fait cette carte, qui fondamentalement, c'est donc le Huang Ho, le fleuve Jaune, c'est le Yangtze ici. Et il montre des observations de gibbons, tous étiquetés à des moments différents. Et fondamentalement, à la fin du XIXe siècle, ils avaient été complètement chassés de Chine.

Ce qui est intéressant à ce sujet, c'est qu'en 170 après J.-C., à la fin de la dynastie Han, un groupe de débiles politiques vient voir l'empereur et lui dit : « Oh, empereur, le gibbon est en train de s'éteindre, et c'est une chose terrible. » Et l'empereur dit : « Oui, c'est une partie très importante de notre culture, nous devons la préserver. J'autorise l'armée à empêcher les paysans d'abattre les forêts. C'est ce qui a causé l'extinction du gibbon, c'est la destruction de son habitat.

Et la destruction de l'habitat était due à la démographie. Les fermiers pauvres avaient des bébés et ils avaient besoin de charbon de bois pour faire cuire les aliments pour nourrir leurs bébés. Ainsi, pendant un an ou deux, l'armée est sortie et a protégé les forêts. Mais ensuite, il y a eu une révolution, la dynastie Han est tombée, le contrôle central a disparu et les processus démographiques n'ont pas changé. Il y avait encore des fermiers pauvres qui avaient des bébés, et ils avaient encore besoin de nourrir leurs bébés, et ils voulaient toujours du charbon de bois.

Donc, fondamentalement, les forêts de Chine ont été abattues et le gibbon s'est éteint en Chine. Et cela s'est passé il y a près de 2000 ans. Vous voudrez peut-être vous demander si ce n'est pas encore le cas. Jetons un coup d'œil à un cas plus récent dans une nation politiquement stable, la nôtre. Et cela a à voir avec la salamandre de Barton Springs. Barton Springs & combien de personnes ici connaissent Barton Springs Austin, Texas. Avez-vous nagé à Barton Springs?

Étudiant: Oui.

Professeur Stephan Stearns : Oui. Les habitants de Barton Springs à Austin adorent la belle température constante de Barton Springs, au milieu d'un été chaud, sautez dans les sources. Il fait beau et frais, de l'eau propre sort de la formation karstique. C'est l'un des gros problèmes de qualité de vie à Austin. D'accord?

Eh bien, il y a une petite salamandre qui vit à Barton Springs, et elle a été utilisée, avec le SOS, ou Save our Springs, Alliance, comme méthode pour essayer de préserver les sources et la zone qui l'entoure du développement. Et l'argument était avec Freeport-McMoRan et le Parti républicain du Texas.

Freeport-McMoRan est basée en Louisiane, et c'est l'une des plus grandes sociétés minières au monde. C'est une entreprise assez acharnée. Ces gens ont employé l'armée indonésienne pour réprimer les révoltes dans la partie ouest de l'Irian Jaya occidental, la partie ouest de la Nouvelle-Guinée, où ils ont de grandes mines de cuivre et d'or. Et ils jouent au hardball.

Et ils étaient derrière un plan pour mettre une ville à peu près de la taille de San Francisco à côté d'Austin, sur la zone d'où l'eau s'écoule, pour aller à Barton Springs. Et donc l'argument environnementaliste était: "Nous devons sauver les sources donc nous ne pouvons pas avoir la ville, ce qui va complètement détruire notre qualité de vie." Et à l'intérieur des sources, il y a en fait une vingtaine d'autres espèces endémiques, ils ont maintenant également trouvé une autre salamandre dans les sources.

Cependant, la loi américaine sur les espèces en danger ne vous permet pas d'utiliser un argument juridique pour préserver une espèce à moins qu'elle n'ait été nommée. Et donc David Hillis, en 1991 je pense, a nommé la salamandre et l'a décrite officiellement dans la littérature scientifique comme Eurycea s-o-s-orum, pour Save our Springs-orum. Droit? Et c'est une jolie petite salamandre. C'est ici. Il mesure environ deux pouces de long. Et j'ai été dans les sources et je l'ai vu.

Et la réponse politique à la tentative d'inscription de cette espèce sur la liste a été vraiment massive. Kay Bailey-Hutchinson a donc veillé à ce qu'il n'y ait aucune inscription dans l'ensemble des États-Unis pendant un an, afin que la salamandre ne soit pas répertoriée. Et Mark Kirkpatrick et son épouse de l'époque, Barbara Mahler, et Bill Bunch, qui est un avocat spécialisé dans l'environnement, ont utilisé la loi sur les espèces en voie de disparition et ont finalement forcé le secrétaire de l'Intérieur à inscrire la salamandre. Cela a pris quatre ans, et au cours de cette période de quatre ans, aucune espèce n'a été répertoriée dans toute l'Amérique du Nord. Cette petite salamandre tenait le tout pour tout le continent.

Le développement a donc été temporairement bloqué. Soit dit en passant, si le développement avait eu lieu, cela aurait signifié des milliards de dollars. C'était gros, gros. Mais ce genre de conflit ne finit jamais. Nous avons repris contact avec les gens là-bas récemment. Nous essayons de mettre un peu à jour cette histoire. Ils ont un programme d'élevage en captivité réussi. Ils ont réussi à limiter quelque peu le développement. Mais la pression ne va tout simplement pas disparaître. La seule façon pour la salamandre de survivre à long terme est que des écologistes engagés parviennent à rester actifs. Parce que l'incitation économique à se développer est toujours là, elle ne va pas disparaître non plus.

Chapitre 7. Conclusion [00:45:28]

Donc pour résumer ces différents points de vue. Si vous prenez juste le point de vue scientifique. Il y a des avantages dans certaines expériences qui montrent que la biodiversité est une bonne chose, mais les résultats sont mitigés, et si vous passez simplement en revue tout ce qui concerne la biodiversité, sur la fonction de l'écosystème, vous devez en repartir honnêtement et dire : « Eh bien, c'est un sac mélangé.

Le point de vue économique est que les services seraient très coûteux à remplacer, mais la façon dont ils dépendent de la diversité n'est pas claire, car nous ne connaissons pas la redondance dans le système et nous ne savons pas quand nous atteignons le point critique. .

Le point de vue évolutionniste est que tous les êtres vivants sont liés, mais il n'y a aucune valeur naturelle dans la diversité. Le point de vue évolutionniste ou purement scientifique serait qu'il n'y a aucune valeur dans la nature, donc, vous savez, que la planète soit morte ou vivante ne fait aucune différence.

Si nous accordons ensuite une valeur humaine à la diversité, pour des raisons culturelles, comme nous l'avons vu avec les gibbons, ou dans notre propre culture, chacun d'entre vous est probablement assis dans cette classe parce que vous avez eu une belle expérience avec une sorte de biodiversité à certains point.

Eh bien, fondamentalement, ce que cela fait, c'est que nous accordons une valeur humaine à quelque chose, et nous avons gagné la bataille, et maintenant notre système de valeurs, qui est notre propre système de valeurs homo sapiens d'une sorte ou d'une autre & vous avez vu qu'il y en a. des tas d'entre eux sont placés sur le reste de la planète. Donc certaines personnes dépensent pour exploiter la planète, d'autres dépensent pour la conserver.

Quelle est donc l'origine et la justification des valeurs ? Ce cas intéressant de crise de la biodiversité nous amène à nous confronter à cette question assez profonde et personnelle. Et lorsque vous rencontrez des gens qui sont activement engagés dans le mouvement de conservation et l'environnementalisme, je pense que vous devez en fait vous demander : « les valeurs qu'ils déploient-elles vraiment quelque chose de général et que vous pouvez tirer pour tout le monde à tout moment ? ou est-ce simplement une expression de leurs goûts personnels ? » Il se trouve que j'aime les orchidées et les marsouins et ainsi de suite. D'autres aiment manger des marsouins. [Rires] Nous sommes tous les deux des êtres humains.


Pourquoi les infections sont-elles retardées ?

À partir du moment où vous êtes infecté par quoi que ce soit. Pourquoi faut-il des heures pour que votre corps se mette en marche ? Et pourquoi surmontez-vous certains plus vite que d'autres ? Pourquoi une infection de plaie dure-t-elle moins longtemps qu'un virus de maladie ? Pourquoi certaines douleurs sont-elles retardées ? Par exemple, lorsqu'une personne est touchée quelque part, elle ne descend pas immédiatement et ne ressent aucune douleur.

Voici un fait amusant. Les symptômes d'une maladie ne proviennent pas de la maladie elle-même, mais de la réaction de votre corps à celle-ci.

tout d'abord, la maladie n'est pas la même chose qu'une infection.

deuxièmement, cette affirmation n'est qu'à moitié vraie, certains symptômes sont en réponse à une maladie comme l'enflure, mais beaucoup sont dus aux dommages causés par la maladie comme les lésions, la septicémie, la jaunisse et la paralysie.

Il peut avoir besoin de trouver et d'entrer dans les cellules hôtes appropriées.

Il faut du temps pour atteindre des nombres appréciables.

Et quoi qu'il fasse, ce qui est mauvais peut prendre un certain temps.

Si vous deviez vous fier aux protéines pour communiquer, je suis sûr que vous seriez aussi un peu lent. Cela signifie également qu'il conserve l'énergie, ce qui était probablement excellent pour les humains primitifs et affamés.

Les bactéries/virus doivent trouver le bon endroit pour infecter.

Ensuite, ils doivent se multiplier. Selon les espèces, la division cellulaire (pour les bactéries) peut prendre de 10 minutes à 18 heures. Cela signifie que le nombre de bactéries double à chaque cycle. Aussi, pour les bactéries, elles produisent souvent des toxines qui causent des problèmes et, combinées au point ci-dessus, il faut un certain temps pour accumuler la masse de bactéries et de toxines.

Les virus doivent emprunter un chemin différent. Ils ne peuvent pas se multiplier seuls. Pour ce faire, ils doivent envahir une cellule étrangère, mais comme les bactéries, il faut un certain temps pour atteindre une masse critique.

Leur type de reproduction est l'une des raisons pour lesquelles les infections bactériennes ne durent normalement pas aussi longtemps qu'une infection virale.

Le virus est plus difficile à détecter pour le système immunitaire car il se reproduit DANS une cellule de votre corps, tandis que les bactéries ne font que "se promener" et peuvent être capturées par les macrophages. De plus, votre système immunitaire non spécifique réagit plus rapidement et peut commencer à combattre les bactéries tandis que les virus ont besoin d'une réaction immunitaire spécifique qui prend un certain temps à démarrer car les anticorps doivent être produits en premier (le temps nécessaire est plus court lorsque votre système immunitaire connaît le virus, c'est pourquoi nous vaccinons ).

De plus, les infections virales (en particulier respiratoires comme la grippe) affaiblissent votre système immunitaire, elles sont donc souvent suivies d'une super infection bactérienne qui donne l'impression que votre maladie dure encore plus longtemps, mais en réalité, il y en a deux qui se suivent.


Raison de blocage: L'accès depuis votre zone a été temporairement limité pour des raisons de sécurité.
Temps: Lun 28 juin 2021 12:04:38 GMT

À propos de Wordfence

Wordfence est un plugin de sécurité installé sur plus de 3 millions de sites WordPress. Le propriétaire de ce site utilise Wordfence pour gérer l'accès à son site.

Vous pouvez également lire la documentation pour en savoir plus sur les outils de blocage de Wordfence, ou visiter wordfence.com pour en savoir plus sur Wordfence.

Généré par Wordfence le lundi 28 juin 2021 à 12:04:38 GMT.
L'heure de votre ordinateur : .


Le déni scientifique à propos du sexe biologique n'aide personne

La plupart des négationnismes politisés suivent le même schéma. Les scientifiques prétendent que X, X est considéré comme une menace pour une croyance morale, politique ou religieuse détenue par un groupe, et donc les membres de ce groupe développent des raisons pour lesquelles cela ne peut pas être vrai. C'est un joli petit motif qui apparaît partout :

« Les scientifiques prétendent que nous descendons d’espèces ‘inférieures’. Cela entre en conflit avec notre croyance que Dieu nous a créés à son image, il ne peut donc pas être vrai que nous descendions d'espèces «inférieures». L'évolution doit être fausse.

« Les scientifiques prétendent que la Terre a des milliards d'années. Cela va à l'encontre de notre croyance selon laquelle la terre n'a que quelques milliers d'années, comme il est dit dans la Bible. Il doit être faux que la terre a des milliards d'années.

Ces deux croyances ont tendance à être détenues par ceux de la droite politique, mais la droite n'a certainement aucun monopole sur le déni de la science. Dernièrement, il y a eu une vague de publications et de diffusion par des médias et des organisations progressistes. Cela fait partie d'un effort pour démystifier le concept de sexe biologique, ou du moins le compliquer tellement qu'il n'est plus considéré comme un modèle raisonnablement précis pour diviser le monde humain en hommes et femmes biologiques. Parfois, cela est présenté comme démystifiant le concept de « sexe biologique » lui-même, d'autres fois comme démantelant le « binaire du sexe ».

Jerry Coyne, en tant que biologiste, peut résumer les problèmes et les chiffres sous-jacents de manière beaucoup plus concise que moi. Après avoir noté que l'Oxford English Dictionary définit « mâle » comme « ce qui appartient au sexe qui ne peut produire une descendance que par la fécondation du sexe opposé (par opposition à femelle) caractéristique de ou se rapportant à ce sexe » et « féminin » comme « une personne du sexe qui peut enfanter une femme ou une fille », explique-t-il :

Maintenant, bien sûr, vous pouvez trouver quelques exceptions parmi certaines espèces. Chez les hippocampes, par exemple, les mâles peuvent « porter une progéniture » parce qu'ils élèvent les œufs fécondés dans leur poche, mais néanmoins ils produisent toujours du sperme. Mais chez l'homme, il est rarement douteux qu'un individu soit un homme ou une femme. Les mâles ont une constitution chromosomique XY, produisent de petits gamètes qui fertilisent les gros œufs des femelles et ont des organes génitaux masculins (pénis). Les femelles produisent des gamètes moins nombreux mais plus gros, ont une constitution chromosomique XX et ont des organes génitaux féminins (vagins).

Bien sûr, il y a quelques exceptions à tout cela. Nous avons des humains avec des constitutions chromosomiques XXY et XO, nous avons des intersexes développementaux qui ont des caractéristiques à la fois mâles et femelles, nous avons des femelles et des mâles avec tous les traits ci-dessus mais qui sont stériles et ne peuvent donc pas produire d'ovules ou de spermatozoïdes, et ainsi de suite.

Le fait est que ces exceptions sont rare. Je ne connais pas les chiffres pour les hommes et les femmes qui correspondent parfaitement aux cours que j'ai donnés ci-dessus, mais je suppose que ce serait environ 98% de l'humanité que la Société intersexe, en regroupant les exceptions chromosomiques et développementales, obtient une fréquence de non-binaires d'environ 1 à 2% (Fausto-Sterling a donné à peu près le même chiffre en 2001). Alors oui, le sexe n'est pas vraiment binaire là-dedans tous l'individu ne peut pas être catégorisé sans ambiguïté entre homme ou femme, mais la grande majorité le peut.

À quoi la seule chose que j'ajouterais est que le « lumping » en question est assez important. Dans une réponse de 2002 à l'article d'Anne Fausto-Sterling de 2001, Leonard Sax écrit :

La suggestion d'Anne Fausto‐Sterling selon laquelle la prévalence de l'intersexe pourrait atteindre 1,7 % a attiré une large attention à la fois dans la presse savante et dans les médias populaires. De nombreux examinateurs ne savent pas que ce chiffre comprend des affections que la plupart des cliniciens ne reconnaissent pas comme intersexes, telles que le syndrome de Klinefelter, le syndrome de Turner et l'hyperplasie surrénale tardive. Si le terme intersexe est de conserver un sens, le terme doit être limité aux conditions dans lesquelles le sexe chromosomique est incompatible avec le sexe phénotypique, ou dans lesquelles le phénotype n'est pas classifiable en tant qu'homme ou femme. En appliquant cette définition plus précise, la prévalence réelle de l'intersexualité est d'environ 0,018%, près de 100 fois inférieure à l'estimation de Fausto‐Sterling de 1,7%.

Il y a une assez grande différence, au niveau de la population, entre 0,018% et 1,7%. Pour m'épargner le travail de plonger dans un sujet inconnu pour le moment, partageons la différence et disons que 1% des personnes sont intersexes, ce qui est de toute façon dans la fourchette de l'Intersex Society. Si vous n'êtes pas d'accord et que vous souhaitez échanger 2% dans tout ce qui suit, assommez-vous - tous les mêmes arguments tiendront.

Coyne, s'appuyant sur l'estimation légèrement plus élevée, soutient que bien sûr, peut-être que le sexe chez l'homme n'est pas binaire au sens de toutes les personnes être soit un homme, soit une femme au sens où nous comprenons ces termes biologiquement, mais que presque tout le monde l'est. Autrement dit, « si vous faites un graphique du sexe en fonction de la fréquence dans lequel vous combinez tous les traits qui définissent les « mâles » (ci-dessus) à une extrémité et ceux qui définissent les femmes à l'autre, puis tracez la fréquence sur l'axe Y, vous J'obtiendrai une parcelle avec deux pics distincts et largement séparés, avec une vallée contenant des intermédiaires (intersexes et autres) entre eux. C'est ce que j'entends par la bimodalité du sexe. Et il y a une raison à cela : avoir deux sexes est le résultat de l'évolution de nos ancêtres.

Donc, le fait est qu'en fin de compte, que vous parliez d'une distribution binaire ou bimodale ou autre, environ 99% des corps des gens pouvez être catégorisé simplement et avec précision en tant que « mâle » ou « femelle ». Notre espèce se reproduit lorsqu'un mâle s'accouple avec une femelle, après tout, il y a donc de bonnes raisons à cela ! Et ces différences évoluées sont pertinentes à d'autres égards. Les hommes sont, en moyenne, plus gros, plus rapides et plus forts que les femmes. Cela aussi fait partie de la compréhension moderne du sexe biologique : c'est pourquoi, par exemple, nous avons des équipes sportives pour femmes et des refuges pour femmes.

Un groupe de journalistes et d'activistes ont récemment cherché à brouiller les cartes, parfois en déformant la science, parfois en utilisant de manière confuse différents termes et définitions à différents moments (y compris dans la même phrase ou le même paragraphe), et parfois en adoptant simplement des approches déraisonnables de la question de savoir à quel niveau de corrélation il est acceptable de postuler que deux choses sont tellement liées qu'elles peuvent être considérées comme grossièrement analogue.

Permettez-moi de parcourir une série d'exemples pour vous montrer l'étendue de cette tendance, puis j'expliquerai le genre de « travail » idéologique que je pense que tout cela tente de faire – la croyance menacée qui motive tout cela.

L'article couvre beaucoup de terrain, mais il semble en partie destiné à convaincre les lecteurs qu'ils auraient tort de croire que Yearwood a des avantages par rapport aux filles cisgenres contre lesquelles elle court. Si vous le pensez, vous vous méprenez sur la science du sexe :

Il existe une multitude de facteurs génétiques qui peuvent donner un avantage à un athlète, tels que les fibres à contraction rapide et lente, la taille. [sic] Des facteurs environnementaux et économiques sont également en jeu, comme l'accès aux installations de formation.

« Des règles du jeu équitables sont un sophisme », déclare le Dr Myron Genel, professeur émérite d'endocrinologie pédiatrique à Yale. Il est membre de la commission médicale du Comité international olympique sur les questions relatives à l'identité de genre en athlétisme.

« Il y a tellement d'autres facteurs qui peuvent fournir un avantage concurrentiel », dit Genel. "Il est très difficile de distinguer le sexe comme le seul."

Il y a beaucoup de confusion ici. L'« hôte de facteurs génétiques » en question est corrélé au sexe, d'une part. Séparer la taille et les muscles du sexe a une odeur de "Mon entreprise ne fait pas de discrimination sur la base de la race - vous pouvez totalement la condescendre tant que vous n'avez pas trop de mélanine". Et la question de savoir si les hommes biologiques ont un avantage athlétique sur les femmes biologiques est temporairement remplacée, par un professeur qui se présente pour défendre la position sceptique sur le sexe, par une question différente sur des « règles du jeu équitables », comme si toute personne impliquée dans ce le débat fait valoir que le sport est un « terrain de jeu égal » dans un certain sens avec un zoom arrière, plutôt que qu'il y a des raisons de séparer les athlètes masculins et féminins, et alors laissez les différences individuelles, aussi injustes que puissent être certaines d'entre elles, déterminer qui gagne.

Ce même professeur est alors d'avis qu'« il est très difficile de distinguer le sexe comme le seul » facteur qui donne à quelqu'un un avantage athlétique. C'est l'une de ces déclarations qui est un peu vraie dans un sens trop littéral, mais aussi fausse dans un sens plus large et plus utile qui la rendrait pertinente pour cette controverse. Disons que je vous ai dit que je choisissais cinq noms au hasard dans une liste complète de lycéens et que je vous laisserais choisir cinq autres noms de manière non aléatoire, mais ne sachant rien d'autre sur les enfants en question. Si vos enfants battent mes enfants dans une compétition sportive, vous vivez. Sinon, tu meurs. (Désolé, il fait noir !) Mille fois sur mille, vous choisirez des noms masculins, et en supposant que la répartition par sexe dans la classe soit de 50 à 50, cela améliorera considérablement vos chances de l'emporter étant donné que mes noms ont été choisis à aléatoire et inclura probablement deux ou trois femmes en conséquence. Donc, dans de nombreux sens pratiques, il est en fait logique de « dissocier le sexe », peut-être pas comme le seul caractéristique qui accorde des avantages sportifs, mais comme la plus grande et la plus largement utile dans de nombreux contextes. Si non, pourquoi avons-nous des équipes sportives féminines ? Aucune de ces pièces ne répond jamais à cette question.

Un article dans The Nation sur Yearwood et le débat plus large sur les trans-athlètes va plus loin, martelant l'idée que seule une personne scientifiquement ignorante, probablement motivée par la transphobie, pourrait avoir un problème avec tout cela, et affirmant encore une fois qu'il n'y a rien pour quiconque de se plaindre étant donné qu'il n'y a jamais eu de règles du jeu équitables dans le sport pour commencer.

Et encore une fois, un expert apparaît pour faire une affirmation déroutante sur la science sous-jacente :

J'ai contacté le Dr Nicole LaVoi, directrice du Tucker Center for Research on Girls & Women in Sport au sujet de la façon dont l'ignorance alimente les incendies contre ces athlètes, qui m'a dit: «Malheureusement, le contrecoup entourant les deux athlètes est en partie dû au manque de l'éducation et les connaissances factuelles sur les personnes transgenres. Les deux filles sont sous suppression hormonale, ce qui annule tout avantage concurrentiel dû à la testostérone, mais la plupart des gens ne le savent pas. De nombreux facteurs entrent en jeu dans la performance athlétique, par exemple, pour n'en nommer que quelques-uns, l'entraînement physique, le conditionnement, le dévouement, la motivation, la qualité de l'entraînement, la nutrition et les compétences psychologiques qui s'effacent lorsque l'accent est mis uniquement sur l'identité de genre et les hormones. "

Si la plupart des gens « ignorent le fait » que « la suppression hormonale… annule tout avantage concurrentiel dû à la testostérone », c'est une bonne chose, car ce n'est pas un fait. La Nation diffuse ici de fausses informations. Certains des avantages de la puberté masculine persistent même après que quelqu'un n'a plus la même quantité de testostérone dans son sang, comme cet extrait d'un chapitre du livre Athlètes transgenres dans les sports de compétition spectacles:

Les performances moyennes plus élevées des hommes sont principalement dues à l'influence de la testostérone au cours du développement, ce qui amène les hommes à développer des muscles plus gros et une ostéologie différente, comme des mâchoires plus grandes, des arcades sourcilières et des tubérosités sur les os où les muscles se fixent (Sheridan 2000). Les mâles génétiques ont également des hanches relativement plus étroites, car les œstrogènes à la puberté provoquent un élargissement relatif des hanches chez les femelles. L'absence de testostérone chez les transsexuels MtF post-pubères, tout en réduisant la masse musculaire, n'inverse pas les effets sur le développement des niveaux élevés de testostérone et des faibles niveaux d'œstrogènes sur le squelette. Par conséquent, les avantages ostéologiques que les hommes acquièrent généralement à la puberté sont conservés même après la transition transsexuelle (Reeser 2005). Cela permet aux transsexuels MtF de conserver un avantage moyen sur les femmes biologiques dans la génération de pouvoir dans certaines actions spécifiques.

J'ai envoyé un e-mail à LaVoi pour lui poser des questions sur sa réclamation. "Je crois comprendre qu'après un an de suppression hormonale, les avantages de la testostérone sont atténués", a-t-elle déclaré. "Vous pouvez regarder ces Distinguished Lecture sur le sujet, c'est là que je l'ai appris moi-même." C'était ça - elle n'a fourni aucune explication physiologique ou anatomique de comment tous ces avantages sont atténués. La conférence de 95 minutes est là, et je ne vais pas mentir : je n'ai pas eu le temps de la regarder. Je suis prêt à parier qu'il ne contient rien qui démystifie de manière significative l'extrait ci-dessus, ou les nombreux autres récits du processus plutôt bien documenté et compris par lequel la testostérone transforme le corps masculin pendant la puberté. Si je me trompe, je me corrigerai, mais je suis confiant à ce sujet. (Mise à jour, 28/10/2019: Alors que je relisais ce post avant de le rendre public, je me suis souvenu que les auteurs d'une nouvelle étude, disponible en prépublication, affirment que « Nos résultats indiquent qu'après 12 mois d'hormonothérapie, une femme trans ont probablement des avantages en termes de performances par rapport à une femme cis. Une seule étude et pas encore évaluée par des pairs, mais prenez-la pour ce que ça vaut.)

Dans un article de blog sur ces questions publié sur le site Web de l'ACLU le mois dernier, un collègue et un avocat du personnel écrivent ce qui suit, poussant cet argument encore plus loin :

Il y a un long héritage de discrimination sexuelle dans l'athlétisme. Des mythes, tels que l'idée que l'effort physique nuirait au système reproducteur des femmes ou que les femmes étaient des athlètes intrinsèquement inférieures, ont été historiquement utilisés pour « protéger » les femmes de la participation à des domaines entiers, y compris les courses de marathon et les sports de contact, malgré de nombreuses preuves que les filles peuvent rivaliser et gagner contre les garçons. La promulgation du Titre IX, la loi fédérale interdisant la discrimination sexuelle dans les programmes et activités scolaires recevant des fonds fédéraux, visait à mettre fin à une telle discrimination, et elle a en effet entraîné une augmentation spectaculaire de la participation des filles aux sports. Mais les filles - et en particulier les filles de couleur - sont toujours confrontées à de fortes inégalités en termes d'opportunités, de financement et de ressources.

La marginalisation des étudiants athlètes trans est enracinée dans la même histoire néfaste de discrimination sexuelle et de stéréotypes qui a entravé la réalisation de l'égalité des sexes dans le sport dans son ensemble. Les vieux stéréotypes concernant l'athlétisme, la biologie et le genre s'adressent aux filles transgenres, à qui l'on dit souvent carrément qu'elles ne sont pas des filles (et inversement, on dit aux garçons transgenres qu'ils ne sont pas vraiment des garçons). Ce contrôle du genre a été utilisé pour justifier le fait de soumettre les étudiants athlètes transgenres à de nombreux obstacles supplémentaires à la participation à des sports, allant des exigences médicales onéreuses à la ségrégation dans les vestiaires en passant par l'interdiction pure et simple de leur participation. [c'est moi qui souligne]

Il est assez remarquable de voir l'affirmation selon laquelle il existe « de nombreuses preuves que les filles peuvent concourir et gagner contre les garçons » juste avant une mention du titre IX, qui existe en partie parce que les filles ne peuvent pas concourir et gagner contre les garçons et, par conséquent, avoir la possibilité de faire du sport de manière compétitive, nécessitent leurs propres ligues.

Cette phrase en gras m'a vraiment sauté aux yeux – elle semble carrément fausse. Je dirais que non seulement il n'y a pas « de preuves suffisantes que les filles peuvent rivaliser et gagner contre les garçons », mais il y a une énorme quantité de preuves suggérant exactement le contraire. Encore une fois, c'est pourquoi nous avons des sports pour filles et pour femmes. (je sais que les termes garçons et filles peut sembler offrir une certaine marge de manœuvre, mais le billet de blog et l'article lié concernent les concurrents post-pubères. Je ne pense pas que quiconque impliqué dans ce débat se soucie de la ségrégation sexuelle, ou de son absence, parmi les athlètes prépubères.)

Si vous cliquez sur le lien censé soutenir cette étrange affirmation, cela vous amène à un article, également sur le site Web de l'ACLU, intitulé "Tout ce que ce lutteur champion national veut, c'est une chance de concourir". Il s'agit d'une lutteuse universitaire qui veut lutter uniquement contre des hommes parce qu'il n'y a pas de femmes dans sa ligue pour qu'elle lutte. "Pour être clair", note l'article, "le cas de Marina ne concerne pas les femmes qui veulent lutter contre les hommes. Il s'agit d'avoir une chance égale de rivaliser avec la concurrence qui s'offre à vous. Nulle part l'article ne prétend que les femmes « peuvent rivaliser et gagner contre les garçons ». (J'ai envoyé deux fois un e-mail au bureau de presse de l'ACLU pour leur demander s'ils avaient une source réelle pour cette affirmation, mais je n'ai jamais eu de réponse.)

D'autres articles ont cherché à saper le concept selon lequel nous ont un sexe biologique. Soit c'est trop compliqué à comprendre et à définir clairement les gens comme Masculin et femelle, affirment ces articles, ou le sexe lui-même est une « construction sociale » qui doit être comprise comme telle (ce que signifie exactement ce terme, dans cet usage, est rarement présenté spécifiquement - mais Coyne a une réfutation bonne et empathique à ce général réclamation aussi).

À la naissance, nous classons les nourrissons en hommes ou en femmes uniquement en fonction de l'apparence de leurs organes génitaux externes. Notamment, cette classification sert au contrôle et à la surveillance de la population et non à des fins médicales. Les experts médicaux avec lesquels j'ai parlé n'ont pas pu identifier un seul objectif médical pour l'attribution du sexe à la naissance et expliquer que les composants du sexe sont bien plus complexes que les seuls organes génitaux externes et comprennent, au moins, les chromosomes, les gènes, les hormones, les organes génitaux internes, le genre identité et les caractères sexuels secondaires. En adoptant un récit selon lequel on est né avec un « corps masculin », nous renforçons l'idée que seuls les corps que nous assignons à l'homme à la naissance – les corps qui ont des pénis médicalement normatifs – sont des hommes.

Encore une fois, il y a juste beaucoup de confusion en ce qui concerne la science, le langage et la corrélation. Si un bébé a un pénis, 99% du temps, il grandira pour avoir un corps qui est, selon toutes les définitions de « mâle », masculin. Je suppose que l'on pourrait infliger aux nouveau-nés des tests plus invasifs pour s'assurer qu'ils ne sont pas intersexes, mais à quoi cela servirait-il ? L'affirmation selon laquelle les « éléments du sexe sont bien plus complexes que les seuls organes génitaux externes » est vraie, mais elle est tout à fait compatible avec la pratique consistant à noter le sexe d'un bébé uniquement sur la base de ses organes génitaux externes, car la présence d'un pénis indique, presque toujours, que ces autres composants sont là aussi, ou le seront après la puberté. Dans quel autre domaine de la science ou de la vie n'acceptons-nous pas 99 % comme taux de corrélation acceptable permettant de conclure que « Si X, alors Y » est une approximation raisonnable pour la vie de tous les jours ?

Dans l'épisode de Science Vs que j'ai critiqué la semaine dernière, il y a un moment similaire de scepticisme à propos des processus ostensiblement trop phallocentriques pour déterminer le sexe que je n'ai pas abordés dans mes messages. Cela se produit lors d'un segment ancré autour de l'interview de l'hôte Wendy Zukerman avec Joshua Safer, directeur exécutif du Mount Sinai Center for Transgender Medicine and Surgery et une autorité de premier plan en matière de soins de santé trans (je modifie un peu la transcription juste pour clarifier qui parle mais vous pouvez voir l'original ici):

Zukerman : On estime que plus d'un million d'Américains sont trans. Ce qui signifie que leur identité de genre, c'est-à-dire ce qu'ils ressentent, ne correspond pas aux organes génitaux avec lesquels ils sont nés. Comme peut-être vous vous identifiez en tant que femme, mais vous avez un pénis. Et cette idée peut être un peu difficile à comprendre… parce que nous pensons souvent que nos organes génitaux et notre sexe vont de pair, vous savez, comme nous l'a dit cet expert en anatomie dans les années 90.

Enfant: Les garçons ont un pénis et les filles ont un vagin

Zukerman : Ok… donc ça vient de « Kindergarten Cop »… c'est essentiellement ce que Trump dit aussi, cependant… Alors, est-ce de la science ? …

Zukerman [à Safer] : Si vous avez un pénis. Est tu un homme?

Joshua Safer : Donc, vos organes génitaux n'ont jamais défini votre sexe et cette définition étroite et étroite n'a pas existé depuis des décennies.

WZ : Depuis des décennies ?

JS : Exact. C'est juste donc tort.

Et l'une des raisons pour lesquelles Josh dit que c'est si faux, c'est parce qu'il y a des gens qui sont nés sans un pénis ou un vagin clair - et pourtant beaucoup disent qu'ils se sentent comme des garçons…. Ou des filles. C'est-à-dire qu'ils ont une idée de leur propre sexe, même si ce qui se trouve entre leurs jambes n'est évidemment pas un pénis ou un vagin. Il y a aussi des personnes nées sans aucun organe génital[16] [17] et ces personnes s'identifient comme quelque chose. Ainsi, les scientifiques savent - et savent depuis très longtemps - que se sentir comme une femme - ne vit pas dans votre vagin.

Disons que je vous affirme que « les personnes avec des pénis sont des hommes ». À la lumière de la façon dont le langage est utilisé en 2019, il existe deux interprétations de cette phrase qui comptent pour une conversation comme celle-ci. La première est que je dis que les personnes ayant un pénis sont biologiquement des hommes - que le pénis indique qu'elles auront tous ces autres éléments biologiquement masculins…. L'autre est qu'ils identifier comme mâle. Une bonne partie des guerres culturelles en ligne qui se déroulent actuellement découlent de l'écart entre ces deux définitions. Ainsi, la personne A, généralement un progressiste utilisant la définition de l'identité de genre, dira : « Les femmes trans sont des femmes ! » La personne B, généralement une féministe conservatrice ou trans-sceptique utilisant la définition du sexe biologique, dira : « Uh-uh ! »

Quoi qu'il en soit, dans ce cas, une autorité scientifique nous dit que ce n'est pas seulement faux, mais donc faux de dire qu'avoir un pénis indique que quelqu'un est un homme - que cette idée est décennies périmé. Mais la même logique numérique tient dans l'une ou l'autre définition : le taux d'intersexe et le taux de trans sont tous deux d'environ 1%. Dans les deux cas, si quelqu'un a un pénis, il y a 99% de chances qu'il soit un homme (au sens biologiquement masculin, non intersexe) et 99% de chances qu'il soit un homme (au sens de l'identité de genre). Est-ce que tout cela signifie que les femmes trans ne devraient pas voir leurs pronoms respectés, ou ne devraient pas être traitées comme des femmes ? Non! Mais l'affirmation ici est beaucoup plus forte que cela - l'affirmation est que c'est obsolète et stupide et tellement faux traiter un pénis comme un signe de masculinité. Encore une fois, je demande : existe-t-il d'autres domaines dans lesquels, lorsque X et Y sont corrélés à 99 %, on nous dit qu'il est tellement faux comprendre X comme impliquant Y, presque toujours ? S'agit-il d'une communication scientifique claire et précise ?

Un autre article de Slate, publié à l'origine dans un journal appelé Sapiens et repris plus tard par The Atlantic également, s'attaque également à l'idée du sexe biologique :

Les gens sont de plus en plus disposés à reconnaître la réalité des identités non binaires et transgenres et à soutenir ceux qui luttent courageusement pour leurs droits dans tous les domaines, des toilettes pour tous les genres aux lois anti-discrimination. Mais sous-jacente à tout cela, il y a la perception que peu importe la genre une personne s'identifie comme, ils ont un sous-jacent sexe ils sont nés avec. Cela représente un malentendu fondamental sur la nature du sexe biologique. La science continue de nous montrer que le sexe ne rentre pas non plus dans un binaire, qu'il soit déterminé par les organes génitaux, les chromosomes, les hormones ou les os (qui font l'objet de mes recherches).

Encore une fois, il s'agit simplement d'une grave confusion provenant de quelqu'un qui pose une question et répond à une autre. Ici, la question est de savoir si les gens ont un sexe biologique sous-jacent, et la réponse est que… non, ils n'en ont pas, car le sexe a beaucoup de composants très différents et ne correspond pas toujours à un binaire net. Cela ne répond pas à la question ! Les deux affirmations – les gens ont un sexe sous-jacent avec lequel ils sont nés, et le sexe est compliqué et non strictement binaire – sont compatibles. Vous êtes né homme ou femme ou, plus rarement, intersexe. La présence de cas inhabituels qui donnent à la distribution bimodale son milieu ne signifie pas que quiconque sur cette distribution n'est pas né avec un sexe biologique - c'est juste pour les personnes au milieu, leur sexe va à l'encontre de toute catégorisation facile en tant qu'homme ou femme. Ils ont encore un sexe !

Plus tard, l'article fait une affirmation encore plus radicale :

Depuis des générations, la fausse perception qu'il existe deux sexes biologiques distincts a eu de nombreux effets négatifs indirects.Il a brouillé les archives archéologiques historiques et a causé l'humiliation des athlètes du monde entier qui sont scrutés de près. Au milieu des années 1940, les athlètes olympiques féminines ont subi un processus dégradant consistant à faire inspecter leurs organes génitaux pour recevoir des « certificats de féminité ». Cela a été remplacé par des tests chromosomiques à la fin des années 1960 et, par la suite, des tests hormonaux. Mais au lieu d'extirper les imposteurs, ces tests ont simplement illustré la complexité du sexe humain.

Il y a clairement deux sexes biologiques distincts. C'est ainsi que les humains se reproduisent. La présence de personnes intersexes, qui constituent une troisième catégorie avec ses propres sous-catégories nichées en dessous, ne signifie pas que nous n'avons plus d'hommes et de femmes, même si certaines personnes que l'on croyait carrément féminines finissent par être un peu plus compliquées biologiquement que cela. , suscitant des polémiques sportives. Et encore une fois : bien sûr, le fait qu'il existe des sexes biologiques distincts ne signifie pas que quiconque doit être traité de manière humiliante ou injuste. C'est un problème distinct - un problème de valeurs qui ne peut pas être résolu en prétendant qu'il n'y a pas de sexes biologiques distincts, ou en faisant tout autre argument empirique, en fait.

Je pourrais continuer éternellement – ​​il y a eu tellement de ces affirmations. Mais je terminerai ce récapitulatif avec une vidéo publiée par Teen Vogue la semaine dernière. Dans « 5 idées fausses courantes sur le sexe et le genre », le magazine dit aux lecteurs que les affirmations suivantes, en gras, sont des idées fausses. Sous la plupart d'entre eux, je vais transcrire grossièrement certaines des revendications spécifiques les plus remarquables

« Le corps est soit masculin, soit féminin »

« Nous avons tous des caractéristiques typiquement masculines et typiquement féminines, et c'est vraiment à propos de choix politiques, de facteurs sociaux, de forces idéologiques, que nous attribuons un sens aux différentes parties de notre corps. Donc, le sens peut être la chose que la plupart d'entre nous apprennent, que si vous avez un vagin, vous êtes une fille, ou si vous avez un pénis, vous êtes un garçon.

"Au cours de l'histoire, l'emplacement ou l'idée de ce qui détermine son vrai sexe a changé. Il y a cent ans, il s'agissait de savoir si vous aviez des ovaires ou des testicules, puis cela s'est déplacé vers les types de chromosomes que vous aviez. Mais le corps n'a pas qu'un seul endroit où vous pouvez vous asseoir avec un microscope ou autre chose et dire Attendez une seconde, c'est vraiment qui vous êtes, c'est votre vrai sexe. En fait, qui vous êtes est ce que vous dites que vous êtes.

« Les personnes intersexes ne sont pas courantes »

[Des choses intéressantes et utiles sur les terribles traitements et procédures médicaux auxquels les personnes intersexes ont été soumises au fil des ans, mais moins de réclamations qui sont directement pertinentes ici]

« Si vous avez des chromosomes XY, vous êtes un homme »

« Les chromosomes ne sont pas le seul déterminant de votre sexe ou de votre genre. »

"Quand je dis que je suis une femme, je ne veux pas seulement dire que je m'identifie en tant que femme, je veux dire que ma biologie est la biologie d'une femme, que les médecins soient ou non d'accord."

"Les êtres humains sont si complexes que chaque personne a le droit de définir qui elle est, et X et Y ne peuvent pas définir qui vous êtes dans votre cœur, dans votre esprit, au fur et à mesure que vous grandissez dans la vie."

"Trop de gens croient encore qu'il existe une chose telle qu'un vrai sexe, et que cela vient de vos chromosomes. Ce n'est pas le cas. La science le sait depuis des décennies et c'est en fait un consensus scientifique et non controversé. »

« La testostérone est une hormone sexuelle masculine »

« C'est vraiment un abus de langage de continuer à l'appeler « l'hormone sexuelle masculine », parce que tout le monde a certains de celui-ci.

« Les femmes trans sont des hommes biologiques »

«Nous ne devrions jamais parler d'une femme trans en tant qu'homme. Pas un homme biologique, pas un homme natal, pas vraiment un homme.

"La réalité est que la biologie d'une femme trans est une biologie féminine."

« Une femme trans est une femme. Elle ne trompe personne. Toutes les parties de son corps sont des parties du corps féminin.

D'accord, il se passe clairement beaucoup de choses dans cette vidéo. À certains égards, il résume bien tous les arguments qui ont été avancés dans ce sous-genre au cours des dernières années – c'est une sorte de buffet d'affirmations confuses et confuses. Peut-être le plus remarquable est l'idée que les gens peuvent définir leur propre biologie. Si vous êtes une femme trans, vous avez un « corps féminin » et une « biologie féminine ».

Je suppose qu'il y a un élément de vérité ici, au moins en ce qui concerne ceux qui font la transition physiquement - si une femme trans prend des hormones ou subit une intervention chirurgicale, elle n'est plus, à proprement parler, "biologiquement masculine", du moins pas de la même manière qu'elle était avant sa transition physique. Ces interventions médicales peuvent réduire considérablement la dysphorie des personnes en modifiant en partie leur sexe biologique. C'est pourquoi je ne reçois jamais vraiment l'affirmation, que je vois souvent en ligne, selon laquelle "Vous ne pouvez pas changer de sexe". Vous pouvez en quelque sorte! Vous ne pouvez pas changer vos chromosomes, mais vous pouvez changer des choses comme vos caractéristiques sexuelles secondaires et vos niveaux d'hormones. Biologiquement parlant, les personnes en transition se situent quelque part au milieu, avec un mélange de caractéristiques biologiques masculines et féminines. Bien sûr, rien de tout cela ne change ce que leur corps aurait faire ou produire s'ils perdaient des hormones - c'est ce que cela signifie d'avoir un sexe biologique - mais malgré tout, grâce à la médecine, ils sont capables d'avoir certaines des caractéristiques biologiques du sexe auquel ils s'identifient.

Plus généralement, je ne peux tout simplement pas imaginer un exemple plus clair de déni de la science progressiste qui n'aidera personne à long terme que l'affirmation selon laquelle les gens peuvent définir si, en fonction de leur propre identité, ils sont biologiquement masculins ou féminins. Imaginez si quelqu'un croyait vraiment à ceci : cela pourrait l'amener à rechercher les mauvais services de santé, à ne pas comprendre ce que biologique, eh bien, truc, ils peuvent s'attendre à différentes étapes de leur vie, et ainsi de suite. Cela sape également les arguments en faveur d'un élargissement de l'accès aux hormones et à la chirurgie elle-même. S'il n'y a pas de sexe biologique, pourquoi les personnes trans ont-elles besoin de l'un ou l'autre ? Quoi Certains d'entre eux tentent-ils de faire correspondre le plus possible leur identité de genre, sinon leur sexe biologique ? L'argument traditionnel en faveur des droits des trans et des soins de santé, selon lequel certaines personnes ne peuvent tout simplement pas vivre avec leur sexe biologique et subiront de graves préjudices si elles ne sont pas autorisées à le modifier, est parfaitement cohérent et fait partie de la raison pour laquelle il existe un si fort , impératif moral clair de traiter les personnes trans avec dignité et de leur donner accès aux soins. Des arguments fondamentaux importants non seulement pour le sport féminin, mais aussi pour les droits des trans, sortez par la fenêtre si vous commencez à prétendre que le sexe biologique n'existe pas.

Mis à part la politique, l'argument selon lequel dès que vous vous identifiez en tant que femme, vous avez une biologie féminine… c'est du déni de la science. La biologie féminine signifie une chose très spécifique, et elle est scientifiquement et diagnostiquement utile. Je pense qu'un sous-ensemble de groupes de défense, et les journalistes qui s'en inspirent, ont décidé que la voie à suivre pour garantir et étendre les droits des trans n'est pas de se concentrer sur l'argument traditionnel, mais de convaincre suffisamment de personnes que Masculin et femelle n'ont jamais été des catégories biologiques légitimes pour commencer. Une fois que vous avez décomposé cela, quiconque appelle une femme trans un homme ne sera pas seulement un imbécile, mais un imbécile scientifiquement analphabète.

Cela me semble une impasse. Le sexe biologique est une partie tellement évidente, visible et intime de la vie quotidienne, et tout le monde comprend si profondément qu'il existe des différences importantes entre les hommes et les femmes (biologiques), et que la plupart des gens s'intègrent parfaitement dans une catégorie ou l'autre, que pour articuler le le succès ou l'échec d'un grand mouvement de défense des droits sur ce genre de réapprentissage ou de désapprentissage de masse n'est qu'une mauvaise idée.

Je pense qu'une autre partie de ce qui se passe est que certains défenseurs et journalistes sympathiques espèrent dissoudre, en éliminant le concept de sexe biologique, certains conflits de droits qu'ils préfèrent ne pas voir traités comme tels. j'utilise le terme dissoudre intentionnellement ici. À résoudre un conflit consiste à reconnaître qu'il existe et à discuter des revendications de chaque côté et à parvenir à une sorte d'accord que suffisamment de gens considèrent comme légitime que tout le monde peut en grande partie passer à autre chose. Mais pour le moment, il est assez verboten dans le progressisme de reconnaître que tout les revendications de droits trans pourraient causer des conflits de droits. Un bon exemple de cela est venu lorsque le Guardian a publié un éditorial assez bas sur ces controverses au Royaume-Uni en octobre, qui reconnaissait des cas dans lesquels les revendications des droits des femmes trans pourraient entrer en conflit avec celles des femmes cisgenres. En réponse, un groupe de journalistes des bureaux américains de la publication a écrit qu'ils étaient consternés que leurs collègues d'outre-mer aient présenté les choses de cette manière, mais sans vraiment aborder les arguments eux-mêmes.

Cette idée, qu'il est fanatique de même reconnaître qu'il pourrait y avoir des revendications de droits concurrents ici, est vraiment malheureuse. Maintenant, bon nombre de ces points de conflit perçus sont, à mon avis, surestimés, comme l'idée que si les femmes trans utilisent les chambres des femmes, cela mettra les femmes cisgenres en danger. Cela n'a pas vraiment de sens : si un homme vraiment veut s'habiller comme une femme pour agresser quelqu'un dans une chambre pour femmes, il le fera indépendamment de ce que dit la loi. L'idée de forcer les femmes trans à utiliser la chambre des hommes est quelque chose qui infligerait beaucoup de difficultés pour peu ou pas de gain réel en termes de sécurité pour les femmes cisgenres. C'est un cas où je dirais que nous pouvons dire en toute sécurité le sexe biologique pas autant d’importance lorsque l’identité de genre d’une personne diffère de son sexe.

Mais il est indéniable qu'il existe au moins quelques cas de revendications de droits véritablement concurrents ici. Le sport en est un excellent exemple : jusqu'à récemment, le « sexe natal » était le seul véritable critère utilisé pour déterminer qui est en compétition avec qui dans les sports de compétition. Changer cela en « sexe natal, sauf lorsque l'identité de genre d'une personne entre en conflit avec son sexe natal, auquel cas l'identité de genre devrait être reportée » est, en fait, un changement significatif ! Aucune quantité de flou définitionnel ou postmoderne ne change le fait qu'en modifiant les critères, vous changez qui gagnera et ne gagnera pas certaines courses, sera éligible à certaines bourses, etc. Tout cela est évident pour tous ceux qui ont un intérêt dans cette controverse, y compris, à long terme, des millions de personnes qui n'acceptent pas et n'accepteront jamais les affirmations radicales selon lesquelles le sexe biologique est une sorte de fiction oppressive.

Alors oui, il y a certains conflit entre les femmes trans qui veulent rivaliser avec les femmes cisgenres et les femmes cisgenres qui veulent uniquement rivaliser avec leurs congénères natales. C'est, en fait, une sorte de chose à somme nulle : certaines résolutions potentielles excluront les femmes trans des sports féminins de compétition, tandis que d'autres excluront les athlètes féminines cis marginalement compétitives qui pourraient se faire éliminer d'une équipe par la concurrence accrue provoquée par les nouvelles incluaient des femmes trans ou des femmes cis hautement compétitives qui pourraient se faire éliminer d'un podium ou ne pas être en lice pour une bourse universitaire convoitée. Il faut en parler ouvertement si cela doit être abordé d'une manière qui ne laisse pas beaucoup de gens se sentir frustrés et exclus du processus. Prétendre que ce qui est proposé n'est pas une approche différente du sport féminin, ou qu'il n'y a pas eu de lutte longue et surtout réussie pour tisser le sport féminin (tel que défini par le sexe biologique) dans le tissu de la société, ne va pas tromper n'importe qui.

Je ne connais pas assez la science sous-jacente pour offrir des idées de fond sur ce que devraient être les réponses, et j'imagine qu'elles seront différentes dans différents sports (cela semble être ce qui se passe). J'en sais assez, cependant, pour considérer comme profondément idiot de prétendre qu'être biologiquement masculin n'offre aucun avantage dans le sport, que c'est une affirmation scientifiquement idiote pour des raisons évidentes, et que c'est une affirmation politiquement idiote à cause de le contrecoup qu'elle engendrera et parce qu'elle sape assez directement la cause du sport féminin. (Si vous n'êtes pas d'accord avec cette dernière partie, essayez d'argumenter pour sports féminins qui ne reposent pas sur les différences biologiques sexuelles. J'attendrai.)

La stratégie adoptée par tant d'activistes et de journalistes, soit en supposant que quiconque ayant des questions à ce sujet soit un fanatique ou, comme le montre cet article, prétendre que le sexe biologique n'est pas une chose ou est trop compliqué pour être utile, est, encore une fois, un mort finir. C'est un déni de la science visant à attaquer une affirmation - "Il peut y avoir des contextes où le sexe biologique devrait être considéré comme plus important que l'identité de genre" - que de nombreux progressistes considèrent comme profondément menaçant à leur avis que les personnes trans ne devraient pas seulement être traité comme membres de leur sexe et genre, mais sommes d'une manière essentielle qui ne souffre aucune exception. Ils se battent donc contre cette croyance par le déni de la science. C'est ce que c'est.

Je laisse le dernier mot à un bon article du New York Times sur le débat sur les athlètes trans et intersexes : « Prétendre que le corps féminin n'existe pas ou qu'on ne peut pas définir les frontières entre le corps masculin et féminin est une mauvaise idée pour de nombreuses raisons. Remplacer les classifications sexuelles traditionnelles par des classifications basées sur l'identité de genre a certainement des coûts élevés dans des contextes comme le sport de compétition, où la probabilité de succès dépend précisément de la biologie spécifique au sexe.

En d'autres termes, rien de tout cela ne sera résolu par le déni de la science.


Conclusion

Le potentiel de changement existe certainement, même s'il existe certains obstacles qui ne peuvent être franchis. Les généticiens ont manipulé le génome de la mouche des fruits Drosophila à un point tel que certains pensent que tous les événements évolutifs de l'histoire de la Terre ne dépassent pas la quantité de manipulations auxquelles ces mouches des fruits ont été soumises.

Néanmoins, bien que des formes bizarres aient été créées, la barrière qui constitue les "mouches des fruits" n'a jamais été brisée. De même, de nombreux changements par rapport aux réarrangements chromosomiques ont probablement eu lieu depuis la création, et la période peut être cohérente avec une courte chronologie. Il est donc possible d'envisager les changements qui se sont produits dans la grande variété d'espèces présentes sur Terre.

Aucun modèle d'origine ne peut apporter toutes les réponses, surtout si notre connaissance de nombreux mécanismes biochimiques et génétiques reste si incomplète. Le modèle créationniste fournit cependant de nombreuses réponses plausibles à certaines des nombreuses questions qui nous tourmentent en termes d'origines.

Il y aura des domaines où la foi devra suppléer au manque de connaissances, mais il en va de même pour le paradigme évolutionniste. En dernière analyse, les deux paradigmes exigent donc la foi. La question que tout le monde doit se poser est, laquelle des deux nécessite plus de foi ?

je. Franck Marsh, Biologie fondamentale (1941):101.

ii. P. A. Lalley et V. A. McKusick, &ldquoRapport du comité sur la cartographie comparative,&rdquo Cytogénétique et génétique cellulaire 40 (1985): 536-566.

iii. S. J. O'Brien et W. G. Nash, &ldquoCarte génétique chez les mammifères : carte chromosomique du chat domestique,&rdquo Science 216 (1982): 257-265.

iv. J. J. Yunis et O. Prakash, &ldquoL'origine de l'homme : un héritage pictural chromosomique,&rdquo Science (1982) 215: 1525-1530.


Moment de la récolte

Un terme commun pour ces bonnes années est "une année de grand mât". Cependant, Coder exhorte les personnes qui observent la nature à être prudentes dans l'utilisation de ce terme. Bien que cela signifie une récolte abondante de graines d'arbres et de fruits, il a souligné qu'il est important que les gens comprennent deux choses sur les causes d'un grand mât. La première est que la météo, et non l'arbre, est la force motrice de la récolte. La seconde est que la même récolte ne se produit pas nécessairement dans des proportions égales sur une grande couverture du paysage.

Voici le point de vue de Coder sur la façon dont la nature ne joue pas équitablement d'une année à l'autre. Cela commence par les fleurs du chêne :

"La plupart des gens n'ont jamais vu les fleurs femelles qui produisent des glands", a-t-il déclaré. "Ce qu'ils ont tendance à voir, ce sont les chatons mâles. Les fleurs femelles sur les chênes et les noyers sont minuscules."

Les minuteries internes indiquent aux arbres d'ouvrir leurs bourgeons au printemps après que le danger de gel est passé. Une fois les bourgeons fleuris, les fleurs ne sont ouvertes que pendant une semaine, pendant laquelle elles sont pollinisées par le vent. Cependant, un gel tardif lorsque les fleurs sont ouvertes arrête le processus de floraison. Si cela se produit, les résultats apparaissent à l'automne avec une production de noix très limitée, quel que soit le temps qu'il fait en été et en automne.

D'une part, même s'il y a une bonne nouaison printanière, les sécheresses estivales peuvent causer des problèmes de champignons des glands qui peuvent limiter la production. D'un autre côté, des pluies importantes à l'automne peuvent préparer les arbres à une grande floraison au printemps prochain, a déclaré Coder. C'est un exemple de la façon dont les arbres à noix ont un an de retard dans le processus climatique qui affecte la quantité de mâts qu'ils produisent, a-t-il déclaré.


Résumé

La reproduction sexuée est une caractéristique ancienne de la vie sur terre, et les chromosomes X et Y familiers chez l'homme et d'autres espèces modèles ont donné l'impression que les mécanismes de détermination du sexe sont anciens et conservés. En fait, les mâles et les femelles sont déterminés par divers mécanismes qui évoluent rapidement dans de nombreux taxons. Pourtant, cette diversité des signaux primaires déterminant le sexe est associée à des voies moléculaires conservées qui déclenchent le développement masculin ou féminin. Une sélection conflictuelle sur différentes parties du génome et sur les deux sexes peut conduire à bon nombre de ces transitions, mais peu de systèmes avec un renouvellement rapide des mécanismes de détermination du sexe ont été rigoureusement étudiés. Ici, nous examinons notre compréhension actuelle de comment et pourquoi la détermination du sexe évolue chez les animaux et les plantes et identifions des lacunes importantes dans nos connaissances qui présentent des opportunités de recherche passionnantes pour caractériser les forces évolutives et les voies moléculaires qui sous-tendent l'évolution de la détermination du sexe.


Biodiversité

La biodiversité fait référence à la variété des espèces vivantes sur Terre, y compris les plantes, les animaux, les bactéries et les champignons. Alors que la biodiversité de la Terre est si riche que de nombreuses espèces n'ont pas encore été découvertes, de nombreuses espèces sont menacées d'extinction en raison des activités humaines, mettant en danger la magnifique biodiversité de la Terre.

Sauterelles

Bien que tous ces insectes aient une structure similaire et puissent être des cousins ​​génétiques, la belle variété de couleurs, de formes, de camouflages et de tailles montre le niveau de diversité possible même au sein d'un groupe d'espèces étroitement apparentées.

Photographie de Frans Lanting

La biodiversité est un terme utilisé pour décrire l'énorme variété de la vie sur Terre. Il peut être utilisé plus spécifiquement pour désigner toutes les espèces d'une région ou d'un écosystème. La biodiversité fait référence à tout être vivant, y compris les plantes, les bactéries, les animaux et les humains. Les scientifiques ont estimé qu'il existe environ 8,7 millions d'espèces de plantes et d'animaux. Cependant, seulement environ 1,2 million d'espèces ont été identifiées et décrites jusqu'à présent, dont la plupart sont des insectes. Cela signifie que des millions d'autres organismes restent un mystère complet.

Au fil des générations, toutes les espèces actuellement vivantes ont développé des traits uniques qui les distinguent des autres espèces. Ces différences sont ce que les scientifiques utilisent pour distinguer une espèce d'une autre. Les organismes qui ont évolué pour être si différents les uns des autres qu'ils ne peuvent plus se reproduire les uns avec les autres sont considérés comme des espèces différentes. Tous les organismes qui peuvent se reproduire entre eux appartiennent à une seule espèce.

Les scientifiques s'intéressent à la quantité de biodiversité à l'échelle mondiale, étant donné qu'il y a encore tellement de biodiversité à découvrir. Ils étudient également le nombre d'espèces présentes dans des écosystèmes uniques, tels qu'une forêt, une prairie, une toundra ou un lac. Une seule prairie peut contenir un large éventail d'espèces, des coléoptères aux serpents en passant par les antilopes. Les écosystèmes qui abritent le plus de biodiversité ont tendance à avoir des conditions environnementales idéales pour la croissance des plantes, comme le climat chaud et humide des régions tropicales. Les écosystèmes peuvent également contenir des espèces trop petites pour être vues à l'œil nu. L'examen d'échantillons de sol ou d'eau au microscope révèle tout un monde de bactéries et d'autres organismes minuscules.

Certaines régions du monde, comme le Mexique, l'Afrique du Sud, le Brésil, le sud-ouest des États-Unis et Madagascar, ont plus de biodiversité que d'autres. Les zones avec des niveaux extrêmement élevés de biodiversité sont appelées hotspots. Espèces endémiques&mdashespèces qui ne se trouvent que dans un endroit particulier&mdashare également trouvées dans les hotspots.

Toutes les espèces de la Terre travaillent ensemble pour survivre et maintenir leurs écosystèmes. Par exemple, l'herbe des pâturages nourrit le bétail. Les bovins produisent alors du fumier qui retourne les nutriments au sol, ce qui aide à faire pousser plus d'herbe. Ce fumier peut également être utilisé pour fertiliser les terres cultivées. De nombreuses espèces offrent des avantages importants aux humains, notamment la nourriture, les vêtements et les médicaments.

Une grande partie de la biodiversité de la Terre, cependant, est menacée en raison de la consommation humaine et d'autres activités qui perturbent et même détruisent les écosystèmes. La pollution, le changement climatique et la croissance démographique sont autant de menaces pour la biodiversité. Ces menaces ont provoqué une augmentation sans précédent du taux d'extinction des espèces. Certains scientifiques estiment que la moitié de toutes les espèces sur Terre seront anéanties au cours du prochain siècle. Des efforts de conservation sont nécessaires pour préserver la biodiversité et protéger les espèces menacées et leurs habitats.

Bien que tous ces insectes aient une structure similaire et puissent être des cousins ​​génétiques, la belle variété de couleurs, de formes, de camouflages et de tailles montre le niveau de diversité possible même au sein d'un groupe d'espèces étroitement apparentées.


Voir la vidéo: Espèces despèces - Trailer - VF (Décembre 2022).