Informations

Quand un organisme a-t-il suffisamment évolué pour être appelé une nouvelle espèce ?

Quand un organisme a-t-il suffisamment évolué pour être appelé une nouvelle espèce ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Imaginez que nous prenions une population de chevaux, que nous les divisons en deux et que nous les placions dans des environnements complètement différents. Les deux espèces évolueront séparément l'une de l'autre et parce que l'environnement est différent, le résultat de l'évolution sera différent.

Mais à quel moment peut-on dire que ces chevaux ont évolué en deux espèces différentes ?

(Je sais qu'ils disparaîtraient probablement si nous menions cette expérience exacte, mais cette expérience est juste pour donner un exemple)


Je pense que la réponse de LuketheDuke est une simplification excessive du concept d'espèce biologique (probablement résultant du dictionnaire ayant une mauvaise définition). La définition qu'il donne est l'une des nombreuses qui sont actuellement utilisées et est rendue superflue par de nombreux types d'organismes.

Il est important de reconnaître que parce que la reproduction n'est pas le même processus dans tous les organismes, la différenciation génétique entre les individus se produit de différentes manières pour différents groupes.

Reprenons la définition donnée dans la réponse de LuketheDuke…

La subdivision principale d'un genre ou d'un sous-genre, considérée comme la catégorie de base de la classification biologique, composée d'individus apparentés qui se ressemblent, sont capables de se reproduire entre eux, mais ne sont pas capables de se reproduire avec des membres d'une autre espèce.

Selon cette définition, les lions et les tigres (voir ligres et tiglons, qui sont des hybrides stériles entre les deux) seraient considérés comme une seule espèce, tout comme les ânes et les chevaux (voir mules et bardots, encore hybrides stériles). Il existe des centaines d'autres exemples de paires d'espèces animales qui peuvent s'hybrider pour produire une progéniture stérile.

Cependant, ces hybrides animaux n'ont généralement lieu qu'avec une intervention humaine, par des efforts de sélection délibérés. Ainsi, nous pourrions étendre la définition précédente pour les inclure…

La subdivision principale d'un genre ou d'un sous-genre, considérée comme la catégorie de base de la classification biologique, composée d'individus apparentés qui se ressemblent, sont capables de se reproduire entre eux, mais ne vous reproduisez pas librement avec des membres d'une autre espèce dans la nature.

Cette dernière partie s'occupe des ligres et des tiglons. Mais que se passe-t-il si nous considérons les plantes? Selon la définition que je viens de donner, la plupart des graminées (environ 11 000 espèces) devraient être considérées comme une seule espèce. Dans la nature, la plupart des graminées pollinisent librement les espèces apparentées et produisent des graines hybrides qui germent. Vous pourriez alors penser que nous pourrions simplement modifier la définition pour spécifier que la progéniture doit être fertile (c'est-à-dire capable de se reproduire entre elles)…

La subdivision principale d'un genre ou d'un sous-genre, considérée comme la catégorie de base de la classification biologique, composée d'individus apparentés qui se ressemblent, sont capables de se reproduire entre eux, mais ne pas se reproduire librement avec des membres d'une autre espèce dans la nature pour produire une descendance fertile.

Malheureusement, la situation est encore plus compliquée (on a à peine commencé !). Souvent, les événements d'hybridation sauvage entre les plantes conduisent à une progéniture saine et fertile. En fait le blé tendre (Triticum aestivum) est un hybride naturel entre Trois espèces de graminées apparentées. Les descendants peuvent se reproduire librement entre eux.

Peut-être pourrions-nous en rendre compte en prenant en compte si les populations d'habitude se croisent, et s'ils forment des populations distinctes…

La subdivision principale d'un genre ou d'un sous-genre, considérée comme la catégorie de base de la classification biologique, composée de populations ou méta-populations de individus apparentés qui se ressemblent, sont capables de se reproduire entre eux, mais ont tendance à ne pas se reproduire librement avec des membres d'une autre espèce dans la nature pour produire une descendance fertile.

Cela représente les graminées, mais cela laisse toujours une zone désordonnée lorsque vous avez une hybridation qui s'établit - jusqu'à ce que la population hybride soit séparée des populations parentales, il n'est pas clair si elles comptent toujours comme la même espèce.

Nous pourrions probablement vivre avec cette situation, à l'exception du fait que les bactéries refusent du tout de s'y conformer. Des bactéries d'une même espèce, voire d'espèces très différentes, peuvent librement transférer des gènes de l'une à l'autre en conjugaison, ce qui combiné à la fission peut aboutir à des hybrides parfaitement réplicables. C'est un phénomène si courant qu'il dépasse même la partie « tendance à » de la définition précédente, et les membres d'une population peuvent le faire presque constamment, ce qui annule l'exigence de ségrégation.

Richard Dawkins a tenté de définir autour de cela, en déclarant que…

deux organismes sont conspécifiques si et seulement s'ils ont le même nombre de chromosomes et, pour chaque chromosome, les deux organismes ont le même nombre de nucléotides

Cela contourne en partie le problème bactérien et signifie que les bactéries issues de la conjugaison sont une nouvelle espèce. Malheureusement, selon cette définition, nous pourrions aussi bien ne jamais essayer de classer les bactéries car des milliards de nouvelles espèces seraient créées chaque jour - quelque chose sur lequel la profession médicale pourrait avoir quelque chose à dire. Cette définition signifierait également que les personnes atteintes de maladies génétiques comme la trisomie 21 ne sont pas des humains. Le dernier clou dans le cercueil de cette tentative est qu'il existe de nombreuses espèces, y compris les grenouilles et les plantes, qui sont très certainement considérées comme une seule espèce par les taxonomistes mais qui ont une certaine variété en présence de petits chromosomes accessoires, qui se produisent dans différentes combinaisons entre personnes.

Considérons une dernière option. Nous vivons maintenant à l'ère de la génomique où les données sur les génomes de milliers d'organismes s'accumulent rapidement. Nous pourrions essayer d'utiliser ces données pour construire une définition d'espèce basée sur la similitude au niveau des nucléotides. Ceci est souvent utilisé pour les bactéries, en considérant les organismes avec moins de 97% de similarité nucléotidique comme étant des espèces différentes.

Le point principal que j'ai essayé de faire valoir, cependant, est que l'espèce n'est pas un concept naturel. Les humains ont besoin de pouvoir classer les organismes pour pouvoir structurer notre connaissance à leur sujet et la rendre accessible aux personnes essayant de relier les idées entre elles. Mais le monde naturel ne se soucie pas de nos définitions. En fin de compte, le concept d'espèce est différent pour différents groupes d'organismes et continuera de changer au fil du temps à mesure que nos méthodes d'analyse et les exigences de nos connaissances évoluent. Notez que j'ai délibérément ignoré de nombreuses idées de concept d'espèces historiques.

La réponse directe à votre question sur le cheval est « ça dépend de la façon dont vous voulez définir un cheval ».


L'histoire de la capacité de se croiser est encore plus compliquée que l'ambiguïté posée par les chevaux, les ânes, les lions et les tigres. En Californie et au Mexique, il existe une série d'espèces de lézards qui forment un « fer à cheval » géographique. Les lézards voisins peuvent se reproduire, mais les espèces situées à chaque extrémité du fer à cheval ne peuvent pas se reproduire. En d'autres termes, les lézards aux extrémités du fer à cheval sont clairement d'espèces différentes, mais toute paire de groupes de lézards géographiquement proches peut être considérée comme la même espèce. Il n'y a pas de place pour tracer la ligne pour dire où se termine une espèce et où commence la suivante.

Je pense que cela est au cœur de la question… le concept d'espèce est une construction artificielle. Dans l'ensemble, il existe des séparations d'espace et de temps suffisamment grandes pour que les lignes soient faciles à tracer, mais pendant la séparation, les lignes ne sont en aucun cas claires.


La définition biologique d'un espèce sur Dictionary.com est la suivante;

La subdivision principale d'un genre ou d'un sous-genre, considérée comme la catégorie de base de la classification biologique, composée d'individus apparentés qui se ressemblent, sont capables de se reproduire entre eux, mais ne sont pas capables de se reproduire avec des membres d'une autre espèce.

Donc, ce que nous en déduisons, c'est qu'une espèce, par définition, sont ces individus/organismes qui peuvent se reproduire avec succès ensemble. Il convient de souligner que certains membres d'espèces étroitement apparentées peuvent se reproduire ensemble (par exemple, un cheval mâle et une ânesse peuvent produire une « mule »), mais ces animaux ne sont pas fertiles, ce n'est donc pas considéré comme une reproduction « réussie », et les deux organismes (dans ce cas le cheval et l'âne) sont d'espèces différentes (bien qu'étroitement apparentées).

Dans votre exemple, on dirait que les populations de chevaux ont suffisamment divergent l'un de l'autre lorsqu'ils ne peuvent plus se reproduire avec succès.


Une espèce est un groupe d'organismes individuels qui se croisent et produisent une progéniture fertile et viable. Selon cette définition, une espèce se distingue d'une autre lorsque, dans la nature, il n'est pas possible que les accouplements entre individus de chaque espèce produisent une progéniture fertile.

Les membres d'une même espèce partagent des caractéristiques externes et internes, qui se développent à partir de leur ADN. Plus la relation entre deux organismes est étroite, plus ils ont d'ADN en commun, tout comme les personnes et leurs familles. L'ADN des gens est susceptible de ressembler davantage à l'ADN de leur père ou de leur mère qu'à l'ADN de leur cousin ou de leurs grands-parents. Les organismes de la même espèce ont le plus haut niveau d'alignement de l'ADN et partagent donc des caractéristiques et des comportements qui conduisent à une reproduction réussie.

L'apparence des espèces peut être trompeuse en suggérant une capacité ou une incapacité à s'accoupler. Par exemple, même si les chiens domestiques (Canis lupus familiaris) présentent des différences phénotypiques, telles que la taille, la constitution et le pelage, la plupart des chiens peuvent se croiser et produire des chiots viables qui peuvent mûrir et se reproduire sexuellement ([link]).


Dans d'autres cas, les individus peuvent sembler similaires bien qu'ils ne soient pas membres de la même espèce. Par exemple, même si les pygargues à tête blanche (Haliaeetus leucocephalus) et les pygargues africains (Haliaeetus vocifer) sont à la fois des oiseaux et des aigles, chacun appartient à un groupe d'espèces distinct ([link]). Si les humains intervenaient artificiellement et fertilisaient l'œuf d'un pygargue à tête blanche avec le sperme d'un pygargue africain et qu'un poussin éclosait, cette progéniture, appelée hybride (croisement entre deux espèces), serait probablement stérile - incapable de réussir reproduire une fois arrivé à maturité. Différentes espèces peuvent avoir différents gènes actifs dans le développement. Par conséquent, il peut ne pas être possible de développer une progéniture viable avec deux ensembles de directions différents. Ainsi, même si l'hybridation peut avoir lieu, les deux espèces restent toujours séparées.


Les populations d'espèces partagent un pool génétique : une collection de toutes les variantes de gènes de l'espèce. Encore une fois, la base de tout changement dans un groupe ou une population d'organismes doit être génétique car c'est la seule façon de partager et de transmettre des traits. Lorsque des variations se produisent au sein d'une espèce, elles ne peuvent être transmises à la génération suivante que par deux voies principales : la reproduction asexuée ou la reproduction sexuée. Le changement sera transmis de manière asexuée simplement si la cellule reproductrice possède le trait modifié. Pour que le trait modifié soit transmis par reproduction sexuée, un gamète, tel qu'un spermatozoïde ou un ovule, doit posséder le trait modifié. En d'autres termes, les organismes qui se reproduisent sexuellement peuvent subir plusieurs changements génétiques dans leurs cellules corporelles, mais si ces changements ne se produisent pas dans un spermatozoïde ou un ovule, le trait modifié n'atteindra jamais la génération suivante. Seuls les traits héréditaires peuvent évoluer. Par conséquent, la reproduction joue un rôle primordial pour que le changement génétique s'enracine dans une population ou une espèce. En bref, les organismes doivent être capables de se reproduire entre eux pour transmettre de nouveaux traits à leur progéniture.


Qu'est-ce qu'une espèce indigène? (Avec des photos)

Une espèce indigène est un organisme qui vit dans une zone pour des raisons entièrement naturelles, sans intervention humaine. Cela peut être dû au fait que l'organisme a évolué dans cet environnement ou qu'il y a été amené par des causes naturelles. Le vent peut répandre largement les graines de plantes, par exemple, et les espèces peuvent être transportées par des animaux ou des oiseaux. Les individus peuvent également migrer à la recherche de nourriture ou de territoire. En revanche, une espèce non indigène a été introduite, intentionnellement ou accidentellement, par l'homme et peut devenir envahissante, envahissant l'environnement naturel et étouffant les espèces indigènes. Les espèces envahissantes se développent souvent rapidement et se propagent de manière agressive, ce qui rend difficile la concurrence entre les indigènes.

Au fil du temps, une espèce indigène évolue généralement pour s'adapter parfaitement à l'environnement où elle s'est installée. Des sous-espèces qui se sont raffinées pour tirer parti des variations subtiles de l'environnement peuvent également se développer, et certaines d'entre elles peuvent éventuellement évoluer en de nouvelles espèces. Cette augmentation de la spécialisation, cependant, peut rendre un organisme moins capable de faire face aux changements de son environnement

Espèces endémiques et indigènes

Deux types d'espèces indigènes sont reconnus : espèces endémiques ne se trouvent que dans la zone concernée, tandis que espèces indigènes se trouvent aussi naturellement dans d'autres régions. Les organismes endémiques sont particulièrement vulnérables à l'extinction car ils peuvent être confinés à une très petite région et à des habitats particuliers au sein de cette région. Ils peuvent avoir évolué de manière très spécialisée, pour s'adapter à un environnement inhabituel et peu commun, et ne peuvent survivre que dans un éventail très limité de conditions.

Les populations d'organismes indigènes ont tendance à être plus robustes, car elles sont plus répandues. Ils ont généralement évolué pour prospérer dans des habitats assez courants ou pour pouvoir s'adapter à un large éventail de conditions. Parfois, ils peuvent recoloniser des zones d'où ils ont disparu, et dans certains cas, ils ont été réintroduits par l'homme.

L'une des raisons pour lesquelles un organisme est originaire d'une région est qu'il y a évolué. Cela se voit le plus souvent sur les îles, où l'isolement comparatif permet à des espèces uniques de se développer sur de longues périodes de temps. Les îles ont par conséquent tendance à avoir de nombreuses espèces endémiques et leurs écologies distinctives sont très vulnérables. Lorsque les environnements insulaires sont perturbés, les espèces indigènes que l'on ne trouve nulle part ailleurs peuvent rapidement disparaître.

La propagation des espèces indigènes

Les espèces indigènes peuvent avoir évolué dans un habitat où elles se trouvent, ou elles peuvent y être arrivées, par des moyens naturels, d'ailleurs. Au fur et à mesure que les organismes ont évolué pour s'adapter à une niche évolutive, ils se répandront dans d'autres zones où cette niche reste vide, s'ils en ont les moyens. Le transport des plantes et des semis peut se produire par les courants du vent, sur le corps et dans le ventre des animaux dans leur aire de répartition naturelle, et à la suite de l'éjection des pousses et des coureurs. Une espèce végétale, par exemple, peut donc finir par couvrir un très grand territoire.

Les animaux se propagent naturellement au fur et à mesure que leurs populations augmentent et ils s'éloignent à la recherche de nourriture et de territoire. Les animaux indigènes peuvent suivre des schémas migratoires saisonniers ou peuvent déplacer leurs populations périodiquement en réponse à diverses pressions, à la curiosité naturelle ou à des paysages changeants. Certains animaux parcourent de grandes distances à la recherche de nouveaux territoires, certaines espèces d'oiseaux et d'insectes sont particulièrement remarquables pour leurs longues migrations.

Menaces pour les espèces indigènes

Les espèces indigènes sont confrontées à diverses menaces pour leur survie, et certaines sont gravement menacées en raison des activités humaines. Un certain nombre d'animaux et d'oiseaux ont été perdus au cours des derniers siècles car ils ont été chassés jusqu'à l'extinction. De nos jours, la destruction des habitats est une menace majeure, car de plus en plus de terres sont construites ou utilisées pour l'agriculture.

La protection des espèces indigènes

La reconnaissance de l'importance des espèces indigènes et des environnements uniques a conduit à la formation d'un certain nombre d'organisations qui font la promotion des plantes et des animaux indigènes. L'Union internationale pour la conservation de la nature (UICN) tient des listes d'espèces menacées et en danger critique d'extinction et mène des campagnes pour protéger leurs intérêts. Le Fonds mondial pour la nature (WWF), anciennement connu sous le nom de Fonds mondial pour la nature, œuvre pour aider à préserver les habitats des animaux, des plantes et d'autres organismes indigènes, et organise des campagnes d'adoption pour les animaux en voie de disparition. À un niveau plus local, il existe de nombreuses organisations qui encouragent les gens à utiliser des plantes indigènes dans leurs jardins, à participer à des campagnes d'éradication des organismes envahissants et à éduquer les gens sur les risques pour les espèces animales indigènes posés par le bétail et les animaux domestiques importés.

Depuis qu'elle a commencé à contribuer au site il y a plusieurs années, Mary a relevé le défi passionnant d'être une chercheuse et écrivaine AllThingsNature. Mary est diplômée en arts libéraux du Goddard College et passe son temps libre à lire, à cuisiner et à explorer les grands espaces.

Depuis qu'elle a commencé à contribuer au site il y a plusieurs années, Mary a relevé le défi passionnant d'être une chercheuse et écrivaine AllThingsNature. Mary est diplômée en arts libéraux du Goddard College et passe son temps libre à lire, à cuisiner et à explorer les grands espaces.


Un microbe primitif propose un modèle pour l'évolution des animaux

18 décembre 2001 -- Un micro-organisme dont les racines évolutives remontent à l'ère des premiers animaux multicellulaires peut donner un aperçu de la façon dont les organismes unicellulaires ont fait un saut évolutif critique.

En analysant les choanoflagellés unicellulaires, les scientifiques ont découvert que les organismes possèdent un type de capteur moléculaire que l'on trouve généralement chez les animaux multicellulaires. C'est la première fois qu'un tel capteur, appelé récepteur tyrosine kinase, est découvert dans un organisme unicellulaire, a déclaré Sean B. Carroll, chercheur au Howard Hughes Medical Institute de l'Université du Wisconsin, à Madison. Carroll et sa collègue du Wisconsin, Nicole King, ont rapporté leurs découvertes dans l'édition du 18 décembre 2001 des Actes de la National Academy of Sciences.

Les choanoflagellés sont un groupe d'environ 150 espèces de protistes unicellulaires, qui utilisent un flagelle en forme de fouet pour nager et aspirer de la nourriture. Autour de ce flagelle se trouve un cercle de microvillosités très serrées en forme de doigt qui filtrent les aliments de l'eau. Les scientifiques soupçonnent depuis longtemps que les choanoflagellés pourraient représenter des exemples modernes de ce à quoi ressemblaient les ancêtres des animaux multicellulaires, ou métazoaires.

Et les preuves circonstancielles soutenant cette notion étaient convaincantes - les choanoflagellés sont presque identiques aux cellules appelées choanocytes dans les éponges qui effectuent également la collecte de nourriture et certaines espèces de choanoflagellés ont tendance à former des colonies.

"La littérature scientifique existante, cependant, a été contradictoire ou ambiguë quant à savoir si ces protistes sont les plus proches parents vivants des animaux sans être réellement des animaux", a déclaré Carroll. "Ainsi, Nicole King a proposé que nous explorions des séquences de protéines qui n'avaient jamais été examinées auparavant et qui pourraient fournir un soutien sans ambiguïté à la relation entre les choanoflagellés et les animaux."

Les chercheurs ont d'abord comparé les gènes d'une espèce de choanoflagellé, Monosiga brevicollis, à quatre gènes animaux qui expriment des protéines hautement conservées dans tout le règne animal. Ces protéines structurelles - appelées facteur d'élongation 2, alpha-tubuline, bêta-tubuline et actine - sont largement utilisées comme marqueurs moléculaires pour explorer les relations entre les espèces.

"Lorsque nous avons comparé les séquences des gènes choanoflagellés et animaux, nous avons obtenu un signal statistique beaucoup plus clair que ce à quoi nous nous attendions qu'ils soient liés", a déclaré Carroll. Les comparaisons constituaient le support le plus solide à ce jour pour l'hypothèse de la parenté entre les choanoflagellés et les métazoaires, a-t-il déclaré. Confiants qu'ils avaient établi une parenté entre les organismes, les chercheurs ont ensuite étudié le génome des choanoflagellés à la recherche de gènes liés aux animaux.

"C'était en quelque sorte une approche de fusil de chasse, mais nous avons ajusté notre recherche de gènes pour quelques types spécifiques de molécules qui n'avaient pas été trouvés en dehors des métazoaires", a déclaré Carroll. La recherche s'est concentrée sur les molécules impliquées dans l'adhésion cellulaire et la signalisation cellulaire, que les organismes unicellulaires ne devraient pas avoir, a déclaré Carroll.

"Parmi plusieurs centaines de séquences génétiques communes que nous avons obtenues, ce récepteur tyrosine kinase est apparu, une molécule qui n'a jamais été trouvée en dehors des métazoaires", a déclaré Carroll.

Les récepteurs tyrosine kinases sont des capteurs moléculaires qui se nichent dans la membrane cellulaire. Lorsqu'un produit chimique externe se branche sur le récepteur, comme une clé dans une serrure, une voie de signalisation est activée à l'intérieur de la cellule. La découverte du récepteur tyrosine kinase, appelé MBRTK1, est importante car elle implique que les choanoflagellés ont développé une partie de la machinerie nécessaire pour interagir les uns avec les autres comme les cellules animales, a déclaré Carroll.

Une analyse plus approfondie de la protéine MBRTK1 et la comparaison de sa structure avec des kinases dans d'autres organismes pourraient fournir des informations évolutives importantes. "Nous aimerions savoir si cette protéine pourrait être un membre fondateur de cette classe de molécules - un ancêtre commun qui pourrait être apparu à la veille de l'évolution animale", a déclaré Carroll. En outre, a-t-il déclaré, les scientifiques espèrent tracer la voie de signalisation activée par MBRTK1, pour comprendre quel effet le signal externe produit dans le choanoflagellé.

"En général, ces découvertes nous ont convaincus d'avoir choisi le bon organisme pour comprendre ce qui s'est passé à la veille de l'évolution animale", a déclaré Carroll. "Ainsi, nous pensons que nous pouvons découvrir dans cet organisme plus d'éléments de la boîte à outils génétiques que les animaux ont d'abord utilisés pour construire des animaux."

Selon Carroll, les études sur les choanoflagellés promettent d'être une partie importante des études en cours de son laboratoire sur l'évolution animale. Le thème de cette recherche est également reflété dans le nouveau livre de Carroll, From DNA to Diversity: Molecular Genetics and the Evolution of Animal Design, qui a été écrit avec Jennifer Grenier et Scott Weatherbee (Blackwell Science Publications, 2001).


Quand un organisme devient-il une nouvelle espèce ?

Au cours de la génétique en biologie, on m'a appris qu'une espèce est un "groupe d'organismes capables de se reproduire et de produire une progéniture fertile". Si un organisme devait évoluer et muter en une nouvelle espèce, il semble qu'il ne serait pas capable de se reproduire avec sa population d'origine à moins que deux organismes de la même espèce aient les mêmes mutations et puissent se croiser.

Il y a un dicton, « les espèces de quotas sont ce qu'un taxonomiste compétent dit. » Cela peut ne pas sembler très satisfaisant, mais c'est la vérité littérale parce que, comme le dit polyphyletic_79, l'espèce est une construction humaine. La définition habituelle des espèces dans les manuels ne s'applique qu'aux organismes à reproduction sexuée, et seulement imparfaitement même avec eux. Les populations apparentées divergent les unes des autres par étapes graduelles au fil du temps, et où tracer la ligne est arbitraire. De nombreuses espèces sont connues à partir de quelques spécimens seulement, et de nombreuses nouvelles espèces sont décrites chaque année. La biologie réelle, dont les populations sont génétiquement isolées les unes des autres, n'est tout simplement pas connue. Les spécialistes de la taxonomie dans chaque domaine essaient d'identifier des populations suffisamment différentes pour justifier une reconnaissance au niveau de l'espèce et de déterminer quel est le nom correct de cette "espèce" en utilisant le système de types. Les "Types"s sont des spécimens individuels qui sont liés au nom de l'espèce lors de sa première description. Lorsqu'une espèce a reçu plus d'un nom, le nom correct est généralement le plus ancien. Le taxonomiste s'appuie sur des preuves morphologiques et de plus en plus d'ADN pour décider quelles populations méritent d'être reconnues. L'ADN résoudra peut-être un jour tous les problèmes taxonomiques, mais pas encore. Les phylogénies de l'ADN sont souvent basées sur seulement quelques gènes, et le degré de divergence nécessaire pour reconnaître une "espèce" peut ne pas être clair. Et selon le type d'organisme et la façon dont il a été conservé, de nombreux spécimens de type plus ancien ont un ADN dégradé qui ne peut même pas être caractérisé par les méthodes actuelles.


LES ESPÈCES COMME UNITÉS FONDAMENTALES DE LA B IODIVERSITÉ : POURQUOI LE RLE ET LE PHÉNOTYPE SONT IMPORTANTS

Bien que le processus de description de la diversité biotique se poursuive dans un certain sens depuis des siècles (depuis au moins l'époque d'Aristote et de Théophraste), ce n'est qu'avec la menace et la réalité croissantes de sa perte au cours des dernières décennies qu'un véritable focus sur la le concept de biodiversité est venu au premier plan. Alors que la diversité biotique peut être valorisée et évaluée à différents niveaux, y compris celui de l'organisme individuel et du locus génétique, le niveau clé reste l'espèce ( Wilson 1988). Un examen récent des différentes façons d'évaluer la biodiversité a conclu que la richesse des espèces, bien qu'imparfaite, est la meilleure mesure ( Maclaurin et Sterelny 2008). Cela ne signifie pas que d'autres niveaux de biodiversité, tels que la diversité génétique au sein des espèces, n'existent pas ou ne sont pas importants, mais simplement que le niveau clé d'attention est l'espèce. Les espèces sont inextricablement liées à la notion de biodiversité car, pour la plupart des biologistes et même pour le grand public, elles sont considérées comme les unités fondamentales de la diversité biotique naturelle. L'idée d'espèces en tant que groupes de base phénotypiquement distinguables dans la nature est commune et a une longue histoire. Les espèces, ou quelque chose qui s'en rapproche de près (assemblages d'individus qui partagent une similitude reconnaissable entre eux et une différence avec d'autres groupes de ce type), sont les unités de base des taxonomies populaires ( Atran 1990). Les unités discutées par les auteurs classiques, celles des herboristes médiévaux et des écrivains de la flore et de la faune de l'ère post-Renaissance, se rapprochent de bon nombre des unités que nous reconnaissons encore comme espèces. La distinguabilité phénotypique était donc le premier critère d'espèce. Cependant, nous ne préconisons pas de suivre une telle tradition simplement parce qu'il en a toujours été ainsi.

Nous plaidons plutôt pour l'importance cruciale de rôle (et sa manifestation en tant que phénotype) en raison de sa pertinence inhérente à la biodiversité. La valeur critique de la biodiversité réside dans la myriade de rôles (au sens de Simpson 1951, 1961) que les organismes jouent et qui les intègrent à des systèmes biotiques complexes. Cette diversité est le résultat direct des différentes propriétés morphologiques, chimiques et comportementales que présentent les organismes. Nous considérons le rôle au sens large comme la manière dont les individus interagissent avec leur environnement et le complément total des propriétés exprimées (au-delà du génotype) qu'ils présentent est la correspondance d'un organisme avec le concept de niche écologique. sensu Hutchinson (1957 un hypervolume |$n$| -dimensionnel composé de toutes les interactions d'organismes biotiques et abiotiques).

Nous affirmons que le rôle est une partie nécessaire du concept d'espèce et que Simpson a eu raison de l'inclure dans la définition de l'ESC. Bien que Wiley et Mayden (2000) aient interprété l'utilisation du rôle par Simpson comme ne signifiant rien de plus que « l'individualité », Simpson (1961, p. 154) a explicitement décrit les rôles comme « définissables par leur équivalence avec des niches » et a ajouté que « les ressemblances et les différences morphologiques (comme reflété dans populations, pas des individus) sont liés à des rôles s'ils sont de nature adaptative [souligné dans l'original]. Il s'agit d'un lien évident entre le rôle écologique que jouent les espèces et leur définition. Hull (1965) a estimé que Simpson n'a pas fourni de critères suffisants pour circonscrire le rôle, mais il s'agit d'une critique opérationnelle plutôt que conceptuelle - c'est-à-dire que Hull ne s'est pas opposé à l'idée de rôle mais à la caractérisation de Simpson. Van Valen (1976), dans un raffinement explicite du concept de Simpson (1961) connu sous le nom de Concept d'espèces écologiques, décrit une espèce comme « une lignée (ou un ensemble de lignées étroitement apparentées) qui occupe une zone d'adaptation très différente de celle de toute autre lignée de son aire de répartition et qui évolue séparément de toutes les lignées en dehors de son aire de répartition » (p. 154). Cependant, Van Valen n'a pas complètement développé ce concept, il l'a appelé "un véhicule de révision conceptuelle, pas un monolithe permanent". Le concept écogénétique de Levin (2000) est également similaire à ce point de vue dans la mesure où la fonction écologique fait partie de sa spécification. Plus tard dans sa carrière, même Mayr (1988) en est venu à considérer le rôle comme critique avec sa définition amendée des espèces comme «une communauté reproductrice de populations (reproductivement isolées des autres) qui occupe une niche spécifique dans la nature».

Bien qu'au premier abord la notion de rôle puisse sembler insaisissable, l'idée n'est pas plus vague que celle de population et, par conséquent, les deux idées de lignée peuvent être difficiles à appliquer empiriquement. La diversité des propriétés des organismes exprimés est spécifiquement due à la diversité de leurs phénotypes plutôt que des génotypes en soi, car de nombreux changements génotypiques ne devraient pas conduire à des changements exprimés. On s'attend à ce que des changements de position de troisième base synonymes dans l'ADN codant ne produisent aucune différence dans la séquence d'acides aminés, par exemple, mais il existe des situations dans lesquelles un tel changement pourrait conduire à un épissage alternatif et ainsi avoir un effet phénotypique. Bien que le point de vue traditionnel ait été que le changement phénotypique est le résultat direct du changement génotypique sous-jacent, nous savons maintenant que tous les changements phénotypiques ne peuvent pas être attribués directement au changement génotypique notre connaissance toujours croissante de la détermination épigénétique du phénotype fausse une correspondance exclusive (par exemple, Cortijo et al. 2014). Au-delà même de la manipulation épigénétique du génome, des déterminants extra-génomiques des propriétés des organismes ont été décrits (cf. Freudenstein et al. 2003 Bonduriansky et Day 2009 Danchin et al. 2011). Quelle que soit leur base, tant que ces attributs sont héréditaires par un mécanisme, ils peuvent affecter les propriétés de l'organisme et donc le rôle de l'espèce. Par conséquent, nous invoquons un «phénotype étendu» très large (Dawkins 1982) comme matière première pour la détermination du rôle et lorsque nous nous référons au phénotype à partir de ce point, nous l'entendons dans ce sens le plus large.

Le fait de désigner le phénotype comme base du rôle et la différence phénotypique comme critique dans la distinction des espèces soulève la question empirique de savoir combien de différence phénotypique est nécessaire pour changer le rôle. Cette question est similaire à celle que l'on pourrait poser pour une approche purement lignagère : comment savoir quand on a une lignée distincte ? À quel point la lignée doit-elle être distincte ? Ces questions reflètent le défi épistémologique de l'application de tels concepts. La réponse est qu'il faut suffisamment de preuves (de lignée ou de rôle) pour construire un dossier convaincant pour une instance particulière du monde réel. Dans la pratique, nous ne connaissons souvent pas l'effet écologique de changements de caractère particuliers. Par conséquent, nous suggérons que tout changement fixe dans les propriétés des organismes exprimés fournit des preuves d'une hypothèse de changement de rôle. En fin de compte, c'est la tâche de l'enquêteur d'identifier les changements phénotypiques qui modifient réellement les rôles. Les espèces ainsi circonscrites, ou de toute autre manière, restent toujours des hypothèses soumises à des tests ultérieurs.


Évolution convergente contre évolution divergente : une comparaison critique

Parmi les nombreuses confusions qui persistent dans le domaine de la biologie évolutive, l'une est celle de l'évolution convergente et divergente. Quelle est exactement la différence entre les deux ?

Parmi les nombreuses confusions qui persistent dans le domaine de la biologie évolutive, l'une est celle de l'évolution convergente et divergente. Quelle est exactement la différence entre les deux ?

Je ne crois pas qu'un concept scientifique ait jamais suscité autant de controverses et de débats controversés que l'évolution. Mais même avec tant de controverses, “Rien en biologie n'a de sens sauf à la lumière de l'évolution” (Théodose Dobjansky). Quand nous pensons à l'évolution, le premier nom à frapper même quelqu'un qui n'est pas issu des sciences biologiques serait Charles Darwin. Pas un mot ne peut être écrit sur l'évolution sans mentionner le nom de ce pionnier de la biologie évolutionniste. Son travail À propos de l'origine des espèces a fait l'objet de nombreuses discussions depuis sa première publication.

Aimeriez-vous écrire pour nous? Eh bien, nous recherchons de bons écrivains qui veulent faire passer le mot. Contactez-nous et nous discuterons.

Parmi les nombreux concepts élaborés dans ce livre (comme la survie du plus fort), l'un était le principe de divergence de Darwin. L'autre terme – Convergent Evolution – est souvent considéré comme le contraire de Divergence. Cependant, l'évolution convergente n'était qu'un jeu de mots que les biologistes évolutionnistes ont inventé pour expliquer l'une de leurs nombreuses observations, cela n'a rien à voir avec la divergence en tant que telle. Voici un bref compte rendu de l'évolution convergente par rapport à l'évolution divergente. Cependant, pour faciliter la compréhension, je vais d'abord expliquer l'évolution divergente, puis passer à l'évolution convergente.

Évolution divergente

Imaginez l'évolution de la vie comme un processus semblable au cours d'une rivière. En quittant la montagne, il suivra son cours et serpentera. Si un rocher obstruait son écoulement dans une crevasse, il ferait le tour de la crevasse. Si toutefois un assez gros le rocher se trouverait entre son chemin, la rivière se diviserait en deux et donnerait naissance à deux nouvelles rivières plus petites, dont chacune connaîtrait son destin distinct en descendant de la montagne.

C'est exactement ce qu'est l'évolution divergente. Le rocher représente la ‘sélection naturelle’. La sélection naturelle est davantage le résultat d'une pression naturelle à laquelle les organismes se trouvent soumis (généralement une pression de compétition, une pression de rencontre avec les préférences d'accouplement du sexe opposé, etc.) plutôt que la pression réelle. C'est le résultat plutôt que le processus. Cependant, le terme « sélection naturelle » est désormais utilisé de manière interchangeable comme cause et effet.

Donc, l'évolution divergente est la création de nouvelles espèces par l'accumulation de nombreux petits "changements" résultant des pressions sélectives naturelles. Essentiellement, les deux nouvelles espèces créées diverger les uns des autres au fur et à mesure de leur évolution. Il s'agit d'une déclaration importante (comme cela apparaîtra clairement lorsque nous examinerons l'évolution convergente par rapport à l'évolution divergente). Trois déclencheurs principaux d'évolution divergente ont été identifiés –

  1. Pour vaincre la concurrence – Two individuals belonging to the same species pose greater competition for each other than 2 individuals belonging to different species (for the reason that individuals of the same species would all have the same requirements of food, resources, mates etc.) If the competition gets too tough, divergence is the result.
  2. Adaptation to Micro-Niches – Not all monkeys in the US live together in one single territory. They are scattered all over. So those in Florida may adapt to a tropical climate while those in, say South Dakota, would adapt to a continental type of climate. This could create two different monkey species.
  3. Neutral Evolution – Sometimes the changes that occur at the level of the genes cannot be attributed to a specific trigger, these are called neutral mutations. Evolution also takes place in this way. If the accumulative neutral mutations are significant enough to affect the species, they may give rise to a new species.

One thing to be borne in mind however, is the fact that the ‘boulder’ has to be ‘big enough‘. Competition between just two monkeys for one apple on a tree is not enough to create a new species. But if there are two big groups of monkeys, all competing for the apples of a single tree, and if there is also a banana tree nearby, then one of the groups may discover bananas and evolve into a new species of banana-eating monkeys. (This is just a hypothetical example – do not take it literally! Take home the essence!)

Convergent Evolution

Convergent evolution has nothing to do with divergent evolution. It is a totally different concept. First get this into your head, or you are going to remain in an illusion even by the end of the article! I will explain the concept using the same analogy of the flowing river. Now consider there are two different rivers instead of one. Suppose both encounter a big enough boulder, and both the boulders are similar enough. Consequentially they would both split into two smaller independent rivers.

This is exactly what convergent evolution is all about. Both the rivers encountered a ‘boulder’, hence they were both destined to similar fates – to split. Convergent evolution is when the selective pressure on two unrelated species is same to such an extent that it produces the same adaptations in the two species i.e. the courses of their evolution converge to a single fate. This may be a little difficult to comprehend, because when we think of evolution, we are usually considering the evolution of une espèce. Hence we often tend to think that convergent evolution is when two species merge into one. But this is one of the major misconceptions in evolution.

One point of consideration here is the fact if the two rivers are on the same mountain or two different mountains – i.e. how related or unrelated are the two species we are talking about. Birds belong to ‘aves’, while bats are in fact ‘mammals’. Yet they have both adapted to fly. Here the two organisms are not related at all. On the other hand, penguins and ostriches are both flightless birds, both of which have evolved to walk on the ground. But in spite of both being birds, they have evolved very differently with respect to other features. However, both can be regarded as instances of convergent evolution.

Aimeriez-vous écrire pour nous? Eh bien, nous recherchons de bons écrivains qui veulent faire passer le mot. Contactez-nous et nous discuterons.

The main point to be borne in mind here is that the ‘boulder’ has to be ‘similar enough‘. Using the same example of monkeys, apples and bananas – if you want bears competing for apples to also evolve into banana-eating bears, they should be posed with the same amount of competition as the monkeys only then will two different species (monkeys and bears) evolve towards the same fate (going bananas!).

Difference between Convergent and Divergent Evolution

Divergence makes sense only in the light of ‘gradualism‘. The essence of evolution is that it is slow, gradual. If evolution were to take place in leaps and bounds, there could arise a situation where divergence would in fact lead to convergence! Comment? Laissez-moi expliquer. Suppose a macro-mutation took place in a species to suddenly give rise to a new species – divergence has occurred. However, this divergence is so drastic, that the two species now have very little in common. This means that they are no more under ‘similar’ selective pressures. Now we have two new species, each of which will evolve on their own, and under quite different selective pressures. Now is it not possible that by mere chance the two species will independently arrive at the same fate?

Déroutant? Let’s use the above example. Say the group of monkeys competing for apples ‘macro-mutated’. So now we have one orange-eating species, and one apple eating species. Now, can it not happen that the orange eating species eventually diverged into banana-eating species, just the way the apple-eating species did? If this were to happen, one of the two species would in fact be driven to extinction. Then what was the whole point of nature investing so much energy in creating a new species in the first place? Hence for ‘speciation’ (creation of a new species) to sustain, it is essential that evolution be gradual. Gradualism is what ensures that two new species will diverge and not converge.

A lot of concepts of evolution that were formulated in the subsequent years were in fact the offshoots of the concepts Darwin elaborated in his book. If not directly related to, they have been deduced from concepts in the book, sometimes only as a word play (like convergent and divergent evolution). If you haven’t yet read the book, I would highly recommend you grab yourself a copy of À propos de l'origine des espèces. It is amazing to see how much a man can do with only a pair of eyes and a keen, observant and thoughtful mind. With the possibility of sounding redundant, I will still say – such was the genius of Darwin, that “Nothing in biology makes sense except in the light of evolution“.

Articles Similaires

Voici une étude comparative d'une cellule végétale et d'une cellule animale, afin de mieux comprendre les similitudes ainsi que les différences entre celles-ci&hellip

Have we evolved from water-dwelling unicellular organisms or did God create each life form the way it is? Let's look at some arguments against evolution that pinpoint various loopholes in&hellip

This following BiologyWise article will take you through a brief explanation of the theory of evolution by Charles Darwin. Continue reading for a simplified understanding.


Age doesn't matter: New genes are as essential as ancient ones

New genes that have evolved in species as little as one million years ago – a virtual blink in evolutionary history – can be just as essential for life as ancient genes, startling new research has discovered.

Evolutionary biologists have long proposed that the genes most important to life are ancient and conserved, handed down from species to species as the "bread and butter" of biology. New genes that arise as species split off from their ancestors were thought to serve less critical roles – the "vinegar" that adds flavor to the core genes.

But when nearly 200 new genes in the fruit fly species Drosophila melanogaster were individually silenced in laboratory experiments at the University of Chicago, more than 30 percent of the knockdowns were found to kill the fly. The study, published December 17 in Science, suggests that new genes are equally important for the successful development and survival of an organism as older genes.

"A new gene is as essential as any other gene the importance of a gene is independent of its age," said Manyuan Long, PhD, Professor of Ecology & Evolution and senior author of the paper. "New genes are no longer just vinegar, they are now equally likely to be butter and bread. We were shocked."

The study used technology called RNA interference to permanently block the transcription of each targeted gene into its functional product from the beginning of a fly's life. Of the 195 young genes tested, 59 were lethal (30 percent), causing the fly to die during its development. When the same method was applied to a sample of older genes, a statistically similar figure was found: 86 of 245 genes (35 percent) were lethal when silenced.

Because the young genes tested only appeared between 1 and 35 million years ago, the data suggests that new genes with new functions can become an essential part of a species' biology much faster than previously thought. A new gene may become indispensable by forming interactions with older genes that control important functions, said Sidi Chen, University of Chicago graduate student and first author of the study.

"New genes come in and quickly interact with older genes, and if that interaction is favorable by helping the organism survive or reproduce better, it is favored by natural selection and stays in the genome," Chen said. "After a while, it becomes essential, and the organism literally cannot live without the gene any more. It's something like love: You fall in love with someone and then you cannot live without them."

The indispensable nature of new genes also questions long-held beliefs about the shared features of development across different species. In 1866, German zoologist Ernst Haeckel famously hypothesized that "ontogeny recapitulates phylogeny" after observing that the early steps of development are shared by animals as different as fly and man.

Biologists subsequently predicted and confirmed that the same ancient, essential genes would be the conductors of this early development in all species. This principle enabled the use of model organisms, including flies, mice, and rats, to be used for research on the mechanisms of human disease.

Intriguingly, in the new study, deleting many of the new genes causes flies to die during middle or late stages of development, while older genes were lethal during early development. So while ancient genes essential for the early steps of development are shared, newer genes unique to each species may take over the later developmental stages that make each species unique. For example, many new genes in the study were found to be involved with metamorphosis, the mid-life stage that drastically transforms the body plan in animals.

"This may change the way we view the developmental program," Long said. "Each species has a different species-specific developmental program shaped by natural selection, and we can no longer say that from Drosophila to humans the development of different organisms is just encoded by the same genetic program. The story is much more complicated than what we used to believe."

As such, a full understanding of biological diversity may require a new focus on genes unique to each organism.

"I think it has important implications on human health," Chen said. "Animal models have proven to be very useful and important for dissecting human disease. But if our intuition is correct, some important health information for humans will reside in the unique parts of the human genome."

The newfound importance of young genes and unique developmental programs may have a dramatic impact on the field, Long said. The discovery will also inspire new research directions examining how quickly new genes can become essential and their exact role in species-specific development.

"Biologists have long assumed, quite reasonably, that ancient genes have survived natural selection because they are essential to life and that new genes are generally less critical to an organism's development," said Irene Eckstrand, PhD, who manages Dr. Long's and other evolutionary biology grants at the National Institutes of Health. "This important study suggests that this assumption is flawed, unlocking new questions that could lead to a deeper understanding of evolutionary processes and their impact on human health."


Conditions that Favor Speciation

Now that we have addressed several mechanisms that keep species from interbreeding, we will focus on some theories about how new species arise (speciation). Essentially, gene flow between closely related populations must be interrupted. This can happen in one of two ways. Allopatric speciation occurs when populations become physically isolated due to some sort of geographical barrier. Sympatric speciation occurs when populations become genetically isolated, even though their ranges overlap.

As suggested, allopatric speciation involves some sort of geographical isolation that physically blocks migration of individuals (or gene flow) between populations. Geographical isolation may arise as a result of changes in water flow, volcanic uprisings, canyon formations, or other landmass changes. A good example of allopatric speciation involves two species of antelope squirrels whose populations are separated by the Grand Canyon. Presumably they evolved from once-interbreeding populations that were isolated by the formation of the canyon.

Adaptive radiation refers to the relatively rapid evolution of many new species from a single common ancestor into diverse habitats. Adaptive radiation is commonly observed on island chains where new opportunities exist for immigrant species. Examples include the speciation of Darwin's finches in the Galapagos chain of islands, the diversification of honeycreepers in the Hawaiian islands, and the radiation of cichlid fish around the globe.


New Species--Keep On Counting!

Just Found After Possibly Millions of Years On Earth: A shaggy, red-bearded monkey that swings among treetops in the Brazilian rain forest. A wild ox with pointed horns that bounds nimbly through Vietnam's mountain underbrush. A tiny fish that nibbles slime from coral reefs.

No, not freaks of nature. Rather, new species that scientists have never--ever--laid eyes on before. From Vietnam to the African Congo, scientists are now sighting about 13,000 new species every year. Like detectives combing for hidden clues, scientists may be gathering new evidence to the unsolved mystery of life's diversity, and doing so at the fastest rate in history.

After more than 200 years of counting and cataloguing, scientists have identified roughly 1.4 million species on Earth. But their best collective guess is that anywhere from 4 to 40 million species of animals, plants, fungi, bacteria, and other organisms may still lurk undiscovered in remote spots like New Zealand forests or the savage Himalayan mountains. Their guess is actually based on a mix of scientific formulas and prediction. Most large mammals, for instance, are believed to have been discovered while many smaller animals--tiny mammals, beetles, and mites--are still thought to exist in the wild, unknown.

What is a species, anyway? Taxonomists (scientists who categorize all life on Earth) define a species as a group of living organisms--bacteria, insects, or fish, for example--that breeds only with others identical to itself. All members of a species share the same general appearance and behavior. Currently more than 4,000 mammals (warm-blooded, milk-drinking vertebrates), for example, have been identified by taxonomists (at least 88 of those have already gone extinct, or died off). But the final mammal count may double before the species counting game is over. "We may think we know what lives on the face of the Earth, but we really don't," says Niles Eldredge, a curator at the American Museum of Natural History in New York City.

Why are scientists suddenly hot on the trail of new species? Groups such as the World Wildlife Fund and Conservation International have rushed crack teams of biologists to collect information about remote regions--before bulldozers and chain saws deforest them, mine them for minerals, or turn them into grazing lands. A campaign called the rapid assessment program (RAP) targets isolated habitats where a rich diversity of species may have evolved beyond the eyes of man.

Two years ago, for instance, scientists scouring mountain jungles on the border of Vietnam and Laos came across 18 animal skulls, the remains of a deer-like species they couldn't identify. The skulls had antlers that looked unlike any found on deer species known to science. Where did the deer come from? Native forest-dwelling hunters informed the scientists of an uncounted population of "mystery" deer alive and hidden amid high mountain peaks. "This is a lost world, a place we haven't ventured into in hundreds of years," says Vietnamese biologist Pham Mong Giao, who worked on the project.

The distinctive antlers found on the skulls perfectly matched the antlers of the live deer photographed in the mountains. Presto! Scientists had come upon a new deer species, now named the Truong Son muntjac. It's one of three large mammals discovered in Vietnam in the last seven years.

Other "hot spots" ripe for discovery of new species include the Philippines, Madagascar, and the Andes Mountains and Amazon River Basin in South America. Endemic species (creatures found nowhere else), such as the black-headed sagui dwarf recently found in the Amazon rain forest, are like poster kids for environmentalists.

"Biologists are using new species to highlight the urgency of deforestation," says Leeanne Alonso, an entomologist (insect scientist) who leads RAP expeditions. So far, RAP teams have led to the creation of six protected areas totaling millions of acres in five countries.

One tool scientists use to identify new or distinct species is DNA-testing. DNA is the genetic code that transmits traits from one generation to the next. In fact, about two-thirds of all "new" species can only be identified by biologists conducting DNA tests.

For example, ornithologists (bird scientists) used to lump the fluffy brown screech owls found separately both in the Comoros Islands and in Madagascar into a single species called Madagascar scops owl. After all, the two sets of birds, found years ago, looked identical. Nonetheless, scientists recently tested the owls' DNA. Devinez quoi? One island's owl has markedly different DNA from its neighbor. They'll now be catalogued as two species: Madagascar scops owl and Anjouan scops owl.

Briefly, here's how scientists use DNA tests: The DNA molecule is shaped like a twisted rope ladder it's often called a double helix. The "rungs" of the ladder consist of four chemical compounds called base pairs. If the genetic codes spelled out in the base pairs don't match closely enough between two animals that may look like twins, scientists conclude they've found a new or distinct species.

South America's four-eyed opossums, for example, are now divided into as many as four different species. "Fifty years ago, scientists took things that were different and threw them together," Niles Eldredge says. "Today the trend is to split them back up."

Biologists in search of new species are racing against time. Their mad dash to identify new species and protect them may not come fast enough to save their discoveries from extinction. Many species--like the saola, a wild ox found seven years ago on the border of Laos and Vietnam--are threatened as soon as they're discovered because their habitats are disappearing. "When you clearcut a forest, you don't know what's in there," says Alonso. "One hundred species can be wiped out in a day."

The natural extinction rate that existed for millions of years before humans evolved claimed about two species per year. Today, 1,000 species vanish each year, according to the World Conservation Union.

"We have reason to be worried," says ornithologist Tom Schulenberg of Chicago's Field Museum.

PIRANHA * FOUND: 1996 * WHERE: Bolivia * SIZE: 22 centimeters * FAST FACT: Young piranhas eat floating fruits and seeds. Adults use razor-sharp teeth to devour fish flesh.

SAOLA * FOUND 1992 * WHERE: Laos and Vietnam * SIZE: 1 meter * FAST FACT: May be missing link that reveals how buffalo, cattle, and spiral-horned antelope evolved.

ZOG-ZOG * FOUND: 1997 * WHERE: Brazil * SIZE: 40 centimeters long, from head to tail * WEIGHT: 1 kilogram * FAST FACT: Couples sing a throaty duet. One of four new monkey species found in a single year in the Amazon region.

PLAND HOOPER * FOUND: 1995 * WHERE: Ecuador * SIZE * 2.5 centimeters * FAST FACT: Sucks sap from leaves and stores it in its upturned snout

SANGHA FOREST ROBIN * FOUNDl 1996 * WHERE: The Central African Republic * SIZE: 8 centimeters * FAST FACT: Ornithologists examined 300 specimens from 89 areas at seven museums before declaring this robin a new species.

AXELROD: FOUND: 1988 * WHERE: Pacific Ocean near New Guinea * SIZE 5 centimeters * FAST FACT: This slime scraper spends its whole life inside coral-reef crevices

BLACK-HEADED SAGUE DWARF * FOUND: 1996 * WHERE: Brazil * WEIGHT: 187 grams * FAST FACT THE average adult measures just 10.1 centimeters, making it the second-smallest monkey ever found.


Voir la vidéo: SVT - 2de - Cours 29B - Spéciation, nouvelle espèce, Écureuil, Chenille, Pouillot Verdâtre (Octobre 2022).