Informations

Quelle est la différence entre l'abiogenèse et la génération spontanée ?

Quelle est la différence entre l'abiogenèse et la génération spontanée ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Comme nous devrions tous le savoir, l'abiogenèse et la génération spontanée sont loin d'être identiques. D'une part, la génération spontanée a été réfutée avec Pasteur, et l'abiogenèse semble être une théorie scientifique solide. Cependant, on peut vaguement résumer à la fois comme « l'émergence de la vie à partir de matériaux non vivants » qui, tout au moins, est déroutant pour le profane.

Ma question est: Qu'est-ce qui différencie vraiment l'abiogenèse de la génération spontanée ? Par exemple, si l'abiogenèse devait se reproduire, comment différencierions-nous les deux termes ?

Est temps le facteur le plus contributif (l'abiogenèse s'est déroulée sur des centaines de millions d'années) ? Ou le fait que l'abiogenèse génère des « organismes primitifs », alors que la génération spontanée suppose la génération d'organismes évolués et complexes ?


Une différence importante est que la génération spontanée est une forme de "mécanisme" par lequel une certaine espèce est "née", elle est donc répétée plusieurs fois. Pour des organismes aussi complexes, cela ferait partie de leur "cycle de vie". Il faudrait également que ce soit un processus réglementé et robuste.

L'abiogenèse, d'autre part, créerait un organisme qui, à partir de ce moment, ne repose en aucune façon sur l'abiogenèse, ce serait donc un événement unique. L'abiogenèse est hautement probabiliste, c'est pourquoi elle aboutirait à des organismes très simples.


Qu'est-ce qui différencie vraiment l'abiogenèse de la génération spontanée ?

Il y a trois différences.

  1. La fréquence

L'abiogenèse se produit très rarement. Peut-être qu'une seule fois dans l'histoire de 4,5 milliards d'années de la Terre.

La génération spontanée se produit très fréquemment, en fait, chaque nouvelle espèce pourrait être le produit d'une génération spontanée. Cela se produit si fréquemment qu'il suffit d'attendre une semaine (étant donné l'exemple de génération spontanée de la génération de mouches à partir de viande en décomposition)

  1. Complexité.

L'abiogenèse ne fait que créer des organismes très primitifs… on pense même que l'événement d'abiogenèse sur Terre a produit quelque chose qui n'était qu'à moitié vivant, la capacité de se multiplier et de maintenir un environnement interne séparé avec un métabolisme très basique et simple.

La génération spontanée, quant à elle, peut produire des organismes à la fois simples et complexes. Bactéries, vers, vaches, mouches, humains. N'importe quoi.

  1. Reproductibilité

L'abiogenèse si c'était refait… nous aurions peut-être une biologie très différente. Il existe plus de 20 types d'acides aminés. Il y a en fait quelques bases de plus que les 4 que nous avons dans notre ADN. Et l'utilisation des codons… c'est-à-dire quels 3 pb d'ADN codent pour quel acide aminé pourrait également être très différent.

Dans les événements de génération spontanée, vous pouvez lui faire produire le même organisme plusieurs fois, jusqu'à la capacité de s'accoupler les uns avec les autres. Les mouches étaient l'exemple.


La seule raison pour laquelle l'abiogenèse n'est pas réfutée est qu'elle ne peut pas être testée comme l'évolution, elle est censée s'être produite dans le passé et ne se reproduira plus (du moins pas de la même manière) l'abiogenèse est une théorie proposée uniquement parce que l'origine de la vie est inexplicable par des moyens naturels normaux.

La génération spontanée était une tentative antérieure de répondre à l'origine de la vie qui pouvait plus facilement être prouvée ou réfutée.


Quelle est la différence entre la génération spontanée et la biogenèse ?

la génération spontanée est l'Abiogenèse la vie à partir de la non-vie
la biogenèse est la vie de la vie.

Explication:

Avant les expériences de Louis Pasteur, la plupart des scientifiques croyaient que la vie provenait de la non-vie par génération spontanée. L'idée que la vie puisse provenir de la non-vie était à la base des théories de l'évolution organique par des causes naturelles telles que la descendance de Darwin avec modification.

Les expériences de Louis Pasteur ont été à la base de la théorie cellulaire selon laquelle la vie vient de la vie. La théorie cellulaire selon laquelle la vie est issue de la vie est devenue la biogenèse. La biogenèse est la théorie selon laquelle la vie ne vient que de la vie. Ceci est également connu sous le nom de génération univoque selon laquelle la progéniture des cellules est la même que les cellules parentales dont elles sont issues.

La génération spontanée ou abiogenèse est l'exact opposé de la biogenèse. La génération spontanée dit que la vie peut provenir de la non-vie. La biologie dit qu'il est impossible que la vie provienne de la matière non vivante. La philosophie du réalisme matériel exige que la vie provienne d'une matière non vivante par des causes totalement naturelles.


Qu'est-ce que l'abiogenèse et la génération spontanée ?

l'abiogenèse est la théorie selon laquelle la vie peut provenir de la non-vie. La génération spontanée était la théorie selon laquelle la vie provenait de la non-vie, comme on l'observe avec les asticots dans la viande et d'autres processus naturels.

Explication:

La génération spontanée était largement répandue avant les expériences de Redi et de Louis Pastour. La vie naissante pourrait être observée dans plusieurs endroits du monde.

L'expérience de Redi excluant les mouches de la viande a prouvé que sans vie, aucune vie n'existait spontanément

Les expériences de Louis Pastour avec le vin ont prouvé que si les « germes » dans l'air pouvaient être empêchés d'entrer dans le vin, aucune vie n'existait spontanément.
ll
Ces expériences ont formé la base de la théorie de la biogenèse selon laquelle la vie ne vient que de la vie et les cellules ne proviennent que des cellules.

Cependant, la vision du monde des Lumières croyait que tout devait arriver par cause naturelle. Donc, s'il y a eu un temps où il n'y avait pas de vie, alors la vie doit logiquement provenir de la non-vie. Ce point de vue a donné naissance à la théorie de l'abiogenèse selon laquelle, d'une manière ou d'une autre, au début de l'histoire de la Terre, une cellule vivante a été formée par des causes naturelles accidentelles.

La cellule vivante est une structure étonnamment complexe nécessitant des codes d'information qui peuvent être répliqués et transmis aux générations futures. La cellule vivante a également besoin de protéines et d'enzymes complexes pour survivre dans un environnement qui évolue toujours vers la destruction et le désordre.

À l'heure actuelle, il n'existe aucune théorie crédible sur la façon dont la première cellule aurait pu se produire par des causes totalement naturelles. Ainsi, l'abiogenèse reste une théorie non étayée exigée uniquement par la vision du monde du réalisme matériel


Quelle est la différence entre l'abiogenèse et la génération spontanée ?

La génération spontanée était la notion qu'un organisme entier pouvait naître spontanément de quelque chose qui était auparavant inanimé. Par exemple, avant que le cycle de vie complet des puces n'ait été observé, on pensait qu'elles survenaient spontanément de la poussière.

L'abiogenèse est la théorie selon laquelle les composants des précurseurs des cellules vivantes peuvent découler naturellement de processus chimiques et physiques. Le mécanisme exact par lequel les premières cellules vraiment vivantes sont apparues sur Terre est encore un mystère, mais il existe de nombreuses raisons de croire que des cellules rudimentaires peuvent se former naturellement. Par exemple, nous avons appris par spectroscopie que les molécules organiques complexes sont abondantes dans certaines nébuleuses, et nous n'avons aucune raison que la vie les ait créées. Des expériences ont également appris que des structures de type cellulaire comme les liposomes se forment spontanément à partir de mélanges de molécules organiques et inorganiques, catalysées par la lumière du soleil ou la chaleur.


Différence entre l'abiogenèse et la biogenèse

L'origine de la vie est un sujet controversé et il a aussi une longue histoire. Les anciens croyaient que l'origine de la vie est un mécanisme spontané et se produit en raison de substances non vivantes. Cet avis était connu sous le nom d'« Abiogenèse ». Cependant, les scientifiques ont finalement prouvé que l'origine de la vie est en fait causée par un organisme vivant préexistant, et non par des substances non vivantes, et cette opinion était connue sous le nom de « biogenèse ».

Abiogenèse

L'abiogenèse est une croyance ancienne sur l'origine de la vie. Ceci est également connu sous le nom de théorie de la génération spontanée de la vie. Les théorie de l'abiogenèse a déclaré que l'origine de l'organisme vivant est due à des substances non vivantes, ou qu'il s'agit d'un incident spontané. Cependant, jusqu'à présent, les scientifiques ont été incapables d'accomplir cette théorie par des expériences.

La biogenèse est la théorie actuellement acceptée concernant l'origine d'une nouvelle vie. Les théorie de la biogenèse déclare que l'origine de la vie est due à des cellules vivantes préexistantes ou à un organisme. Louis Pasteur, Francesco Reddy et Lazzaro Spallanzani ont prouvé expérimentalement cette théorie.

Abiogenèse vs Biogenèse

• L'abiogenèse affirme que l'origine de la vie est due à un autre matériau non vivant, ou c'est un mécanisme spontané, alors que la biogenèse révèle que l'origine de la vie est due à un autre organisme vivant ou à des cellules préexistantes.

• L'abiogenèse n'a pas été prouvée expérimentalement alors que la biogenèse a été prouvée expérimentalement par de nombreux scientifiques.


La théorie de la génération spontanée

Le philosophe grec Aristote (384-322 av. Génération spontanée, l'idée que la vie peut naître de la matière non vivante. Aristote a proposé que la vie surgisse d'un matériau non vivant si le matériau contenait pneuma (“chaleur vitale”). À titre de preuve, il a noté plusieurs cas d'apparition d'animaux provenant d'environnements auparavant dépourvus de tels animaux, tels que l'apparition apparemment soudaine de poissons dans une nouvelle flaque d'eau. [1]

Cette théorie a persisté jusqu'au XVIIe siècle, lorsque les scientifiques ont entrepris des expérimentations supplémentaires pour la soutenir ou la réfuter. À cette époque, les partisans de la théorie citaient comment les grenouilles semblaient simplement apparaître le long des rives boueuses du Nil en Égypte lors des inondations annuelles. D'autres ont observé que des souris apparaissaient simplement parmi les céréales stockées dans des granges aux toits de chaume. Lorsque le toit a coulé et que le grain a moulé, des souris sont apparues. Jan Baptista van Helmont, un scientifique flamand du XVIIe siècle, a proposé que les souris puissent naître de chiffons et de grains de blé laissés dans un récipient ouvert pendant 3 semaines. En réalité, ces habitats fournissaient des sources de nourriture idéales et un abri pour que les populations de souris s'épanouissent.

Cependant, l'un des contemporains de van Helmont, le médecin italien Francesco Redi (1626-1697), a réalisé une expérience en 1668 qui a été l'une des premières à réfuter l'idée que les asticots (les larves de mouches) se génèrent spontanément sur de la viande laissée à l'air libre. Il a prédit qu'empêcher les mouches d'avoir un contact direct avec la viande empêcherait également l'apparition d'asticots. Redi a laissé de la viande dans chacun des six récipients (Figure 1). Deux étaient à l'air libre, deux étaient recouverts de gaze et deux étaient hermétiquement fermés. Son hypothèse a été confirmée lorsque des asticots se sont développés dans les bocaux découverts, mais aucun asticot n'est apparu dans les bocaux recouverts de gaze ou hermétiquement fermés. Il a conclu que les asticots ne pouvaient se former que lorsque les mouches étaient autorisées à pondre des œufs dans la viande, et que les asticots étaient la progéniture des mouches, et non le produit d'une génération spontanée.

Figure 1. Le dispositif expérimental de Francesco Redi se composait d'un conteneur ouvert, d'un conteneur scellé avec un bouchon en liège et d'un conteneur recouvert d'un filet qui laissait entrer l'air mais pas les mouches. Les asticots n'apparaissaient que sur la viande dans le récipient ouvert. Cependant, des asticots ont également été trouvés sur la gaze du conteneur recouvert de gaze.

En 1745, John Needham (1713–1781) publia un rapport de ses propres expériences, dans lequel il fit brièvement bouillir un bouillon infusé de matière végétale ou animale, dans l'espoir de tuer tous les microbes préexistants. [2] Il a ensuite scellé les flacons. Après quelques jours, Needham a observé que le bouillon était devenu trouble et qu'une seule goutte contenait de nombreuses créatures microscopiques. Il a soutenu que les nouveaux microbes doivent avoir surgi spontanément. En réalité, cependant, il n'a probablement pas fait bouillir le bouillon suffisamment pour tuer tous les microbes préexistants.

Lazzaro Spallanzani (1729-1799) n'était cependant pas d'accord avec les conclusions de Needham et a effectué des centaines d'expériences soigneusement exécutées en utilisant un bouillon chauffé. [3] Comme dans l'expérience de Needham, le bouillon dans des bocaux scellés et des bocaux non scellés était infusé de matières végétales et animales. Les résultats de Spallanzani contredisaient les conclusions de Needham : les flacons chauffés mais scellés restaient clairs, sans aucun signe de croissance spontanée, à moins que les flacons ne soient ensuite ouverts à l'air. Cela suggère que des microbes ont été introduits dans ces flacons à partir de l'air. En réponse aux découvertes de Spallanzani, Needham a fait valoir que la vie provenait d'une "force de vie" qui a été détruite lors de l'ébullition prolongée de Spallanzani. Tout scellement ultérieur des flacons empêchait alors la nouvelle force vitale d'entrer et de provoquer une génération spontanée (Figure 2).

Figure 2. (a) Francesco Redi, qui a démontré que les asticots étaient la progéniture de mouches, et non le produit d'une génération spontanée. (b) John Needham, qui a soutenu que les microbes sont apparus spontanément dans le bouillon à partir d'une "force de vie". (c) Lazzaro Spallanzani, dont les expériences avec le bouillon visaient à réfuter celles de Needham.

Pensez-y

  • Décrivez la théorie de la génération spontanée et certains des arguments utilisés pour la soutenir.
  • Expliquez comment les expériences de Redi et Spallanzani ont remis en cause la théorie de la génération spontanée.

Quelle est la théorie de l'abiogenèse ?

L'abiogenèse est l'idée de la vie provenant de la matière non vivante (non-vie). Ce concept s'est considérablement élargi au fur et à mesure que la compréhension de la science par l'humanité s'est développée, mais toutes les formes d'abiogenèse ont une chose en commun : elles sont toutes scientifiquement insoutenables. Il n'y a eu aucune expérience démontrant l'abiogenèse en action. Il n'a jamais été observé en milieu naturel ou artificiel. Les conditions supposées avoir existé sur terre sont soit incapables de produire les éléments constitutifs nécessaires, soit contradictoires. Aucune preuve n'a été trouvée suggérant où et quand une telle vie aurait pu se produire. En fait, tout ce que nous savons de la science aujourd'hui semble indiquer que l'abiogenèse n'aurait pu se produire dans aucune des conditions naturellement possibles.

Les premiers concepts d'abiogenèse étaient très simplistes. La viande en décomposition a rapidement été recouverte d'asticots, et on a donc supposé que la viande s'était transformée en asticots. Les souris étaient généralement observées dans des endroits où le foin était stocké, on a donc supposé que le foin se transformait en souris. Ce type d'abiogenèse est connu sous le nom de « génération spontanée ». C'était en fait l'explication scientifique populaire de la reproduction des êtres vivants il y a quelques centaines d'années. Ce n'est qu'au milieu des années 1800 que des hommes comme Pasteur ont prouvé expérimentalement que les êtres vivants ne peuvent provenir que d'autres êtres vivants. C'est-à-dire que la science a finalement prouvé de manière concluante que la seule origine supportable pour toute cellule vivante est une autre cellule vivante.

Les idées modernes sur l'abiogenèse peuvent être très complexes, et certaines sont plus scandaleusement improbables que d'autres. Les suppositions sont très variées, des cheminées de lave en eaux profondes aux sites d'impact météorique et même aux plages radioactives. En général, toutes les théories modernes de l'abiogenèse imaginent un scénario dans lequel les conditions naturelles créent, combinent et arrangent les molécules de telle manière qu'elles commencent à s'auto-répliquer. Ces théories varient considérablement quant à la nature de ces conditions, la complexité des molécules, etc. Tous partagent au moins un facteur commun : ils sont invraisemblables au point de l'impossibilité, basés sur la science établie.

L'un des problèmes de l'abiogenèse moderne est l'extraordinaire complexité des organismes vivants. Des expériences ont prouvé que des acides aminés très simples peuvent être formés dans des conditions de laboratoire. Cependant, ces acides séparés sont loin d'être suffisants pour créer une cellule vivante. Les conditions qui créent ces acides non seulement tueraient une telle cellule dès sa formation, mais il est également peu probable qu'elles aient jamais existé à aucun moment de l'histoire de la Terre. Toute théorie de l'évolution qui semble suggérer comment la vie ultra-simple aurait pu se développer à partir d'une seule cellule nouvellement formée n'a aucune réponse sur la façon dont cette cellule aurait pu être formée en premier lieu. Il n'y a pas de « première cellule prototype ». La science ne s'est même jamais approchée de la production d'une cellule vivante autonome qui aurait pu être produite par ou survivre dans les conditions nécessaires à la formation de ses composants.

Il a été dit que « la mort est le seul problème de la philosophie ». Cela peut être vrai ou non, mais faire face à la mort présente un défi majeur pour toute vision philosophique. De la même manière, l'abiogenèse est le plus gros problème du naturaliste scientifique. Il existe des suppositions naturalistes sur la façon dont la vie aurait pu commencer sans aucun créateur ou concepteur. Et pourtant, ces explications purement naturelles sont complètement réfutées par la science elle-même. Il est ironique que tant de gens proclament que le naturalisme scientifique est « prouvé », « établi » ou « démontré » si clairement. Et pourtant, le naturalisme est nécessairement lié à l'abiogenèse, ce qui est scientifiquement impossible.

La preuve accablante que la vie ne peut pas provenir de la non-vie est une indication puissante que le naturalisme n'est pas une vision du monde réaliste. La vie avait soit une origine naturelle (abiogenèse) soit une origine surnaturelle (conception intelligente). L'impossibilité scientifique de l'abiogenèse est un argument pour, au moins, un créateur surnaturel. La seule façon de créer même les éléments constitutifs de la vie les plus élémentaires est dans des conditions non naturelles, hautement conçues et étroitement contrôlées. Cela, en soi, permet de supposer que la vie ne peut pas commencer sans une intervention intelligente.


Contenu

La génération spontanée fait référence à la fois aux processus supposés par lesquels différents types de vie pourraient émerger de manière répétée à partir de sources spécifiques autres que les graines, les œufs ou les parents, et également aux principes théoriques présentés à l'appui de tels phénomènes. Au cœur de cette doctrine se trouvent les idées selon lesquelles la vie vient de la non-vie et qu'aucun agent causal, tel qu'un parent, n'est nécessaire. Les processus hypothétiques par lesquels la vie émerge régulièrement de la matière non vivante sur une échelle de temps de quelques minutes, semaines ou années (par exemple, dans la supposée génération saisonnière de souris et d'autres animaux de la boue du Nil) sont parfois appelés abiogenèse. [9] De telles idées n'ont aucun principe opératoire en commun avec l'hypothèse moderne de l'abiogenèse, qui affirme que la vie a émergé aux premiers âges de la planète, sur une période d'au moins des millions d'années, puis s'est diversifiée, et qu'il existe aucune preuve d'une répétition ultérieure de l'événement. [dix]

Le terme génération équivoque, parfois appelé hétérogenèse ou xénogenèse, décrit le processus supposé par lequel une forme de vie naît d'une forme différente et sans rapport, comme les ténias du corps de leurs hôtes. [11]

Dans les années qui suivent l'expérience de Louis Pasteur en 1859, le terme « génération spontanée » tombe de plus en plus en disgrâce. Les expérimentateurs ont utilisé une variété de termes pour l'étude de l'origine de la vie à partir de matériaux non vivants. Hétérogénèse a été appliqué à la génération d'êtres vivants à partir de matière organique autrefois vivante (comme les bouillons bouillis), et Henry Charlton Bastian a proposé le terme archébiose pour la vie provenant de matériaux inorganiques.N'aimant pas l'aléatoire et l'imprévisibilité qu'implique le terme « génération « spontanée » », en 1870, Bastian a inventé le terme biogenèse faire référence à la formation de la vie à partir de matière non vivante. Peu de temps après, cependant, le biologiste anglais Thomas Henry Huxley a proposé le terme abiogenèse de se référer à ce même processus et adopté biogenèse car le processus par lequel la vie naît de la vie existante, c'est ce dernier ensemble de définitions qui est devenu dominant. [12]

Philosophes présocratiques Modifier

Actifs aux 6e et 5e siècles avant notre ère, les premiers philosophes grecs, appelés physiologie dans l'antiquité (grec : φυσιολόγοι en anglais, philosophes physiques ou naturels), a tenté de donner des explications naturelles de phénomènes qui avaient été précédemment attribués à l'action des dieux. [13] Le physiologie recherché le principe matériel ou arche (grec : ἀρχή) des choses, mettant l'accent sur l'unité rationnelle du monde extérieur et rejetant les explications théologiques ou mythologiques. [14]

Anaximandre, qui croyait que toutes choses provenaient de la nature élémentaire de l'univers, le apeiron (ἄπειρον) ou le "sans limite" ou "infini", était probablement le premier penseur occidental à proposer que la vie se soit développée spontanément à partir de matière non vivante. Le chaos primitif du apeiron, éternellement en mouvement, a servi de substrat dans lequel les opposés élémentaires (par exemple, humide et sec, chaud et froid) ont généré et façonné les choses nombreuses et variées dans le monde. [15] Selon Hippolyte de Rome au IIIe siècle après J. . [16] Censorinus, écrivant au IIIe siècle, rapporte :

Anaximandre de Milet considérait que de l'eau et de la terre réchauffées émergeaient soit des poissons, soit des animaux entièrement semblables à des poissons. A l'intérieur de ces animaux, des hommes ont pris forme et des embryons ont été retenus prisonniers jusqu'à la puberté. Seulement alors, après que ces animaux ont éclaté, des hommes et des femmes ont pu sortir, désormais capables de se nourrir. [17]

Anaximène, un élève d'Anaximandre, pensait que l'air était l'élément qui donnait la vie et dotait les créatures de mouvement et de pensée. Il a proposé que les plantes et les animaux, y compris les êtres humains, proviennent d'une boue terrestre primordiale, un mélange de terre et d'eau, combiné à la chaleur du soleil. Anaxagore, lui aussi, croyait que la vie émergeait d'une vase terrestre. Cependant, il soutenait que les graines des plantes existaient dans l'air depuis le début, et celles des animaux dans l'éther. Xénophane a fait remonter l'origine de l'homme à la période de transition entre le stade fluide de la terre et la formation de la terre, sous l'influence du soleil. [18]

Dans ce qui a parfois été considéré comme une préfiguration d'un concept de sélection naturelle, [19] Empédocle acceptait la génération spontanée de la vie mais soutenait que différentes formes, composées de différentes combinaisons de parties, surgissaient spontanément comme par essais et erreurs : succès les combinaisons formaient les espèces présentes du vivant de l'observateur, tandis que les formes infructueuses ne réussissaient pas à se reproduire.

Aristote Modifier

Dans ses travaux biologiques, le philosophe naturel Aristote a théorisé de manière extensive la reproduction de divers animaux, que ce soit par génération sexuelle, parthénogénétique ou spontanée. Conformément à sa théorie fondamentale de l'hylomorphisme, qui soutenait que chaque entité physique était un composé de matière et de forme, la théorie de base d'Aristote sur la reproduction sexuée soutenait que la semence du mâle imposait la forme, l'ensemble des caractéristiques transmises à la progéniture sur la "matière". (sang menstruel) fourni par la femelle. Ainsi la matière féminine est la cause matérielle de la génération - elle fournit la matière qui constituera la progéniture - tandis que la semence masculine est la cause efficiente, le facteur qui déclenche et délimite l'existence de la chose. [20] Pourtant, comme proposé dans le Histoire des animaux, de nombreuses créatures se forment non par des processus sexuels mais par génération spontanée :

Il y a maintenant une propriété que les animaux ont en commun avec les plantes. Car certaines plantes sont générées à partir de graines de plantes, tandis que d'autres plantes sont autogénérées par la formation d'un principe élémentaire similaire à une graine et parmi ces dernières plantes, certaines tirent leur nourriture du sol, tandis que d'autres poussent à l'intérieur d'autres plantes. Ainsi, chez les animaux, certains proviennent d'animaux parents selon leur espèce, tandis que d'autres poussent spontanément et non à partir de souches apparentées et parmi ces exemples de génération spontanée, certains proviennent de la putréfaction de la terre ou de la matière végétale, comme c'est le cas avec un certain nombre d'insectes, tandis que d'autres sont générés spontanément à l'intérieur des animaux à partir des sécrétions de leurs différents organes. [22]

Selon cette théorie, les êtres vivants peuvent provenir d'êtres non vivants d'une manière à peu près analogue à « l'information de la matière femelle par l'intermédiaire de la semence mâle » observée dans la reproduction sexuée. [21] Les matériaux non vivants, comme le liquide séminal présent dans la génération sexuelle, contiennent pneuma (πνεῦμα, "souffle"), ou "chaleur vitale". Selon Aristote, le pneuma avait plus de « chaleur » que l'air ordinaire, et cette chaleur dote la substance de certaines propriétés vitales :

Le pouvoir de chaque âme semble avoir été partagé dans un corps différent et plus divin que les soi-disant [quatre] éléments. Pour chaque [animal], ce qui rend la graine génératrice est inhérente à la graine et s'appelle sa "chaleur". Mais ce n'est pas le feu ou une telle puissance, mais plutôt le pneuma qui est enfermé dans la graine et dans la matière mousseuse, ceci étant analogue à l'élément des étoiles. C'est pourquoi le feu ne génère aucun animal. mais la chaleur du soleil et la chaleur des animaux le font, non seulement la chaleur qui remplit la graine, mais aussi tout autre résidu de la nature [de l'animal] qui peut exister de la même manière possède ce principe vital.

Aristote a fait une analogie entre la "matière mousseuse" (τὸ ἀφρῶδες) trouvée dans la nature et la "graine" d'un animal, qu'il considérait comme étant elle-même une sorte de mousse (composée, pour ainsi dire, d'un mélange d'eau et de pneuma ). Pour Aristote, les matériaux générateurs des animaux mâles et femelles (sperme et sang menstruel) étaient essentiellement des raffinements, réalisés par les corps mâles et femelles selon leurs proportions respectives de chaleur, de nourriture ingérée, qui était, à son tour, un sous-produit des éléments. terre et eau. Ainsi, toute créature, qu'elle soit générée sexuellement par les parents ou spontanément par l'interaction de la chaleur vitale et de la matière élémentaire, dépendait des proportions de pneuma et des divers éléments qui, selon Aristote, comprenaient toutes choses. [24] Tandis qu'Aristote a reconnu que beaucoup d'êtres vivants ont émergé de la matière en putréfaction, il a souligné que la putréfaction n'était pas la source de la vie, mais le sous-produit de l'action de l'élément "doux" de l'eau. [25]

Les animaux et les plantes naissent dans la terre et dans le liquide parce qu'il y a de l'eau dans la terre et de l'air dans l'eau, et dans tout air il y a de la chaleur vitale, de sorte que, dans un sens, toutes les choses sont pleines d'âme. Par conséquent, les êtres vivants se forment rapidement chaque fois que cet air et cette chaleur vitale sont enfermés dans quoi que ce soit. Quand ils sont ainsi renfermés, les liquides corporels s'échauffant, il s'élève comme une bulle mousseuse.

Avec divers degrés de confiance d'observation, Aristote a théorisé la génération spontanée d'une gamme de créatures à partir de différentes sortes de matière inanimée. Les testacés (un genre qui, pour Aristote, comprenait les bivalves et les escargots), par exemple, étaient caractérisés par une génération spontanée à partir de boue, mais différaient en fonction du matériau précis dans lequel ils poussaient - par exemple, les palourdes et les pétoncles dans le sable, les huîtres dans la vase, et la balane et la patelle dans les creux des rochers. [22]

Sources latines et paléochrétiennes Modifier

Vitruve, un architecte et écrivain romain du 1er siècle avant notre ère, a conseillé que les bibliothèques soient placées face à l'est pour bénéficier de la lumière du matin, mais pas vers le sud ou l'ouest car ces vents génèrent des rats de bibliothèque. [26]

Aristote a affirmé que les anguilles manquaient de sexe et manquaient de laitance, de frai et de passages pour l'un ou l'autre. [27] Au contraire, il a affirmé que les anguilles ont émergé des vers de terre. [28] Les auteurs postérieurs étaient dissidents. Pline l'Ancien ne s'est pas opposé aux limites anatomiques des anguilles, mais a déclaré que les anguilles se reproduisent par bourgeonnement, se grattant contre les rochers, libérant des particules qui deviennent des anguilles. [29] Athenaeus a décrit les anguilles comme s'entrelaçant et déchargeant un fluide qui se déposerait sur la boue et générerait la vie. Athénée s'est également opposé à la génération spontanée, affirmant qu'une variété d'anchois n'était pas générée à partir d'œufs, comme l'a déclaré Aristote, mais plutôt à partir d'écume de mer. [30]

Comme le point de vue dominant des philosophes et des penseurs continuait à être en faveur de la génération spontanée, certains théologiens chrétiens ont accepté ce point de vue. Augustin d'Hippone a parlé de la génération spontanée dans La Cité de Dieu et Le sens littéral de la Genèse, citant des passages bibliques tels que « Que les eaux produisent abondamment la créature en mouvement qui a la vie » (Genèse 1:20) comme décrets qui permettraient la création continue. [31]

De la chute de l'Empire romain au Ve siècle au schisme d'Est en Ouest en 1054, l'influence de la science grecque a décliné, bien que la génération spontanée n'ait généralement pas été contestée. De nouvelles descriptions ont été faites. Parmi les nombreuses croyances, certaines avaient des implications doctrinales en dehors du livre de la Genèse. Par exemple, l'idée qu'une variété d'oiseau connue sous le nom de bernache nonnette a émergé d'un crustacé connu sous le nom de bernache de l'oie, a eu des implications sur la pratique du jeûne pendant le Carême. En 1188, Gerald of Wales, après avoir voyagé en Irlande, affirma que la génération « non naturelle » de bernaches nonnettes était la preuve de la naissance virginale. [32] Là où la pratique du jeûne pendant le carême autorisait le poisson, mais interdisait la volaille, l'idée que l'oie était en fait un poisson suggérait que sa consommation soit autorisée pendant le carême. La pratique a finalement été interdite par décret du pape Innocent III en 1215. [33]

Aristote, en traduction latine, du grec original ou de l'arabe, a été réintroduit en Europe occidentale. Au 13ème siècle, Aristote a atteint sa plus grande acceptation. Avec la disponibilité des traductions latines, Saint Albertus Magnus et son élève, Saint Thomas d'Aquin, ont élevé l'aristotélisme à sa plus grande importance. Albert a écrit une paraphrase d'Aristote, De causis et processu universitatis, dans lequel il en a supprimé certains et incorporé d'autres commentaires d'érudits arabes. [34] Les écrits influents de Thomas d'Aquin, tant sur le plan physique que métaphysique, sont principalement aristotéliciens, mais montrent de nombreuses autres influences. [35]

La génération spontanée est discutée comme un fait dans la littérature jusqu'à la Renaissance. Là où, au passage, Shakespeare évoque les serpents et les crocodiles qui se forment dans la boue du Nil (Ant 2.7 F1), Izaak Walton pose à nouveau la question de l'origine des anguilles "comme les rats et les souris, et bien d'autres êtres vivants, sont élevés en Egypte , par la chaleur du soleil quand il brille sur le débordement de la rivière. ". Alors que l'ancienne question de l'origine des anguilles restait sans réponse et que l'idée supplémentaire que les anguilles se reproduisaient par corruption de l'âge était évoquée, la génération spontanée de rats et de souris n'a suscité aucun débat. [36]

Le biologiste et microscopiste néerlandais Jan Swammerdam (1637-1680) a rejeté le concept selon lequel un animal pourrait naître d'un autre ou de la putrification par hasard parce qu'il était impie comme les autres, il a trouvé le concept de génération spontanée irréligieux, et il l'a associé à l'athéisme et Opinion impie. [37]

Jan Baptist van Helmont (1580-1644) a utilisé des techniques expérimentales, telles que faire pousser un saule pendant cinq ans et montrer qu'il augmentait de masse alors que le sol montrait une diminution triviale en comparaison. Comme le processus de la photosynthèse n'était pas compris, il attribua l'augmentation de la masse à l'absorption d'eau. [38] Ses notes décrivent également une recette de souris (un morceau de tissu souillé plus du blé pendant 21 jours) et de scorpions (basilic, placé entre deux briques et laissé au soleil). Ses notes suggèrent qu'il a peut-être même fait ces choses. [39]

Là où Aristote soutenait que l'embryon était formé par une coagulation dans l'utérus, William Harvey (1578-1657) par dissection de cerfs, montra qu'il n'y avait pas d'embryon visible au cours du premier mois. [40] Bien que son travail soit antérieur au microscope, cela l'a amené à suggérer que la vie provenait d'œufs invisibles. Au frontispice de son livre Exercices de Génération Animale (Essais sur la génération des animaux), il a fait une expression de la biogenèse : « omnia ex ovo » (tout à partir des œufs). [31]

Les croyances anciennes ont été soumises à des tests. En 1668, Francesco Redi a contesté l'idée que les asticots surgissent spontanément de la pourriture de la viande. Dans la première grande expérience visant à défier la génération spontanée, il a placé de la viande dans une variété de récipients scellés, ouverts et partiellement couverts. [41] Réalisant que les récipients scellés étaient privés d'air, il a utilisé "un voile fin de Naples", et n'a observé aucun ver sur la viande, mais ils sont apparus sur le tissu. [42] Redi a utilisé ses expériences pour soutenir la théorie de la préexistence avancée par l'Église à cette époque, qui soutenait que les êtres vivants provenaient des parents. [43] Dans les cercles scientifiques, les travaux de Redi ont très vite eu une grande influence, comme en témoigne une lettre de John Ray en 1671 aux membres de la Royal Society de Londres :

Qu'il y ait eu une génération spontanée ou anormale d'animaux, comme cela a été l'opinion constante des naturalistes jusqu'à présent, je pense qu'il y a de bonnes raisons de s'interroger. Il me semble à l'heure actuelle le plus probable, qu'il n'y a rien de tel, mais que même tous les insectes sont le fruit naturel des parents de la même espèce avec eux-mêmes. F. Redi a fait un bon bout de chemin pour le prouver, ayant éclairci le point concernant la génération ex materia putrida. Mais il reste encore deux grandes difficultés. Le premier est de rendre compte de la production d'insectes élevés dans les sous-fruits et les excroissances des végétaux, que ledit Redi ne doute pas d'attribuer à l'âme végétative de la plante qui produit ces excroissances. Mais pour cela je vous renvoie à M. Lister. La seconde, pour rendre compte des insectes élevés dans le corps d'autres animaux. J'espère bientôt pouvoir vous rendre compte de la génération de certains de ces insectes que l'on a cru spontanés, et qui semblent aussi improbables que n'importe quel autre de la manière ordinaire et habituelle. [44]

Pier Antonio Micheli, vers 1729, a observé que lorsque des spores fongiques étaient placées sur des tranches de melon, le même type de champignons que les spores étaient produits, et à partir de cette observation, il a noté que les champignons ne provenaient pas d'une génération spontanée. [45]

En 1745, John Needham a effectué une série d'expériences sur des bouillons bouillis. Croyant que l'ébullition tuerait tous les êtres vivants, il montra que lorsqu'ils étaient scellés juste après l'ébullition, les bouillons se brouilleraient, permettant à la croyance en la génération spontanée de persister. Ses études ont été rigoureusement examinées par ses pairs et beaucoup d'entre eux ont accepté. [41]

Lazzaro Spallanzani a modifié l'expérience de Needham en 1768, en essayant d'exclure la possibilité d'introduire un facteur de contamination entre l'ébullition et le scellement. Sa technique consistait à faire bouillir le bouillon dans un récipient scellé avec l'air partiellement évacué pour éviter les explosions. Bien qu'il n'ait pas vu de croissance, l'exclusion de l'air a laissé la question de savoir si l'air était un facteur essentiel dans la génération spontanée. [41] Cependant, à ce moment-là, il y avait déjà un scepticisme généralisé parmi les principaux scientifiques envers le principe de génération spontanée. L'observation démontrait de plus en plus que chaque fois qu'il y avait une enquête suffisamment minutieuse sur les mécanismes de reproduction biologique, il était clair que les processus impliquaient de fonder de nouvelles structures sur des structures complexes existantes, plutôt à partir de boues chaotiques ou de matériaux morts. Joseph Priestley, après s'être enfui en Amérique et peu de temps avant sa mort, a écrit une lettre qui a été lue à l'American Philosophical Society en 1803. Elle disait en partie :

Il n'y a rien dans la philosophie moderne qui me paraisse si extraordinaire que la renaissance de ce qui a longtemps été considéré comme la doctrine éclatée de l'équivoque, ou, comme l'appelle le Dr Darwin, la génération spontanée par laquelle on entend la production de corps organisés à partir de substances qui n'ont aucune organisation, comme les plantes et les animaux à partir d'aucun germe préexistant de la même espèce, les plantes sans graines et les animaux sans rapports sexuels. Le germe d'un corps organisé, la graine d'une plante ou l'embryon d'un animal, dans son premier état découvrable, s'avère maintenant être la future plante ou animal en miniature, contenant tout ce qui lui est essentiel à l'âge adulte, seulement exigeant d'avoir les divers organes agrandis, et les interstices remplis de matière nutritive étrangère. Lorsque la forme externe subit le plus grand changement, comme d'un insecte aquatique à un moucheron volant, d'une chenille à un crysalis, d'un crysalis à un papillon, ou d'un têtard à une grenouille, il n'y a rien de nouveau dans l'organisation de toutes les parties de la le moucheron, le papillon et la grenouille, ayant réellement existé, mais n'apparaissant pas à l'observateur ordinaire sous les formes sous lesquelles ils sont d'abord vus. De la même manière, tout ce qui est essentiel au chêne se trouve dans le gland. [46]

En 1837, Charles Cagniard de la Tour, physicien, et Theodor Schwann, l'un des fondateurs de la théorie cellulaire, publient leur découverte indépendante de la levure en fermentation alcoolique. Ils ont utilisé le microscope pour examiner la mousse laissée par le processus de brassage de la bière. Là où Leeuwenhoek a décrit de "petits globules sphéroïdes", ils ont observé que les cellules de levure subissent une division cellulaire. La fermentation ne se produirait pas lorsque de l'air stérile ou de l'oxygène pur étaient introduits si la levure n'était pas présente. Cela a suggéré que les micro-organismes en suspension dans l'air, et non la génération spontanée, étaient responsables. [47]

Cependant, si l'idée de génération spontanée était en déclin depuis près d'un siècle, ses partisans ne l'ont pas abandonnée d'un coup. Comme l'a écrit James Rennie :

. l'incapacité de retracer l'origine de minuscules plantes et insectes a conduit à la doctrine de ce qu'on appelle la génération spontanée ou équivoque, dont les fantaisies mentionnées ci-dessus sont quelques-unes des branches proéminentes. Les expériences de Redi sur l'éclosion des insectes à partir d'œufs, publiées à Florence en 1668, jetèrent d'abord le discrédit sur cette doctrine, quoiqu'elle eut toujours quelques disciples éminents. À l'heure actuelle, il est maintenu par un nombre considérable de naturalistes distingués, tels que Blumenbach, Cuvier, Bory de Saint-Vincent, R. Brown, &c. « La notion de génération spontanée, dit Bory, est d'abord révoltante pour un esprit rationnel, mais elle est néanmoins démontrable au microscope. Le fait est avéré : Willer l'a vu, je l'ai vu, et vingt autres les observateurs l'ont vu : les pandorinies l'exhibent à chaque instant." Ces pandorinia qu'il décrit ailleurs comme probablement rien de plus que des "scions animés de Zoocarpae".Il serait inutile d'entrer dans une discussion prolongée sur ce sujet mystérieux et nous avons de grands doutes que la démonstration oculaire au microscope puisse réussir sans les mains d'un disciple de l'école. Même chez les naturalistes, dont l'affaire est de s'occuper des faits, la raison est souvent merveilleusement influencée par l'imagination. [48]

Pasteur et Tyndall Modifier

L'expérience de Louis Pasteur de 1859 est largement considérée comme ayant réglé la question de la génération spontanée. [49] Il a fait bouillir un bouillon de viande dans une fiole à col de cygne. Le flacon est resté exempt de croissance pendant une période prolongée. Lorsque le ballon a été tourné pour que les particules puissent tomber dans les coudes, le bouillon s'est rapidement embrumé. [41] Cependant, les objections des minorités étaient persistantes et pas toujours déraisonnables, étant donné que les difficultés expérimentales étaient beaucoup plus difficiles que ne le suggèrent les récits populaires. Les enquêtes de John Tyndall, correspondant de Pasteur et grand admirateur de l'œuvre de Pasteur, ont été décisives pour réfuter la génération spontanée et traiter des problèmes persistants. Pourtant, même Tyndall a rencontré des difficultés pour faire face aux effets des spores microbiennes, qui n'étaient pas bien comprises à son époque. Comme Pasteur, il a fait bouillir ses cultures pour les stériliser, et certains types de spores bactériennes peuvent survivre à l'ébullition. L'autoclave, qui a fini par trouver une application universelle dans la pratique médicale et la microbiologie pour stériliser le matériel, n'était pas un instrument utilisé à l'époque des expériences de Tyndall, encore moins de celles de Pasteur. [5]

En 1862, l'Académie des sciences française accorda une attention particulière à la question et institua un prix "à celui qui par des expériences bien conduites jette un nouvel éclairage sur la question de la génération dite spontanée" et nomma une commission pour juger le lauréat. . [50]


Pourquoi l'abiogenèse est impossible

Si l'évolution naturaliste des molécules à la vie humaine était vraie, des milliards de liens sont nécessaires pour établir un pont entre les humains modernes et les produits chimiques qui existaient autrefois dans l'hypothétique "soupe primitive". Cette soupe putative, supposée par de nombreux scientifiques avoir donné naissance à la vie il y a plus de 3,5 milliards d'années, était située dans l'océan ou dans des flaques de boue. D'autres soutiennent que l'origine de la vie n'aurait pas pu se trouver dans la mer mais plutôt dans l'argile sur la terre ferme. D'autres encore concluent que l'abiogenèse était plus susceptible de s'être produite dans les évents chauds. Il est largement reconnu que des problèmes scientifiques majeurs existent avec tous les scénarios de vie d'origine naturaliste. Cela ressort clairement des conclusions de nombreux chercheurs de premier plan sur l'origine de la vie. Un aspect majeur de la question de l'abiogenèse est « Quel est le nombre minimum de parties nécessaires pour qu'un organisme vivant libre autotrophe puisse vivre, et ces parties pourraient-elles s'assembler par des moyens naturalistes ? » La recherche montre qu'au niveau le plus bas, ce nombre se chiffre en plusieurs millions, produisant un niveau de complexité irréductible qui ne peut être comblé par aucun moyen naturel connu.

Introduction

la biogenèse est la théorie selon laquelle la vie peut survenir spontanément à partir de molécules non-vie dans des conditions appropriées. Les preuves d'un grand nombre de formes de transition pour franchir les étapes de ce processus sont essentielles pour prouver la théorie de l'abiogenèse, en particulier pendant les premières étapes du processus. Le point de vue sur la façon dont la vie s'est développée à l'origine de la non-vie à un organisme capable d'une vie et d'une reproduction indépendantes présenté par les médias de masse est très similaire au récit largement médiatisé suivant :

Les auteurs de manuels scientifiques Wynn et Wiggins décrivent le processus d'abiogenèse actuellement accepté par les darwinistes :

La question sur laquelle se concentre cet article est « Quelles preuves existent pour cette conception de l'origine de la vie ? » Lorsque les darwinistes discutent des « liens manquants », ils impliquent souvent que relativement peu de maillons manquent dans ce qui est une chaîne plutôt complète qui relie les précurseurs chimiques putatifs de la vie qui est théorisé pour avoir existé il y a environ 3,5 milliards d'années à toutes les formes de vie existant aujourd'hui. Standen a noté il y a un demi-siècle que le terme « maillon manquant » est trompeur car il suggère qu'un seul maillon manque alors qu'il est plus exact d'affirmer qu'il manque tellement de maillons qu'il n'est pas évident qu'il y ait jamais eu une chaîne (Standen, 1950 , p. 106). Cette affirmation a maintenant été bien documentée par de nombreux créationnistes et autres (voir Bergman, 1998 Gish, 1995 Lubenow, 1994, 1992 Rodabaugh, 1976 et Moore, 1976).

Les scientifiques n'ont pas seulement été incapables de trouver un seul lien incontesté qui relie clairement deux des centaines de grands groupes familiaux, mais ils n'ont même pas été en mesure de produire un point de départ plausible pour leur hypothétique chaîne évolutive (Shapiro, 1986). Les premiers maillons, en fait les premières centaines de milliers ou plus de maillons nécessaires pour produire la vie, manquent toujours (Behe, 1996, pp. 154/150156) ! Horgan a conclu que s'il était un créationniste aujourd'hui, il se concentrerait sur l'origine de la vie parce que cette

Les principaux liens dans la théorie des molécules à l'homme qui doivent être comblés comprennent (a) l'évolution de molécules simples en molécules complexes, (b) l'évolution de molécules complexes en molécules organiques simples, (c) l'évolution de molécules organiques simples en molécules organiques complexes. molécules, (d) évolution éventuelle de molécules organiques complexes en ADN ou en molécules de stockage d'informations similaires, et (e) évolution éventuelle vers les premières cellules. Ce processus nécessite des millions de liens, tous manquants ou controversés. Les scientifiques manquent même d'histoires plausibles pour la plupart de l'évolution. De plus, les pièces nécessaires pour assurer la durée de vie ont clairement des spécifications qui excluent la plupart des substitutions.

On suppose que l'ordre logique dans lequel la vie s'est développée comprend les grandes étapes de base suivantes :

  1. Certaines molécules simples ont subi des réactions chimiques spontanées et aléatoires jusqu'au bout d'environ un demi-milliard d'années, des molécules organiques complexes ont été produites.
  2. Des molécules qui pourraient éventuellement se répliquer se sont formées (l'hypothèse la plus courante est celle des molécules d'acide nucléique), ainsi que des enzymes et des molécules nutritives qui étaient entourées de cellules membranées.
  3. Les cellules ont fini par "apprendre" à se reproduire en copiant une molécule d'ADN (qui contient un ensemble complet d'instructions pour construire une prochaine génération de cellules). Au cours du processus de reproduction, les mutations ont modifié le code ADN et produit des cellules différentes des originaux.
  4. La variété de cellules générées par ce processus a finalement développé la machinerie nécessaire pour faire tout ce qui était nécessaire pour survivre, se reproduire et créer la prochaine génération de cellules à leur ressemblance. Les cellules qui étaient mieux à même de survivre sont devenues plus nombreuses dans la population (adapté de Wynn et Wiggins, 1997, p. 172).

Le problème de l'évolution précoce de la vie et de l'optimisme infondé des scientifiques a été bien posé par Dawkins. Il a conclu que la chimie de la Terre était différente sur notre planète primitive, sans vie, et qu'à cette époque il existait

Les preuves des premiers pas de l'évolution

La première étape de l'évolution a été le développement de molécules simples auto-copiantes constituées de dioxyde de carbone, d'eau et d'autres composés inorganiques. Personne n'a prouvé qu'une simple molécule auto-copiante peut auto-générer un composé tel que l'ADN. Personne non plus n'a été capable d'en créer un en laboratoire ou même sur papier. L'hypothétique "soupe primitive" faible n'était pas comme les soupes vécues par les humains, mais était très diluée, probablement proche de l'eau pure. Le processus est décrit comme la vie ayant son origine

Un nombre impressionnant de spéculations, de modèles, de théories et de controverses entourent encore chaque aspect de l'origine du problème de la vie (Lahav 1999). Bien que certains des premiers scientifiques aient proposé que &ldquoorganic life . est éternel », et la plupart se sont rendu compte qu'il a dû venir « à une certaine période du passé » (Haeckel, 1905, p. 339). Il est maintenant reconnu que le premier organisme vivant n'aurait pas pu provenir directement de matière inorganique (eau, dioxyde de carbone et autres nutriments inorganiques), même à la suite d'un événement extraordinaire. Avant la croissance explosive de notre connaissance de la cellule au cours des 30 dernières années, on savait que « les bactéries les plus simples sont extrêmement complexes, et les chances qu'elles proviennent directement de matériaux inorganiques, sans aucune étape intermédiaire, sont trop faibles pour être sérieusement prises en compte. .» (Newman, 1967, p. 662). La plupart des découvertes majeures sur la biologie cellulaire et la biologie moléculaire ont été faites depuis lors.

À la recherche des preuves de la vie la plus ancienne

Les théories abondent, mais aucune preuve directe du début de l'ascension évolutive théorique de la vie jusqu'à ce que Richard Dawkins et de nombreux évolutionnistes appellent « l'improbable » n'a jamais été découverte (Dawkins, 1996). Les chercheurs n'ont pas non plus été en mesure de développer une théorie plausible pour expliquer comment la vie pourrait évoluer à partir de la non-vie. De nombreuses théories tout aussi invraisemblables existent maintenant, dont la plupart sont basées principalement sur la spéculation. Les anciens croyaient que la vie provenait d'une génération spontanée à partir de matière inanimée ou de matière autrefois vivante mais maintenant morte. Aristote croyait même que, dans des conditions appropriées, des animaux prétendument « simples » tels que les vers, les puces, les souris et les chiens pouvaient prendre vie spontanément à partir de la « Terre-Mère humide ».

La théorie de la génération spontanée de la vie a finalement été prouvée fausse par des centaines d'études de recherche telles que l'expérience de 1668 du médecin italien Francesco Redi (1626-1501697). Dans l'une des premières expériences biologiques contrôlées, Redi a prouvé que les asticots n'apparaissaient dans la viande qu'après que les mouches y aient déposé leurs œufs (Jenkens-Jones, 1997). Les asticots ne se génèrent pas spontanément d'eux-mêmes comme le croyaient auparavant des expérimentateurs moins rigoureux.

Malgré les preuves de Redi, cependant, la croyance en la génération spontanée de la vie était si forte dans les années 1600 que même Redi continuait de croire que la génération spontanée pouvait se produire dans certains cas. Après que le microscope eut prouvé l'existence de bactéries en l683, de nombreux scientifiques conclurent que ces organismes microscopiques « simples » avaient dû être « générés spontanément », fournissant ainsi à l'évolution son commencement. Pasteur et d'autres chercheurs, cependant, ont rapidement réfuté cette idée, et les domaines de la microbiologie et de la biochimie ont depuis documenté de manière assez éloquente l'énorme complexité de ces créatures vivantes compactes (Black, 1998).

Presque tous les biologistes étaient convaincus par la seconde moitié du XIXe siècle que la génération spontanée de tous les types d'organismes vivants était impossible (Bergman, 1993a). Maintenant que le naturalisme domine la science, les darwinistes pensent qu'au moins une génération spontanée d'événement de vie doit s'être produite dans un passé lointain, car aucune autre méthode naturaliste d'origine de la vie n'existe en dehors de la panspermie, qui ne fait que déplacer la génération spontanée d'événement de vie ailleurs ( Bergman, 1993b). Au fur et à mesure que le théisme était filtré de la science, la génération spontanée était progressivement ressuscitée malgré sa défaite précédente. La solution était d'ajouter une grande quantité de temps au bouillon:

Bien que ce point de vue soit maintenant largement accepté parmi les évolutionnistes, personne n'a été en mesure de localiser des preuves fossiles convaincantes (ou autres) pour le soutenir. La plausibilité de l'abiogenèse a considérablement changé ces dernières années en raison de la recherche en biologie moléculaire qui a révélé exactement à quel point la vie est complexe et combien de preuves existent contre la probabilité de génération spontanée. Dans les années 1870 et 1880, les scientifiques pensaient que concevoir une explication plausible de l'origine de la vie

Le biologiste évolutionniste allemand Ernst Haeckel (1925) a même qualifié les cellules de monera de simples globules homogènes de plasma. Haeckel croyait qu'une cellule vivante à peu près aussi complexe qu'un bol de gelée pouvait exister, et son origine de la théorie de la vie reflétait cette vision complètement erronée. Il a même conclu que l'« autogonie » cellulaire (le terme qu'il utilisait pour décrire la capacité des êtres vivants à se reproduire) était similaire au processus de cristallisation inorganique. Dans ses mots :

À peu près à la même époque, T. H. Huxley a proposé une méthode simple de recombinaison chimique en deux étapes qui, selon lui, pourrait expliquer l'origine de la première cellule vivante. Haeckel et Huxley pensaient tous deux que tout comme le sel pouvait être produit spontanément en mélangeant du sodium métallique alimenté et du chlore gazeux chauffé, une cellule vivante pouvait être produite en mélangeant les quelques produits chimiques qu'ils croyaient nécessaires. Haeckel a enseigné que la base de la vie est une substance appelée « lquoplasme », et que ce plasma constitue

Une fois l'infusion mélangée, des éons de temps ont permis à des réactions chimiques spontanées de produire la simple « substance protoplasmique » que les scientifiques pensaient autrefois être l'essence de la vie (Meyer, 1996, p. 25). Jusqu'en 1928, la cellule germinale était encore considérée comme relativement simple et

Les cytologistes réalisent maintenant qu'une cellule vivante contient des centaines de milliers de parties complexes différentes, telles que diverses protéines motrices, qui sont assemblées pour produire la machine la plus complexe de l'Univers, une machine bien plus complexe que le super ordinateur Cray le plus complexe. Nous réalisons maintenant également, après un siècle de recherche, que les protozoaires eucaryotes que l'on croyait aussi simples qu'un bol de gélatine à l'époque de Darwin sont en réalité énormément plus complexes que la cellule procaryote. De plus, la biologie moléculaire a démontré que la conception de base de la cellule est

C'est un problème majeur pour le darwinisme car la vie au niveau cellulaire ne révèle généralement pas une augmentation progressive de la complexité à mesure qu'elle monte l'échelle évolutive des protozoaires aux humains. La raison pour laquelle toutes les cellules sont fondamentalement semblables est que les exigences et contraintes biochimiques de base pour toute vie sont les mêmes :

L'écart le plus critique qui doit être expliqué est celui entre la vie et la non-vie parce que

La croyance que la régénération spontanée, bien qu'elle soit très rare, est toujours attrayante comme l'illustre la conclusion de Sagan et Leonard, "La plupart des scientifiques s'accordent à dire que la vie apparaîtra spontanément partout où les conditions restent suffisamment favorables pendant très longtemps" (1972, p. 9) . Cette affirmation est donc suivie d'un aveu de Sagan et Leonard qui soulève des doutes non seulement sur l'abiogenèse, mais sur le darwinisme en général, à savoir, « cette conviction [sur l'origine de la vie] est basée sur des inférences et des extrapolations. » Les nombreux problèmes, inférences, et les extrapolations nécessaires pour créer l'abiogenèse, c'est pourquoi les histoires ont été honnêtement admises une fois par Dawkins :

La méthode utilisée pour construire ces réplicateurs hypothétiques n'est pas indiquée, et il n'a jamais été démontré qu'elle existe en laboratoire ou sur papier. Les difficultés de l'abiogenèse terrestre sont si grandes que certains évolutionnistes ont émis l'hypothèse que la vie n'aurait pas pu provenir de la terre mais aurait dû être transportée ici depuis une autre planète via de la poussière d'étoiles, des météores, des comètes ou des vaisseaux spatiaux (Bergman, 1993b) ! Comme indiqué ci-dessus, la panspermie ne résout pas le problème de l'origine de la vie, mais déplace plutôt le problème de l'abiogenèse ailleurs. De plus, puisque pour autant que nous le sachions, aucun organisme vivant ne peut survivre très longtemps dans l'espace à cause des rayons cosmiques et d'autres radiations, « cette théorie est . très douteuse, bien qu'elle n'ait pas été réfutée également, elle ne répond pas à la question de savoir où ou comment la vie a pris naissance (Newman, 1967, p. 662).

Darwin a manifestement reconnu à quel point le problème de l'abiogenèse était grave pour sa théorie, et a même admis une fois que toute vie terrestre existante devait être issue d'une forme de vie primitive appelée à la vie « par le Créateur » (1900, p. 316). Mais admettre, comme l'a fait Darwin, la possibilité d'une ou quelques créations, c'est ouvrir la porte à la possibilité de plusieurs voire de milliers ! Si Dieu a créé un seul type d'animal, Il aurait également pu créer deux ou plusieurs milliers de types différents. Aucune hypothèse contemporaine aujourd'hui n'a fourni une explication viable quant à la façon dont l'origine de l'abiogenèse de la vie pourrait se produire par des moyens naturalistes. Les problèmes sont si graves que la majorité des évolutionnistes d'aujourd'hui ont tendance à éviter tout le sujet de l'abiogenèse.

Histoire de la recherche moderne sur l'abiogenèse

La théorie de la &ldquowarm soup&rdquo, toujours la théorie de l'abiogenèse la plus répandue parmi les évolutionnistes, a été développée le plus largement par le scientifique russe A.I. Oparine dans les années 1920. La théorie soutenait que la vie évoluait lorsque des molécules organiques pleuvaient dans les océans primitifs à partir d'une soupe atmosphérique de produits chimiques interagissant avec l'énergie solaire. Plus tard Haldane (1928), Bernal (1947) et Urey (1952) ont publié leurs recherches pour tenter de soutenir ce modèle, le tout avec peu de succès. Puis vint ce que certains considéraient comme une percée par Harold Urey et son étudiant diplômé Stanley Miller au début des années 1950.

L'expérience la plus célèbre sur l'origine de la vie a été réalisée en 1953 par Stanley Miller à l'Université de Chicago. À l'époque, Miller était un étudiant diplômé de 23 ans travaillant sous Urey qui essayait de recréer dans son laboratoire les conditions alors considérées comme ayant précédé l'origine de la vie. Les expériences Miller/Urey impliquaient de remplir un appareil en verre scellé avec du méthane, de l'ammoniac, de l'hydrogène gazeux (représentant ce qu'ils pensaient composer l'atmosphère primitive) et de la vapeur d'eau (pour simuler l'océan). Ensuite, ils ont utilisé un dispositif à décharge par étincelle pour frapper les gaz dans le ballon avec un éclair simulé tandis qu'un serpentin chauffant maintenait l'eau bouillante. En quelques jours, le mélange d'eau et de gaz a produit une tache rougeâtre sur les parois du ballon. Après avoir analysé les substances qui s'étaient formées, ils ont trouvé plusieurs types d'acides aminés. Finalement, Miller et d'autres scientifiques ont pu produire 10 des 20 acides aminés nécessaires à la vie par des techniques similaires aux expériences originales de Miller/Urey.

Urey et Miller ont supposé que les résultats étaient significatifs parce que certains des composés organiques produits étaient les éléments constitutifs des protéines, la structure de base de toute vie (Horgan, 1996, p. 130). Bien que largement annoncée par la presse comme « prouvant » que l'origine de la vie aurait pu se produire sur la terre primitive dans des conditions naturelles sans intelligence, l'expérience a en fait fourni des preuves convaincantes de la conclusion exactement opposée. Par exemple, des quantités égales de molécules organiques droites et gauchers ont toujours été produites par la procédure Urey/Miller. Dans la vraie vie, presque tous les acides aminés présents dans les protéines sont gauchers, presque tous les polymères de glucides sont droitiers et le type opposé peut être toxique pour la cellule. Dans un résumé de la célèbre expérience Urey/Miller sur l'origine de la vie, Horgan a conclu :

Les raisons pour lesquelles créer la vie dans un tube à essai s'est avérée beaucoup plus difficile que Miller ou n'importe qui d'autre ne s'y attendaient sont nombreuses et incluent le fait que les scientifiques savent maintenant que la complexité de la vie est bien plus grande que Miller ou n'importe qui d'autre dans la révolution pré-ADN. 1953 jamais imaginé.En fait, la vie est bien plus complexe et contient bien plus d'informations que quiconque dans les années 1980 ne le croyait possible. Dans une interview avec Miller, maintenant considéré comme l'un des « chercheurs sur l'origine de la vie les plus diligents et les plus respectés », Horgan a rapporté qu'après que Miller eut terminé son expérience de 1953, il

Le problème majeur de l'expérience de Millers est bien posé par Davies,

Nous réalisons maintenant que les expériences d'Urey/Miller n'ont pas produit de preuves d'abiogenèse car, bien que les acides aminés soient les éléments constitutifs de la vie, la clé de la vie est l'information (Pigliucci, 1999 Dembski, 1998). Les objets naturels sous des formes ressemblant à l'alphabet anglais (cercles, lignes droites et similaires) abondent dans la nature, mais cela ne nous aide pas à comprendre l'origine de l'information (comme celle dans les pièces de Shakespeare) car cette tâche nécessite de l'intelligence à la fois pour créer l'information (le jeu) et ensuite de traduire cette information en symboles. Ce qu'il faut expliquer, c'est la source de l'information contenue dans le texte (les mots et les idées), et non l'existence de cercles et de lignes droites. De même, les informations contenues dans le génome doivent être expliquées (Dembski, 1998). La situation est compliquée par le fait que

Une autre difficulté encore est que, même si la source des acides aminés et des nombreux autres composés nécessaires à la vie pouvait être expliquée, il faut encore expliquer comment ces nombreux éléments divers se sont agrégés dans la même zone puis se sont correctement assemblés. Ce problème est une pierre d'achoppement majeure à toute théorie de l'abiogenèse :

Plusieurs découvertes récentes ont conduit certains scientifiques à conclure que la vie pourrait être apparue dans des évents sous-marins dont les températures approchent les 350 ° C. Malheureusement pour les théoriciens des étangs chauds et des évents hydrothermaux, la chaleur peut être la chute de leur théorie.

Problèmes de chaleur et de dégradation biochimique

L'hypothèse de Charles Darwin selon laquelle la vie est d'abord apparue sur terre dans un petit étang chaud quelque part sur une terre primitive a été largement utilisée par la plupart des non-théistes pendant plus d'un siècle pour tenter d'expliquer l'origine de la vie. Plusieurs raisons existent pour favoriser un environnement chaud pour le début de la vie sur terre. L'une des principales raisons est que les plus anciens organismes connus sur terre sont supposés être des hyperthermophiles qui nécessitent des températures comprises entre 80 et 110 ° C pour se développer (Levy et Miller, 1998). De plus, certains modèles atmosphériques ont conclu que la température de surface de la Terre primitive était beaucoup plus élevée qu'elle ne l'est aujourd'hui.

Un inconvénient majeur de la théorie de l'origine de la vie du « petit étang chaud » est sa capacité apparente à produire des concentrations suffisantes des nombreux composés complexes nécessaires à la construction des premiers organismes vivants. Ces composés doivent être suffisamment stables pour assurer que l'équilibre entre synthèse et dégradation favorise la synthèse (Levy et Miller, 1998). Les théories des étangs chauds et des évents chauds ont également été sérieusement contestées par des recherches expérimentales qui ont trouvé que les demi-vies de nombreux composés d'importance critique nécessaires à la vie étaient bien "courtes pour permettre l'accumulation adéquate de ces composés" (Levy et Miller, 1998 , p.7933). De plus, la recherche a documenté que « à moins que l'origine de la vie n'ait eu lieu extrêmement rapidement (en moins de 100 ans), nous concluons qu'une origine de la vie à haute température. ne peut pas impliquer l'adénine, l'uracile, la guanine ou la cytosine» car ces composés se décomposent beaucoup trop rapidement dans un environnement chaud. Dans un environnement hydrothermal, la plupart de ces composés ne pourraient ni se former en premier lieu, ni exister pendant une durée significative (Levy et Miller, p. 7933).

Comme l'expliquent Levy et Miller, « des taux rapides d'hydrolyse des bases nucléotidiques A, U, G et T à des températures bien supérieures à 0°C poseraient un problème majeur dans l'accumulation de ces composants présumés essentiels sur la terre primitive » (p. 7933). Pour cette raison, Levy et Miller ont postulé qu'un code à deux lettres ou une paire de bases alternative était utilisé à la place. Cela nécessite le développement d'un type de vie entièrement différent, une conclusion qui est non seulement hautement spéculative, mais probablement impossible car aucun autre composé connu n'a les propriétés requises pour la vie que possèdent l'adénine, l'uracile, la guanine et la cytosine. De plus, cela nécessiterait que la vie évolue sur la base d'un code hypothétique à deux lettres ou d'un système alternatif de paires de bases. Ensuite, la vie devrait réévoluer sous une forme radicalement nouvelle basée sur le code actuel, un changement qui semble impossible selon notre compréhension actuelle de la biologie moléculaire.

De plus, les auteurs ont découvert que, étant donné le temps minimal perçu comme nécessaire à l'évolution, la cytosine est instable même à des températures aussi froides que 0 ° C. Sans cytosine, ni l'ADN ni l'ARN ne peuvent exister. L'un des principaux problèmes de la théorie de Miller est que sa méthodologie expérimentale n'a pas été capable de produire beaucoup plus que quelques acides aminés qui en réalité ne donnent que peu ou pas d'informations sur les mécanismes possibles de l'abiogenèse.

Postuler des codes alternatifs pour un événement d'origine de vie à des températures proches du point de congélation de l'eau est une rationalisation conçue pour surmonter ce qui semble être un ensemble de problèmes insurmontables pour la théorie de l'abiogenèse. Compte tenu de ces problèmes, pourquoi tant de biologistes pensent-ils que la vie sur terre est née d'une génération spontanée dans des conditions favorables ? Yockey conclut que bien que le paradigme de Miller ait été à un moment donné

Les nombreux problèmes avec le modèle de soupe chaude ont motivé le développement de nombreux autres modèles d'abiogenèse. L'un est le modèle de température froide qui gagne en acceptation à mesure que les défauts du modèle chaud deviennent plus évidents. Comme le note Vogel, de nombreux chercheurs

Sur la base d'une évaluation géochimique, Thaxton, Bradley et Olsen (1984 p. 66) ont conclu que, dans l'atmosphère, les " nombreuses interactions destructrices auraient tellement diminué, sinon complètement consommées, les précurseurs chimiques essentiels, que les taux d'évolution chimique auraient été négligeables ". dans les divers bassins d'eau de la terre primitive. Ils ont conclu que le &ldquosoup&rdquo aurait été beaucoup trop dilué pour qu'une polymérisation directe se produise. Même les étangs locaux où une certaine concentration des ingrédients de la soupe aurait pu se produire auraient rencontré le même problème.

Il est également théorisé que la vie doit avoir commencé dans l'argile parce que l'explication de la &ldquoclay-life&rdquo explique plusieurs problèmes non expliqués par la théorie de la &ldquoprimordial soup&rdquo. Graham Cairns-Smith de l'Université d'Écosse a proposé pour la première fois la théorie de la vie argileuse il y a environ 40 ans, et de nombreux scientifiques en sont venus à croire que la vie sur terre a dû commencer à partir de l'argile plutôt que dans le petit étang chaud proposé par Darwin. . La théorie de la vie argileuse soutient qu'une accumulation de produits chimiques produits dans l'argile par le soleil a finalement conduit à des molécules hypothétiques auto-répliquantes qui ont évolué en cellules, puis en toutes les formes de vie sur terre aujourd'hui.

La théorie soutient que seule l'argile possède les deux propriétés essentielles nécessaires à la vie : la capacité à la fois de stocker et de transférer de l'énergie. De plus, étant donné que certains composants de l'argile ont la capacité d'agir comme catalyseurs, l'argile est capable de certains des mêmes attributs réalistes que ceux présentés par les enzymes. De plus, la structure minérale de certaines argiles est presque aussi complexe que certaines molécules organiques. Cependant, la théorie de l'argile a souffert de son propre ensemble de problèmes et a donc été rejetée par la plupart des théoriciens. À tout le moins, les expériences de Stanley Miller ont prouvé que des acides aminés peuvent être formés dans certaines conditions. La théorie de l'argile n'a pas encore atteint cet objectif. En conséquence, les expériences de Miller continuent d'être citées car aucune autre source viable n'existe pour la production d'acides aminés. Maintenant, la théorie de l'évent thermique chaud est à nouveau discutée par beaucoup comme alternative bien que, comme indiqué ci-dessus, elle souffre également de problèmes potentiellement mortels.

Ce qui est nécessaire pour produire la vie

Le naturalisme nécessite des périodes de temps extrêmement longues pour permettre à la matière non vivante d'évoluer en l'hypothétique grain de protoplasme viable nécessaire pour démarrer le processus qui aboutit à la vie. Encore plus de temps est nécessaire pour faire évoluer le protoplasme dans l'énorme variété de formes de vie complexes hautement organisées qui ont été trouvées dans les roches cambriennes. Le néo-darwinisme suggère que la vie est née il y a plus de 3,5 milliards d'années, mais un riche enregistrement fossile de moins de 600 millions d'années environ est généralement revendiqué. Par conséquent, presque tous les documents sont manquants, et les preuves des deux milliards d'années d'évolution les plus critiques sont au mieux rares, le peu qui existe réellement étant hautement équivoque.

Un problème majeur alors, dans l'abiogenèse est « quel est le nombre minimum de parties possibles qui permet à quelque chose de vivre ? » Le nombre de parties nécessaires est grand, mais quelle est sa taille est difficile à déterminer. Pour être considéré comme « quasi vivant », un organisme doit posséder la capacité de métaboliser et d'assimiler les aliments, de respirer, de croître, de se reproduire et de répondre aux stimuli (un trait connu sous le nom d'irritabilité). Ces critères ont été développés par des biologistes qui essayaient de comprendre le processus que nous appelons la vie. Bien que ces critères ne soient pas parfaits, ils sont utiles malgré des cas qui semblent contredire notre définition. Une mule, par exemple, ne peut généralement pas se reproduire mais est clairement vivante, et un cristal peut « se reproduire » mais n'est clairement pas vivant. Une tentative d'un évolutionniste pour déterminer ce qui est nécessaire pour s'auto-répliquer a produit les conclusions suivantes :

La cellule apparaît alors comme la seule entité biologique qui s'auto-reproduit et possède simultanément les autres traits nécessaires à la vie. La question devient alors &ldquoQuelle est la cellule la plus simple qui puisse exister ?&rdquo

De nombreuses bactéries et tous les virus possèdent une complexité inférieure à celle requise pour un organisme normalement défini comme « vivant » et, pour cette raison, doivent vivre comme des parasites qui nécessitent l'existence de cellules complexes pour se reproduire. Pour cette raison, Trefil a noté que la question de savoir d'où viennent les virus est un "mystère persistant" dans l'évolution. Les virus sont généralement beaucoup plus petits que les bactéries parasites et ne sont pas considérés comme vivants car ils doivent dépendre encore plus de leur hôte que les bactéries. Les virus se composent principalement d'une couche de protéines entourant l'ADN ou l'ARN qui contient une poignée de gènes, et comme ils ne

Pour se reproduire, les gènes d'un virus doivent envahir une cellule vivante et prendre le contrôle de son ADN beaucoup plus gros. Une bactérie est 400 fois plus grande que le plus petit virus connu, tandis qu'une cellule humaine typique est en moyenne 200 fois plus grande que la plus petite bactérie connue. Le virus QB ne mesure que 24 nanomètres de long, ne contient que 3 gènes et est presque 20 fois plus petit qu'Escherichia coli, dont des milliards habitent les intestins humains. E. coli mesure 1 000 nanomètres de long par rapport à une cellule humaine typique d'environ 10 000 nanomètres de long (1 nanomètre équivaut à 1 milliardième de mètre, soit environ 1/25 millionième de pouce) et contient environ 100 000 gènes. Les chercheurs ont détecté des microbes dans le sang humain et bovin qui ne mesurent que 2 millionièmes de pouce de diamètre, mais ces organismes ne peuvent pas vivre seuls car ils ont besoin de plus que de simples molécules inorganiques ou inorganiques communes pour survivre.

Étant donné que les parasites manquent de nombreux gènes (et autres machines biologiques) nécessaires pour survivre par eux-mêmes, pour se développer et se reproduire, ils doivent obtenir les nutriments et autres services dont ils ont besoin des organismes qui leur servent d'hôtes. Les créatures libres indépendantes comme les humains, les souris et les roses sont bien plus complexes que les organismes comme les parasites et les virus qui dépendent de ces organismes libres complexes. La théorie de l'abiogenèse exige que les premières formes de vie étaient constituées d'autotrophes libres (c'est-à-dire d'organismes capables de fabriquer leur propre nourriture) puisque les formes de vie complexes nécessaires pour soutenir les hétérotrophes (organismes qui ne peuvent pas fabriquer leur propre nourriture) n'ont existé que plus tard.

La plupart des organismes extrêmement petits qui existent aujourd'hui dépendent d'autres organismes plus complexes. Certains organismes peuvent surmonter leur manque de taille et de gènes en empruntant des gènes à leurs hôtes ou en se gorgeant d'un riche bouillon de produits chimiques organiques comme le sang. Certains microbes vivent en colonies dans lesquelles différents membres fournissent différents services. À moins de postuler le scénario improbable de la génération spontanée simultanée de nombreux organismes différents, il faut démontrer l'évolution d'un organisme qui peut survivre seul, ou avec d'autres comme lui, en tant que symbiote ou cannibale. Par conséquent, les premières formes de vie putatives ont dû être beaucoup plus complexes que la plupart des exemples de vie « simples » connus aujourd'hui.

Les micro-organismes les plus simples, Chlamydia et Rickettsea, sont les plus petits êtres vivants connus, mais sont également à la fois des parasites et donc trop simples pour être la première vie. Seulement quelques centaines d'atomes de diamètre, ils sont plus petits que le plus gros virus et ont environ la moitié de l'ADN que les autres espèces de bactéries. Bien qu'elles soient à peu près aussi petites que possible et qu'elles soient encore vivantes, ces deux formes de vie possèdent toujours les millions de parties atomiques nécessaires à l'accomplissement des fonctions biochimiques nécessaires à la vie, mais elles sont encore trop simples pour vivre seules et doivent donc utiliser la machinerie cellulaire d'un hôte pour vivre (Trefil, 1992, p. 28). La plupart des petites bactéries ne vivent pas librement, mais sont des virus semblables à des parasites qui ne peuvent vivre qu'avec l'aide d'organismes plus complexes (Galtier et al., 1999).

L'écart entre la non-vie et la cellule la plus simple est illustré par ce que l'on pense être l'organisme avec le plus petit génome connu de tout organisme vivant libre Mycoplasma genitalium (Fraser et al., 1995). M. genitalium mesure 200 nanomètres de long et ne contient que 482 gènes ou plus de 0,5 million de paires de bases, contre 4 253 gènes pour E. coli (environ 4 720 000 paires de bases de nucléotides), chaque gène produisant une machine à protéines extrêmement complexe (Fraser et al., 1995). M. genitalium doit également vivre d'une autre vie car ils sont trop simples pour vivre seuls. Ils envahissent les cellules de l'appareil reproducteur et vivent en parasites sur des organites beaucoup plus gros et plus compliqués mais qui doivent d'abord exister pour que la survie des organismes parasitaires soit possible. La première vie doit donc être beaucoup plus complexe que M. genitalium même si on estime qu'elle fabrique environ 600 protéines différentes. Une cellule eucaryote typique se compose d'environ 40 000 molécules de protéines différentes et est si complexe que de reconnaître que les « cellules existent vraiment » est une merveille. même la plus simple des cellules vivantes est bien plus fascinante que n'importe quel objet fabriqué par l'homme » (Alberts, 1992, pp. xii, xiv).

M. genitalium est un cinquième de la taille d'E. coli mais quatre fois plus gros que les nanobactéries putatives. Les nanobactéries sanguines ne mesurent que 50 nanomètres de long (ce qui est plus petit que certains virus) et possèdent un nombre de gènes actuellement inconnu. Lorsque le biologiste finlandais Olavi Kajander a découvert les nanobactéries en 1998, il les a qualifiées de « nouvelle forme de vie ». On suppose maintenant que les nanobactéries ressemblent à des formes de vie primitives qui sont vraisemblablement apparues dans la soupe chimique postulée qui existait lorsque la terre était jeune. Kajander a conclu que les nanobactéries peuvent servir de modèle pour la vie primordiale et que leur soupe primordiale moderne est le sang. En fait, les nanobactéries ne peuvent pas être la plus petite forme de vie car ce sont évidemment des parasites et la vie primordiale doit pouvoir vivre de manière indépendante. Comme les virus, ils ne sont pas considérés comme vivants mais présentent un intérêt médical intense car ils peuvent être l'une des causes de calculs rénaux (Kajander et Ciftcioglu, 1998). D'autres chercheurs pensent que ces bactéries ne sont qu'une forme dégénérée de bactéries plus grosses.

Pour ces raisons, lors de la recherche des exigences minimales nécessaires pour vivre l'exemple d'E. coli est plus réaliste. La plupart des bactéries ont besoin de plusieurs milliers de gènes pour remplir les fonctions minimales nécessaires à la vie. Denton note que même si les plus petites cellules bactériennes sont incroyablement petites, pesant moins de 10 㪤 grammes, chaque bactérie est un

La forme de vie la plus simple nécessite des millions de parties au niveau atomique, et les formes de vie supérieures nécessitent des milliards de milliards. De plus, les nombreuses macromolécules nécessaires à la vie sont constituées de parties encore plus petites appelées éléments. Que la durée de vie nécessite un certain nombre minimum de pièces est bien documenté, le seul débat maintenant est de savoir combien de millions de pièces fonctionnellement intégrées sont nécessaires. Le nombre minimum peut ne pas produire un organisme capable de survivre assez longtemps pour se reproduire efficacement. Schopf note qu'une vie simple sans systèmes de réparation complexes pour réparer les gènes endommagés et leurs produits protéiques ont peu de chances de survivre. Lorsqu'une mutation se produit

Par conséquent, la réponse à notre question initiale, « Quelle est la plus petite forme de vie non parasitaire ? » est probablement un organisme proche de la taille et de la complexité d'E. Coli, peut-être même plus grand. Aucune réponse n'est actuellement possible car nous avons beaucoup à apprendre sur ce qui est nécessaire à la vie. Alors que les chercheurs découvrent de nouvelles formes exotiques de &ldquolife&rdquo prospérant dans les roches, la glace, l'acide, l'eau bouillante et d'autres environnements extrêmes, ils découvrent que le monde biologique est beaucoup plus complexe qu'on ne le pensait il y a à peine une décennie. On sait maintenant que les océans regorgent de cellules microscopiques qui forment la base de la chaîne alimentaire dont dépendent les poissons et autres animaux plus gros. On estime maintenant que les petites bactéries aquatiques libres représentent environ la moitié de la biomasse totale des océans (MacAyeal, 1995).

De nombreux animaux très complexes apparaissent très tôt dans les archives fossiles et de nombreux animaux "simples" prospèrent aujourd'hui. Les premiers fossiles connus, que l'on pense être ceux de cyanobactéries, sont assez similaires structurellement et biochimiquement aux bactéries vivant aujourd'hui. Pourtant, on prétend qu'ils ont prospéré presque dès que la terre s'est formée (Schopf, 1993 Galtier et al., 1999). Estimées à 3,5 milliards d'années, ces premières formes de vie connues sont incroyablement complexes. De plus, des types d'animaux remarquablement divers ont existé très tôt dans l'histoire de la Terre et pas moins de onze espèces différentes ont été trouvées à ce jour. Une préoccupation soulevée par Corliss est « Pourquoi après une diversification aussi rapide ces micro-organismes sont-ils restés essentiellement inchangés pendant les 3,465 milliards d'années à venir ? Une telle stase, courante en biologie, est déroutante » (1993, p. 2). E. coli, pour autant que nous puissions en juger, est le même aujourd'hui que dans les archives fossiles.

Arguments de probabilité

Comme le note Coppedge (1973), même 1) en postulant une mer primordiale avec tous les composants nécessaires à la vie, 2) en accélérant le taux de liaison de manière à former différentes combinaisons chimiques un billion de fois plus rapidement que prévu, 3) en permettant pour une terre vieille de 4,6 milliards d'années et 4) en utilisant tous les atomes de la terre, la probabilité qu'une seule molécule de protéine soit arrangée par hasard est de 1 sur 10 261. L'utilisation de l'estimation la plus basse faite avant les découvertes des deux dernières décennies a augmenté le nombre plusieurs fois. Coppedge estime que la probabilité de 1 sur 10 119 879 est nécessaire pour obtenir l'ensemble minimum de l'estimation requise de 239 molécules de protéines pour la plus petite forme de vie théorique.

A ce rythme, il estime qu'il faudrait 10 119 831 ans en moyenne pour obtenir un ensemble de ces protéines par évolution naturaliste (1973, pp. 110, 114). Le nombre qu'il a obtenu est supérieur de 10 119 831 à l'estimation actuelle de l'âge de la terre (4,6 milliards d'années). En d'autres termes, cet événement est en dehors de la plage de probabilité. La sélection naturelle ne peut pas se produire tant qu'un organisme n'existe pas et est capable de se reproduire, ce qui nécessite que la première forme de vie complexe existe d'abord en tant qu'unité fonctionnelle.

Malgré les preuves empiriques et probabilistes écrasantes que la vie ne pourrait pas provenir de processus naturels, les évolutionnistes possèdent une croyance inébranlable qu'un jour ils auront une réponse à la façon dont la vie pourrait générer spontanément. Le lauréat du prix Nobel Christian de Duve (1995) soutient que la vie est le produit d'étapes chimiques régies par la loi, dont chacune doit avoir été hautement probable dans les bonnes circonstances. Cette dépendance à l'égard d'un « droit inconnu » favorisant la vie a été postulée pour remplacer l'idée que l'origine de la vie était un accident anormal peu susceptible de se produire n'importe où, est maintenant populaire. Le hasard est maintenant en disgrâce en partie parce qu'il est devenu clair que même la forme de vie la plus simple (encore beaucoup plus simple que n'importe quel organisme réel) devrait être si complexe que l'auto-assemblage accidentel serait tout simplement miraculeux, même dans deux milliards. ans (Spetner, 1997). De plus, la sélection naturelle ne peut opérer tant que des unités de reproduction biologique n'existent pas. Cette "loi espérée", cependant, n'a aucun fondement dans les faits et n'a même pas de fondement théorique. C'est un concept nébuleux qui résulte d'une détermination à poursuivre la quête d'une explication naturaliste de la vie. Selon les mots de Horgan :

La vision du monde athée nécessite l'abiogenèse, les scientifiques doivent donc essayer de traiter les arguments de probabilité. L'approche la plus courante est similaire à la tentative de Stenger, qui ne réfute pas l'argument mais essaie de l'expliquer par analogie :

Le problème majeur avec cet argument, comme l'a montré Dembski, est qu'il s'agit d'un abus flagrant des statistiques, l'un des outils les plus importants que la science ait jamais développés. Bien que le changement soit impliqué, l'intelligence est d'une importance cruciale même dans les événements décrits par Stenger. L'erreur de son raisonnement peut être illustrée en le comparant à une affaire judiciaire utilisant l'ADN. L'analogie de Stenger ne peut pas nier la conclusion selon laquelle la probabilité est de 1 sur 100 millions qu'un échantillon de sang trouvé sur la victime du crime soit le suspect. Pour cette raison, il est hautement probable que l'accusé se trouvait sur les lieux du crime, le fait que son sang ait été mêlé à celui de la victime sera sans aucun doute accepté par le tribunal et une tentative de détruire cette conclusion en utilisant une analogie telle que celle de Stenger. sera probablement rejeté.

Conclusion

Il semble que le domaine de la biologie moléculaire faussera le darwinisme. On estime que 100 000 protéines différentes sont utilisées pour construire les humains seuls. En outre, un million d'espèces sont connues, et jusqu'à 10 millions peuvent exister. Bien que de nombreuses protéines soient utilisées dans la plupart des formes de vie, jusqu'à 100 millions ou plus de variations de protéines peuvent exister dans toute la vie végétale et animale. Selon Asimov :

Même en utilisant une estimation irréaliste de 1 000 étapes nécessaires pour "faire évoluer" la protéine moyenne (si cela était possible), cela implique que de nombreux milliards de liens étaient nécessaires pour faire évoluer les protéines qui existaient autrefois ou qui existent aujourd'hui. Et aucune protéine de transition claire qui se situe morphologiquement et chimiquement entre la forme ancienne et moderne de la protéine n'a été démontrée de manière convaincante. Le même problème existe avec les graisses, les acides nucléiques, les glucides et les autres composés produits et nécessaires à la vie.

Les scientifiques n'ont pas encore découvert une seule molécule qui a "appris à faire des copies d'elle-même" (Simpson, 1999, p. 26). De nombreux scientifiques semblent ignorer ce fait parce que

Certaines bactéries, en particulier les phototrophes et les lithotrophes, contiennent toute la machinerie métabolique nécessaire pour construire la plupart de leurs facteurs de croissance (acides aminés, vitamines, purines et pyrimidines) à partir de matières premières (généralement O 2 , lumière, une source de carbone, azote, phosphore, soufre et une dizaine d'oligo-éléments). Ils peuvent vivre dans un environnement avec peu de besoins mais doivent d'abord posséder la machinerie métabolique fonctionnelle complexe nécessaire pour produire les composés nécessaires pour vivre à partir de quelques types de matières premières. Cela nécessite plus de machines métaboliques afin de fabriquer les nombreux composés organiques nécessaires à la vie. L'évolution était beaucoup plus plausible lorsque la vie était considérée comme un matériau relativement simple semblable, selon les termes de Haeckel, à l'« albumine visqueuse transparente qui entoure le jaune de l'œuf de poule », qui a évolué en toute vie aujourd'hui. Haeckel a enseigné que le processus s'est déroulé comme suit :

L'abiogenèse n'est qu'un domaine de recherche qui illustre que l'origine naturaliste de l'hypothèse de la vie est devenue de moins en moins probable à mesure que la biologie moléculaire a progressé, et est maintenant au point que sa plausibilité apparaît en dehors du domaine de la probabilité. De nombreux chercheurs sur l'origine de la vie ont déploré le fait que la biologie moléculaire au cours du dernier demi-siècle n'ait été très favorable à aucune théorie naturaliste de l'origine de la vie. Cela explique peut-être pourquoi les chercheurs spéculent maintenant que d'autres événements tels que la panspermie ou une "loi de la vie" non découverte sont plus probables que toutes les théories existantes de l'abiogenèse terrestre, et peuvent mieux traiter les nombreux problèmes apparemment insurmontables de l'abiogenèse.

Remerciements : Je tiens à remercier Bert Thompson, Ph.D., Wayne Frair, Ph.D., et John Woodmorappe, M.A., pour leurs commentaires sur une version antérieure de cet article.

Jerry Bergman est titulaire de sept diplômes, notamment en biologie, psychologie, évaluation et recherche, de la Wayne State University de Detroit, de la Bowling Green State University de l'Ohio et du Medical College of Ohio de Toledo. Il a enseigné à la Bowling Green State University, à l'Université de Toledo, au Medical College of Ohio et dans d'autres collèges et universités. Il enseigne actuellement la biologie, la microbiologie, la biochimie et l'anatomie humaine au niveau collégial et est associé de recherche impliqué dans la recherche dans le domaine de la génétique du cancer. Il a publié de nombreux articles dans des revues populaires et scientifiques. [RETOURNER EN HAUT]

Les références

CRSQ : Creation Research Society Quarterly.

CENTJ : Création Ex Nihilo Technical Journal.

Albert, Bruce. 1992. Introduction à la compréhension de l'ADN et du clonage de gènes par Karl Drlica. John Wiley et fils, New York.

Asimov, Isaac. 1962. Le code génétique. La Presse Orion, New York.

Behé, Michael. 1996. Boîte noire de Darwin. Livres de base, New York.

Bergman, Jerry. 1993a. Une brève histoire de la théorie de la génération spontanée. CENTJ 7(1):73㫩.

———. 1993b. Panspermie - La théorie selon laquelle la vie est venue de l'espace. CENTJ 7 (1):82㫯.

———. 1998. Le problème de la forme transitionnelle. CRSQ 35(3):134𤪄.

Black Jacquelyn G. 1998. Principes et applications de la microbiologie. Prentice Hall, Upper Saddle River, New Jersey.

Cairns-Smith, Alexander G. 1985. Les premiers organismes. Scientific American 252(6):90𤩔.

Conklin, Edwin Grant. 1928. Embryologie et évolution dans Création par évolution . Frances Mason (éditeur). Macmillan, New York.

Coppedge, James, F. 1973. Évolution : possible ou impossible ? Zondervan, Grand Rapids, Michigan.

Corliss, William R. 1993. Début de la vie étonnamment diversifié. Frontières de la science. 88:2.

Darwin, Charles. 1900. Origine des espèces. Réimpression de la sixième édition de PF Collier, New York.

Davies, Paul. 1999. Force vitale. Nouveau scientifique. 163(2204) : 27㪶.

Dawkins, Richard. 1996. Mont d'escalade improbable. W.W. Norton, New York.

de Duve, Christian. 1995. Poussière vitale : La vie comme impératif cosmique. Livres de base, New York.

Dembski, William A. 1998. L'inférence de conception : éliminer le hasard par de petites probabilités. Cambridge University Press, Cambridge, Angleterre.

Denton, Michel. 1986. Évolution : Une théorie en crise. Adler et Adler, Bethesda, MD.

———. 1998. Nature&rsquos destin comment les lois de la biologie révèlent le but de l'univers. La presse libre, New York.

Douvres, Gabby. 1999. Boucler la boucle évolutive. Revue des origines de la vie : de la naissance de la vie à l'origine du langage. La nature. 399:217𤫊.

Fraser, Claire M., Jeannine Gocayne et Owen White. 1995. Le complément génétique minimal de mycoplasma genitalium. Sciences 270(5235):397𤮃.

Galtier, Nicolas, Nicolas Tourasse et Manolo Gouy. 1999. Un ancêtre commun non hyperthermophile aux formes de vie existantes. Science. 283 (5399):220𤫍.

Gish, Duane T. 1995. Évolution : Les fossiles disent toujours non. Institut de recherche sur la création, El Cajon, CA.

Gould, Stephen. 1989. Vie merveilleuse. W.W. Norton, New York.

Haeckel, Ernst. 1905. Les merveilles de la vie. Harper et frères, New York.

———. 1925. L'histoire de la création : natürliche schöpfungsgeschte. D. Appleton, New York.

Hanegraaff, Hank. 1998. Le visage qui démontre la farce de l'évolution. Word Publishing, Nashville, Tennessee.

Horgan, John. 1996. La fin de la science. Addison-Wesley, Reading, MA.

Jenkins-Jones, Sara (éditeur). 1997. Dictionnaire Random House Webster des scientifiques. Random House, New York.

Kajander, E.O. et Ciftcioglu, . 1998. Nanobactéries: Un mécanisme alternatif pour la calcification pathogène intra- et extracellulaire et la formation de calculs. Actes de l'Académie nationale des sciences des États-Unis d'Amérique, 95(14):8274�.

Lahav, Noam. 1999. Biogenèse : Théories de l'origine de la vie. Université d'Oxford, New York.

Levy, Matthew et Stanley L. Miller. 1998. La stabilité des bases d'ARN : Implications pour l'origine de la vie. Actes de la National Academy of Science USA 95 : 7933�.

Lubenow, Marvin. 1992. Os de discorde. Maison du livre Baker. Grand Rapids, Michigan.

———. 1994. Fossiles humains. CRSQ, 31:70.

Mac Ayeal, Doug. 1995. Mise au défi d'un paléothermomètre à carotte de glace. Science. 270:444𤮭.

Meyer, Stéphane. 1996. L'origine de la vie et la mort du matérialisme. The Intercollegiate Review, printemps, pp. 24㪹.

Moore, Jean. 1976. Documentation de l'absence de formes transitoires. CRSQ, 13(2):110𤩟.

Newman, James (éditeur). 1967. L'encyclopédie Harper de la science. Harper et Row, New York.

Pigliucci, Massimo. 1999. D'où venons-nous ? Un regard humble sur la biologie de l'origine de la vie.&rdquo Skeptical Inquirer, 23(5):21㪳.

Rodabaugh, David. 1976. Probabilité et formes transitoires manquantes. CRSQ 13(2):116𤩦.

Sagan, Carl et Jonathan Léonard. 1972. Planètes. Time Life Books, New York.

Schopf, J. William. 1993. Microfossiles du début de l'Archéen, Apex chert de nouvelles preuves de l'antiquité de la vie. Sciences 260 : 640/150646.

———. 1999. Berceau de la vie : La découverte des premiers fossiles de la terre. Princeton University Press, Princeton, New Jersey.

Shapiro, Robert. 1986. Origines Un guide des sceptiques à la création de la vie sur terre. Summit Books, New York.

Simpson, Sarah. 1999. Premiers pas brûlants de la vie. Science News, 155(2):24㪲.

Spetner, Lee. 1997. Pas une chance ! Briser la théorie moderne de l'évolution. Judaica Press, New York.

Standen, Anthony. 1950. La science est une vache sacrée. E.P. Dutton, New York.

Stenger, Victor. 1998. Conception anthropique et les lois de la physique. Rapports : Centre national pour l'enseignement des sciences, 18(3):8㪤.

Thaxton, Charles, Walter Bradley et Roger Olsen. 1984. Le mystère de la vie origine réévaluant les théories actuelles. Bibliothèque philosophique, New York.

Tréfil, James. 1992. 1001 choses que tout le monde devrait savoir sur la science. Doubleday, New York.

Vogel, Gretchen. 1999. Une étude sur l'ARN suggère un berceau cool de la vie. Science. 283(5399):155𤪌.

Wynn, Charles M. et Arthur W. Wiggins. 1997. Les cinq plus grandes idées de la science. John Wiley et fils, New York.

Yockey, Hubert P. 1992. Théorie de l'information et biologie moléculaire. Cambridge University Press, Cambridge, p. 336.

Note de l'éditeur

The Quarterly a publié de nombreux articles sur le même sujet que l'article du Dr Bergman. Les lecteurs devraient trouver les références suivantes d'intérêt.

Armstrong, H. 1964. La possibilité de la création artificielle de la vie. CRSQ 1(3) :11.

———. 1967. L'ADN n'est-il qu'une cause matérielle ? CRSQ 4: 41㫅.

Butler, L. 1966. Météorites, homme et plan de Dieu. CRSQ 2(4):33㪺.

Coppedge, J. F. 1971. Probabilité des molécules gauchers. CRSQ 8:163𤪞.

Frair, W. F. 1968. La vie dans un tube à essai. CRSQ 5:34㫁.

Gish, D.T. 1964. Critique de l'évolution biochimique. CRSQ 1(2):1㪤.

———. 1970. La nature des spéculations concernant l'origine de la vie. CRSQ 7:42㫅, 83.

Henning, W. L. 1971. L'origine de la vie était-elle inévitable ? CRSQ 8:58㫔.

Lammerts, W. E. 1969. La science de la génétique et de la biologie moléculaire donne-t-elle vraiment des preuves de l'évolution ? CRSQ 6:5㪤, 26.

Nicholls, J. 1972. Bacterium E. Coli vs évolution. CRSQ 9:23㪰.

Sharp, D. . 1977. Interdépendance dans la synthèse macromoléculaire : Preuve pour la conception. CRSQ 14:54㫕.

Trop, M. 1975. L'évolution était-elle vraiment possible ? CRSQ 11:183𤪫.

Williams, E. L. 1967. L'évolution des composés organiques complexes à partir de composés chimiques plus simples : est-ce thermodynamiquement et cinétiquement possible ? CRSQ 4:30㪻.

Zimmerman, P. A. 1964. La génération spontanée de la vie. CRSQ 1 (Annuel):13㪩.


Passer au monde de l'ADN

La démonstration que des molécules et des membranes biologiques peuvent apparaître dans un environnement abiotique n'est pas une démonstration de l'émergence de la vie. Il montre seulement ce qui aurait pu se passer dans la transition de la chimie non vivante à la formation éventuelle de la vie. Il montre cependant qu'une étape nécessaire de l'abiogenèse - l'émergence spontanée de molécules organiques complexes - est non seulement possible, mais probable dans les bonnes conditions.

Théoriquement, le réarrangement et la construction continus de molécules organiques de plus en plus grosses à partir de blocs de construction chimiques qui se formeraient sur la Terre primitive devraient éventuellement conduire à des molécules capables de se copier. En effet, plus une molécule organique grossit, plus elle possède de groupes chimiques fonctionnels. Les groupes fonctionnels sont des sections de molécules avec des atomes autres que le carbone, tels que l'oxygène, l'azote et le phosphore, qui aiment retenir les électrons. Cela permet aux électrons de se déplacer entre les parties de la molécule et entre la molécule et d'autres molécules. De plus, plus une molécule grossit, plus elle est capable de se plier et de se tordre. Cette capacité, ainsi que la capacité de déplacer beaucoup d'électrons, &^ signifie qu'il est possible, simplement par chance, pour toute molécule organique aléatoire, très grande avec beaucoup d'atomes d'azote, d'oxygène et de phosphore d'avoir une certaine capacité enzymatique - c'est-à-dire pouvoir catalyser des réactions chimiques.

Certains ensembles de réactions catalysées par une molécule peuvent amener la molécule à se reproduire. Ainsi, avec beaucoup de matériaux de construction dans une soupe Haldane, au fil du temps, il est probable que des molécules auto-répliquantes émergeraient. La première molécule d'auto-réplication n'aurait qu'une capacité de copie grossière. Mais, comme elle ne se copierait pas exactement, chaque nouvelle "copie" serait un peu différente de la molécule "parente". Au hasard, une molécule nouvellement copiée pourrait avoir la capacité de copier légèrement mieux que la molécule qui l'a fabriquée. La sélection naturelle fonctionnerait alors pour les molécules chimiques non vivantes, de la même manière que Darwin l'a décrite comme fonctionnant pour les organismes vivants. Ces molécules se copiant mieux feraient plus de copies en utilisant des blocs de construction issus de la décomposition d'autres molécules qui ne pourraient pas se copier aussi bien.

Les molécules autocopiantes enfermées dans des membranes s'en tireraient encore mieux car elles seraient maintenues proches les unes des autres avec d'autres produits chimiques. Mais pour que la vie commence vraiment, il doit y avoir eu une molécule dont la capacité de copie était extrêmement bonne. Aujourd'hui, il existe une telle molécule : l'ADN. Cependant, l'ADN est incroyablement complexe et cela crée un genre de dilemme entre la poule et l'œuf.

Dans les années 1980, les scientifiques ont commencé à se rendre compte que toutes les enzymes ne sont pas des protéines. Les scientifiques ont disséqué certains composants cellulaires appelés ribosomes et ont découvert qu'ils sont constitués de protéines et d'ARN. Ce qui était étrange, c'est que certaines molécules d'ARN fonctionnent en fait comme des enzymes. Ils peuvent catalyser des changements chimiques en eux-mêmes et dans d'autres molécules d'ARN.

Comme l'ADN, l'ARN peut contenir des informations génétiques, mais l'ARN est moins complexe que l'ADN (Figure 8). Par conséquent, une hypothèse appelée le « monde de l'ARN » a été proposée indépendamment par trois chercheurs différents : Leslie Orgel, Francis Crick et Carl Woese. C'est une clé de voûte dans les origines de la recherche sur la vie aujourd'hui. L'idée est que l'ARN a émergé sur Terre avant l'ADN et était le matériel génétique des premières cellules (ou des premières cellules d'un monde différent, si la vie a commencé ailleurs).

Figure 8: Une comparaison de l'acide ribonucléique (ARN) et de l'acide désoxyribonucléique (ADN).

Aujourd'hui, aucune cellule bactérienne connue ou autre forme de vie à part entière n'utilise l'ARN comme nous utilisons l'ADN, comme molécule de stockage de l'information génétique. Mais il existe des virus à ARN. Tous les virus ne sont pas des virus à ARN, certains utilisent l'ADN pour contenir des instructions génétiques, tout comme nos cellules. Mais si l'ARN est adéquat en tant que seul matériel génétique dans certains virus, il est facile d'imaginer que l'ARN est également le seul matériel génétique d'une bactérie primitive ou d'une autre créature unicellulaire qui aurait pu exister sur la Terre primitive.

Il n'est pas difficile d'imaginer comment la transition de l'ARN à l'ADN a pu se produire. Comme pour l'évolution de tout le reste, il y aurait eu des erreurs. Dans les organismes vivants d'aujourd'hui, l'ADN stocke des informations génétiques sur le long terme et les séquences d'ADN sont transcrites en séquences d'ARN, qui sont ensuite utilisées pour assembler des séquences d'acides aminés en protéines (voir notre module Expression génique : un aperçu).Essentiellement, l'ADN est une couche supplémentaire au-delà de l'ARN et des protéines que l'ARN fabrique. Les séquences d'ARN auraient pu être les gènes avant qu'une erreur ne crée l'ADN. Étant plus stable chimiquement que l'ARN, l'ADN a pris en charge le stockage des informations génétiques. Cela a donné à l'ARN une chance de mieux traduire l'information génétique en protéines.

Cela aurait été une étape énorme dans l'évolution de la vie. Cela voudrait aussi dire que la vie n'était pas là d'un seul coup. Au contraire, l'abiogenèse s'est produite par incréments ou étapes au cours de l'évolution chimique prébiotique. Ainsi, les entités doivent avoir existé le long d'un spectre allant du non vivant au vivant, tout comme les virus ont aujourd'hui des caractéristiques à la fois d'entités vivantes et non vivantes. Nous ne connaissons pas la voie précise de l'abiogenèse, mais les scientifiques ont élaboré chacune des étapes majeures nécessaires pour passer de la chimie non vivante aux cellules autonomes. Il est important de noter que les scientifiques ont également mené des expériences en laboratoire démontrant que chaque étape est possible. Contrairement à l'époque d'Anaximandre, de Darwin ou même d'Haldane, il n'y a pas de grands trous ou de barrières théoriques à l'abiogenèse. Les scientifiques ont une bonne idée de la façon dont cela s'est probablement produit. Pourtant, en termes de détails au sein de chaque étape majeure, c'est là que la science se concentre désormais sur l'obtention de réponses.

Sommaire

Depuis la préhistoire, les gens se demandent comment la vie a pu exister. Ce module décrit les enquêtes sur les origines de la vie à travers l'histoire, y compris les expériences de Louis Pasteur qui ont réfuté l'idée de longue date de génération spontanée et les recherches ultérieures montrant que l'émergence de molécules biologiques à partir d'un environnement non vivant - ou l'abiogenèse - n'est pas seulement possible, mais probablement dans les bonnes conditions.

Concepts clés

Les théories sur les origines de la vie sont aussi anciennes que la culture humaine. Des penseurs grecs comme Anaximandre pensaient que la vie provenait de la génération spontanée, l'idée que les petits organismes sont générés spontanément à partir de matière non vivante.

La théorie de la génération spontanée a été remise en cause aux XVIIIe et XIXe siècles par des scientifiques menant des expériences sur la croissance de micro-organismes. Louis Pasteur, en menant des expériences qui ont montré que l'exposition à l'air frais était la cause de la croissance des micro-organismes, a effectivement réfuté la théorie de la génération spontanée.

L'abiogenèse, la théorie selon laquelle la vie a évolué à partir de systèmes chimiques non vivants, a remplacé la génération spontanée en tant que théorie principale de l'origine de la vie.

Haldane et Oparin ont émis l'hypothèse qu'une "soupe" de molécules organiques sur l'ancienne Terre était la source des éléments constitutifs de la vie. Les expériences de Miller et Urey ont montré que les conditions probables sur la Terre primitive pourraient créer les molécules organiques nécessaires à l'apparition de la vie.

L'ARN et, par le biais de processus évolutifs, l'ADN et la diversité de la vie telle que nous la connaissons, se sont probablement formés en raison de réactions chimiques entre les composés organiques de la "soupe" de la Terre primitive.


Voir la vidéo: Lääkäri Pekka Reinikainen Elämän synty ja abiogeneesin ongelmat Tampere (Février 2023).