Informations

Si l'ADN du chien et l'ADN de l'homme sont presque identiques, peut-on alors dire que les chiens ont évolué à partir de l'homme ?

Si l'ADN du chien et l'ADN de l'homme sont presque identiques, peut-on alors dire que les chiens ont évolué à partir de l'homme ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

https://www.youtube.com/watch?v=IbY122CSC5w Dans cette vidéo, il est dit que notre ADN correspond presque à celui du chien, alors on peut aussi dire que les chiens ont évolué à partir des humains. Est-ce?


Non, cela signifie des actions de chien et d'humain ancêtre commun. Lisez ici pour une réponse plus détaillée à ces questions. Voir l'arbre phylogénétique suivant qui montre le temps de divergence

Image : Wikipédia


EspèceUNEévoluant à partir d'espècesBn'a aucun sens pour les espèces existantes

Cela n'a aucun sens de dire à partir de deux espèces existantes (vivantes) que l'une a évolué à partir de l'autre. Deux espèces existantes partagent cependant un ancêtre commun. L'ancêtre commun le plus récent (MRCA) peut avoir existé il y a très longtemps (comme c'est le cas entre un chêne et une autruche par exemple) ou être relativement récent (comme c'est le cas entre un renne et un rorqual bleu pour Exemple).

Humains et chiens - relations phylogénétiques

Les humains et les chiens sont tous deux des mammifères. Leur MRCA a environ 100 millions d'années. Ils sont donc relativement proches et partagent donc beaucoup d'ADN en commun. En d'autres termes, les chiens et les humains étaient la même espèce pendant 3,5 milliards d'années. Il y a environ 100 millions d'années, leur lignée s'est scindée (spéciation) en deux. Une lignée est devenue des chiens, des ours, des chauves-souris et d'autres Carnivores (à travers des événements de spéciation successifs). L'autre lignée est devenue des éléphants, des orangs-outans, des humains, des cochons, des chevaux, des rhinocéros, des vaches marines et bien d'autres choses selon (oneZoom.org qui est souvent bien mis à jour).

Vous pouvez explorer l'arbre de vie par vous-même. Soit allez sur tolweb.org (Voici les Eutheria) ou sur oneZoom.org. Je pense que oneZoom est plus à jour que tolweb.

Cours d'introduction à la biologie évolutive

Vous souhaitez probablement suivre un cours d'introduction à la biologie évolutive. Le projet Understanding Evolution à Berkeley serait une excellente introduction


L'ADN d'un ancien loup pourrait résoudre le mystère de l'origine du chien

Les humains et les chiens étaient des compagnons constants bien avant que nos ancêtres ne s'installent dans les villages et commencent à cultiver il y a 10 000 ans, suggère une nouvelle étude.

Les preuves génétiques d'un ancien os de loup découvert dans la toundra de la péninsule de Taimyr en Sibérie révèlent que les loups et les chiens se sont séparés de leur ancêtre commun il y a au moins 27 000 ans. "Bien que la séparation ne soit pas la même chose que la domestication, cela ouvre la possibilité que la domestication se soit produite beaucoup plus tôt que nous ne le pensions auparavant", a déclaré l'auteur principal de l'étude, Pontus Skoglund, qui étudie l'ADN ancien à la Harvard Medical School et au Broad Institute dans le Massachusetts. Auparavant, les scientifiques avaient établi la séparation du chien-loup au plus tôt il y a 16 000 ans.

Bien que le loup préhistorique se soit éteint, son héritage génétique perdure dans les chiens de traîneau de l'Arctique, a découvert l'équipe. "Les huskies de Sibérie ont une partie de leur génome qui remonte exclusivement à cet ancien loup de Sibérie", a déclaré Skoglund à Live Science. "C'est assez étonnant qu'il y ait un lien génétique spécial avec un loup qui parcourait la toundra il y a 35 000 ans."

Les chiens du Groenland portent également une partie de cet ancien ADN de loup, tout comme le shar-pei chinois et le spitz finlandais, ont rapporté les auteurs de l'étude. Les chercheurs prévoient d'étudier ce que font les gènes, car leur rôle n'est pas encore connu, a déclaré Skoglund. [Les 10 races de chiens les plus populaires]

Loup ancestral mystérieux

Les scientifiques pensaient autrefois que les chiens descendaient des loups gris. Maintenant, grâce à des études génétiques, les chercheurs savent que les chiens et les loups partagent un ancêtre commun au lieu d'une lignée directe.

Leur ancêtre commun était un loup préhistorique qui vivait en Europe ou en Asie il y a entre 9 000 et 34 000 ans, selon diverses études. (Plusieurs sous-groupes de loups préhistoriques ont disparu il y a environ 10 000 ans, en même temps que les mammouths, les paresseux géants et les tigres à dents de sabre.)

Pourtant, personne ne sait quel genre de loup a donné naissance à toutes les incroyables races de chiens qui vivent aujourd'hui. Le loup Taimyr ne résoudra pas le puzzle, car il a également divergé de l'arbre généalogique du loup à peu près au même moment où les chiens et les loups gris se sont séparés, a déclaré Skoglund. Cependant, le nouveau génome du loup Taimyr affine la chronologie génétique, appelée horloge moléculaire, qui mesure le taux de mutations génétiques qui s'accumulent au fil du temps.

Horloge évolutive

Skoglund et ses collègues ont séquencé à la fois l'ADN nucléaire et l'ADN mitochondrial (qui ne se déplace que dans la lignée maternelle) de l'os de la côte vieille de 35 000 ans. L'équipe a comparé ces séquences anciennes avec celles de loups et de chiens modernes.

Des mutations dans le génome de Taimyr ont révélé que l'horloge évolutive du loup tourne plus lentement qu'on ne le pensait auparavant. Une horloge moléculaire plus lente repousse le moment de la séparation loup-chien. La date de l'horloge moléculaire révisée est désormais plus cohérente avec les preuves fossiles, a déclaré George Perry, expert en ADN ancien à l'Université d'État de Pennsylvanie, qui n'a pas participé à l'étude. Les changements de crâne menant du loup au chien commencent à apparaître il y a environ 33 000 ans.

"C'est un article très bien fait", a déclaré Perry à Live Science. "Ce sujet est essentiel pour notre compréhension de l'évolution humaine et des interactions homme-environnement au Paléolithique. Le partenariat avec les premiers chiens peut avoir facilité des stratégies de chasse plus efficaces."

Si les chiens se sont d'abord liés d'amitié avec des chasseurs-cueilleurs plutôt qu'avec des agriculteurs, alors peut-être que les animaux ont aidé à chasser ou à éloigner d'autres carnivores. Par exemple, un auteur d'un nouveau livre affirme que les humains et les chiens se sont associés pour conduire les Néandertaliens à l'extinction. Skoglund a également suggéré que le husky sibérien suivait les nomades à travers le pont terrestre de Bering, ramassant l'ADN du loup en cours de route.

"Il aurait pu être bénéfique pour eux d'absorber des gènes adaptés à cet environnement de l'Extrême-Arctique", a déclaré Skoglund.

Il s'agit du premier génome de loup du Pléistocène, et un ADN plus ancien provenant de fossiles préhistoriques pourrait fournir des informations supplémentaires sur la relation entre les loups, les chiens et les humains, ont déclaré les chercheurs.

Les résultats ont été publiés aujourd'hui (21 mai) dans la revue Current Biology.


Génome de référence du chien plus détaillé pour faciliter les études sur les maladies héréditaires

10 février (UPI) -- Les scientifiques ont tiré parti des améliorations apportées à la technologie de séquençage génomique pour produire un génome de référence canin plus récent et plus détaillé.

Le nouveau génome de référence mesure 2,8 gigabases de longueur, ce qui signifie que la séquence contient 2,8 milliards de paires de bases. Chaque paire de bases comporte deux bases d'ADN complémentaires.

Un génome de référence détaillé est un outil important pour les généticiens, et les scientifiques s'attendent à ce que le nouveau génome de référence plus complet du chien – décrit mercredi dans la revue Communications Biology – aide à enquêter sur les liens entre l'ADN et les problèmes de santé chez les chiens et les humains.

Le nouveau génome de référence a été rendu possible grâce aux avancées technologiques et à un meilleur financement.

"Nous avons besoin d'un nouvel assemblage de génome depuis un certain temps, mais ce n'est [pas avant] maintenant que nous avons pu obtenir un financement pour générer cet outil pour la communauté", auteur correspondant Kerstin Lindblad-Toh, professeur de génomique comparative à L'Université d'Uppsala en Suède, a déclaré à UPI dans un e-mail.

Le premier génome de référence du chien a été produit au début des années 2000. À l'époque, la technologie de séquençage n'était capable de séquencer que quelques centaines de paires de bases à la fois. Le processus de séquençage était lent et nécessitait une grande puissance de calcul.

Grâce à l'utilisation de la technologie de séquençage génomique dite « à lecture courte », les chercheurs n'ont pu produire qu'un génome de référence faiblement transcrit. Le génome de référence original comportait de nombreuses lacunes importantes - de longues étendues de code ADN manquant.

Pour la nouvelle étude, les chercheurs ont déployé une technologie de séquençage génomique "à longue lecture" pour réduire le nombre de lacunes dans le génome de référence de 23 000 à seulement 585.

Le nouveau génome de référence a été assemblé "de novo", ce qui signifie que les scientifiques se sont appuyés sur des échantillons génétiques d'un seul chien, pour séquencer l'ADN sans comparer le texte génétique aux génomes d'autres chiens.

"C'est comme faire un puzzle sans l'image", a déclaré Lindblad-Toh. "La référence devient alors l'image à laquelle les futurs casse-tête peuvent se comparer."

Les génomes humains de référence sont assemblés à l'aide d'une combinaison de génomes individuels, afin de protéger la confidentialité des données génétiques d'un individu.

Le nouveau génome du chien de référence n'est pas qu'une immense étendue de texte. Il est également annoté ou cartographié, révélant les emplacements des gènes, les séquences d'ADN responsables de la synthèse de protéines importantes et d'autres biomolécules.

Le nouveau génome de référence contient également des informations sur où et dans quels types de tissus différents gènes sont actifs, ainsi que des données sur la façon dont différents gènes sont activés et désactivés.

"La référence annotée comprend également une carte indiquant où des centaines d'autres chiens, y compris ceux de différentes races, sont différents du génome du chien de référence", a déclaré Lindblad-Toh.

Ce genre de variation est naturel. Lorsque les scientifiques recherchent des changements génétiques liés à une maladie, il est utile pour les chercheurs de pouvoir exclure la variation génétique chez les individus sains, tout en se concentrant sur les différences génétiques entre les individus sains et malades.

Avec un génome de référence plus complet, les scientifiques s'attendent à ce que les enquêtes sur les variations génétiques liées aux maladies donnent plus de résultats.

Mais plus que simplement offrir un aperçu des problèmes de santé qui affligent les chiens, les chercheurs espèrent que le nouveau génome de référence aidera l'étude des mutations liées à la maladie dans le génome humain.

"Les humains et les chiens sont proches à l'échelle de l'évolution, plus proches que les humains et les souris", a déclaré Lindblad-Toh. "Les humains et les chiens de compagnie vivent ensemble, de sorte que les chiens sont exposés au même environnement et ont souvent des régimes alimentaires similaires. Les chiens ont également des maladies héréditaires qui sont cliniquement similaires aux maladies humaines."

Comme les médecins, les vétérinaires tiennent des registres des antécédents médicaux d'un chien. Les vétérinaires enregistrent comment les chiens sont traités et comment ils réagissent à ces traitements.

"Les chiens chez le vétérinaire et les gens chez le médecin sont souvent traités de manière très similaire", a déclaré Lindblad-Toh. "Les informations que nous apprenons en étudiant la génétique des maladies canines et la réponse au traitement peuvent être réutilisées dans la médecine humaine. C'est plus précis maintenant avec le nouveau génome."


T'a fait regarder

Suivre le regard est instinctif pour de nombreux animaux, y compris les humains, les chimpanzés, les chèvres, les dauphins et même la tortue à pieds rouges, car il alerte les animaux de tout, des menaces immédiates à "un buisson de baies particulièrement savoureux", dit Lisa Wallis, doctorant à l'Institut de recherche Messerli de Vienne, en Autriche.

On pensait auparavant que les chiens ne suivaient le regard humain que lorsqu'il s'agissait de nourriture ou de jouets. Maintenant, une nouvelle étude suggère que les chiens suivent également le regard humain dans un espace vide, mais seulement s'ils ne sont pas entraînés. (Voir « 5 histoires étonnantes de chiens dévoués. »)

« Nous savons qu'ils devraient être capables de le faire », déclare Wallis, chef de la recherche publiée en août dans la revue Comportement des animaux, mais la formation était la « pièce manquante du puzzle ».

Lors d'expériences récentes, Wallis et ses collègues ont recruté 145 border collies de compagnie avec une gamme de niveaux de formation et d'âges. Les chercheurs voulaient voir si l'âge, l'accoutumance ou l'entraînement influençaient la tendance du chien à suivre le regard d'un humain.

Wallis a ensuite observé les réactions des chiens alors qu'elle regardait vers une porte. Étonnamment, seuls les border collies non entraînés ont suivi son regard – les animaux entraînés l'ont ignoré. C'est peut-être parce que les chiens dressés apprennent à se concentrer sur le visage d'une personne et non sur l'endroit où la personne regarde.

Lorsque Wallis et ses collègues n'ont passé que cinq minutes à apprendre aux chiens non entraînés à regarder son visage, ils ont commencé à ignorer l'instinct de suivre son regard.

Ce qui est encore plus surprenant, c'est que les chiens non entraînés jetaient souvent des coups d'œil entre elle et la porte, déconcertés par ce qu'elle regardait. Le comportement, uniquement observé auparavant chez les humains et les chimpanzés, s'appelle "check back" ou "double look", a-t-elle déclaré. (Lisez à propos des chiens de guerre dans National Geographic magazine.)

"C'est une leçon pour nous tous que nous devrions toujours examiner si la formation a un effet dans ces types d'études", explique Wallis.


# Bon Beurre et Bon Fromage – Langue, Populations et Spéciation

Auparavant, nous avons établi une analogie étendue entre le changement génétique au sein d'une population au fil du temps et le changement au sein d'une langue au fil du temps. Bien qu'aucune analogie ne soit parfaite, celle-ci est remarquablement bonne - et elle continuera d'être utile alors que nous nous tournons maintenant vers la discussion sur la formation de nouvelles espèces.

Drapeaux de la Frise et de l'Angleterre

Avec un nom de famille comme Venema, ce n'est pas une surprise pour beaucoup que j'aie des ancêtres frisons. La Frise est une province des Pays-Bas avec une langue distincte, le frison occidental, qui est l'une des langues modernes les plus étroitement liées à l'anglais. Mes grands-parents paternels, immigrants au Canada après la Seconde Guerre mondiale, se parlaient un délicieux méli-mélo d'anglais, de néerlandais et de frison, utilisant souvent principalement le frison et ne revenant au néerlandais ou à l'anglais que s'il leur arrivait d'avoir une meilleure mot pour le concept à portée de main. Enfant, je me souviens avoir entendu le frison et avoir remarqué à quel point nombre de ses mots étaient similaires à leurs équivalents anglais – bien trop de similitudes, pensais-je, pour n'être qu'une simple coïncidence. Une phrase bien connue servira d'illustration : elle se prononce essentiellement de la même manière en frison et en anglais :

Le beurre, le pain et le fromage vert sont du bon anglais et du bon frisé.

Bûter, brea, en griene tsiis va Ingelsk en goed Frysk.

Plus tard, je comprendrais la raison de ces similitudes frappantes - l'anglais et le frison occidental sont les descendants modernes d'une langue ancienne - ils partagent une population ancestrale commune de locuteurs. Comme nous l'avons vu, les langues changent avec le temps. Dans le cas de l'anglais et du frison occidental, la population d'origine, qui parlait une langue ancestrale à la fois de l'anglais moderne et du frison occidental d'aujourd'hui, était divisée : certains sont restés sur le continent européen, et d'autres ont voyagé vers ce qui est aujourd'hui Angleterre. Une fois séparé, chaque sous-groupe – qui au moment de la séparation parlait la même langue – a acquis au fil du temps des différences indépendantes les unes des autres. Avec le temps, les changements qui se sont accumulés dans les deux groupes les ont rendus mutuellement inintelligibles l'un à l'autre : ils étaient devenus des langues distinctes. Le point précis auquel ils sont devenus des « langues différentes » est bien sûr impossible à déterminer, puisqu'il n'y avait pas de point aussi précis quand cela s'est produit. Les deux groupes ont changé progressivement leur langue au fil du temps, comme un processus sur un gradient.

Les espèces se forment à travers un processus similaire au développement du langage. Si deux populations de la même espèce se séparent, elles aussi peuvent accumuler des changements génétiques qui modifient leurs caractéristiques moyennes au fil du temps – des changements qui ne sont pas partagés et moyennés entre les deux groupes en raison de leur isolement génétique. Dans de nombreux cas, l'isolement géographique agit comme la première barrière génétique - un peu comme les ancêtres des Anglais se séparant de leurs cousins ​​continentaux. Une fois séparés, si suffisamment de changements génétiques se produisent entre les deux populations, ils finiront par ne pas se reconnaître comme membres de la même espèce - ce qui serait analogue à mon expérience en tant qu'anglophone moderne dans la Frise d'aujourd'hui.

Les espèces, comme les langues « commencent » en tant que populations – et « commencer » n'est pas le mot juste

Notre analogie linguistique aide également à contrer certaines idées fausses courantes sur la formation des espèces. Souvent, lorsque je parle des origines humaines, les gens qui ont entendu parler des humains modernes descendants d'environ 10 000 ancêtres se demandent comment diable ces 10 000 personnes sont soudainement apparues sur la scène sans ancêtres. Bien sûr, ils ne sont pas apparus soudainement - ils ont aussi une population qui leur a donné naissance, et ainsi de suite - remontant à nos populations ancestrales partagées avec d'autres singes et au-delà. Il n'y a en fait aucun moment dans notre histoire évolutive au cours des 18 derniers millions d'années ou plus où notre lignée a été réduite en dessous de 10 000 individus - et il y a 18 millions d'années, notre lignée n'était même pas proche de "humaine" en aucun sens, puisque cette époque est antérieure à tout hominidé (c'est-à-dire des espèces plus étroitement liées à nous qu'aux chimpanzés) dans les archives fossiles. Le nombre de 10 000 est simplement la plus petite taille de population que nous ayons dans notre histoire au cours des derniers millions d'années. La lignée menant aux humains modernes a connu ce qu'on appelle un goulet d'étranglement démographique, une époque où la taille de notre population ancestrale a été réduite à environ 10 000 individus reproducteurs, pour s'étendre à nouveau par la suite.

Malgré ces explications, c'est une perception erronée courante de penser que les espèces, si l'on remonte assez loin, ont commencé avec un couple reproducteur ancestral "devenant différent". Espérons que notre analogie linguistique soit utile ici. Il n'est bien sûr pas raisonnable de s'attendre à ce que l'anglais ou le frison occidental fasse ses débuts lorsque deux personnes ont commencé à parler une nouvelle langue. La lignée qui a conduit à l'une ou l'autre des langues modernes l'a fait en tant que population de locuteurs - et chaque génération au sein des deux lignées était parfaitement intelligible pour leurs parents et leur progéniture. De la même manière, les espèces se forment au fur et à mesure que les populations modifient leurs caractéristiques moyennes au fil du temps – mais restent toujours la « même espèce » que leurs parents et leur progéniture. Ainsi, parler de « commencement » d'une langue ou d'une espèce, c'est se heurter aux limites du langage. Ni l'un ni l'autre ne « commence » dans une sorte de sens discontinu - ils devenir, au fil du temps, dans la continuité de ce qui a précédé.

Ainsi, l'une des raisons de l'attente commune que les humains avaient un départ discontinu avec un seul couple ancestral n'a rien à voir avec la Genèse ou la théologie judéo-chrétienne : j'ai rencontré de nombreux non-théistes qui ont également cette même attente. Nous sommes habitués à penser en termes discontinus – les espèces doivent avoir un début défini – et nous sommes habitués à penser que les espèces commencent donc par un changement radical vers un seul couple ancestral. Pour les chrétiens évangéliques, ces suppositions incorrectes sur la façon dont les espèces prennent leur départ vont de pair avec l'opinion commune selon laquelle, puisque les espèces nécessitent un départ discontinu, seul Dieu peut le fournir miraculeusement à travers un événement de création spéciale. Une fois que l'on comprend comment les espèces se forment en tant que populations au fil du temps, cependant, on est alors prêt à enquêter sur la question de savoir quelle était la taille de notre population lorsque nous sommes devenus humains - une question que nous commencerons à aborder dans le prochain article.


Les noirs ne sont pas humains

SELON Rushton Race, évolution et comportement entièrement moderne Homo sapiens est apparu en Afrique il y a 200 000 ans. Il y a 100 000 ans, un petit groupe d'Africains a eu une envie soudaine de se diriger vers le nord.Ce petit groupe habitait le reste du monde, avec un contact minimal avec le reste des Africains restés en Afrique. Il y a quarante mille ans, la race caucasoïde s'est séparée de la race mongole.

Cela signifie que le monde entier en dehors de l'Afrique est en grande partie lié, descendant d'une petite tribu de peut-être quelques centaines ou mille. Cette tribu était évidemment déjà unique, en ce sens qu'elle seule avait l'intrépidité et la détermination de se diriger vers le nord et de conquérir le monde. Nous, les descendants de cette tribu unique, avons ensuite évolué dans des environnements extrêmement différents et plus difficiles au cours des 100 000 dernières années, en dehors de la race africaine que nous avons laissée derrière nous. 100 000 ans dans des environnements radicalement différents à partir d'un stock fondateur radicalement différent, c'est une longue période. Comparez-le aux chiens :

« L'histoire des chiens a été étudiée récemment à l'aide de l'ADN mitochondrial, ce qui suggère que les loups et les chiens se sont divisés en différentes espèces il y a environ 100 000 ans.

Une autre étude récente suggère que toute la population de chiens d'aujourd'hui descend de trois femelles près de la Chine il y a environ 15 000 ans.

Donc, je vais tirer le cou et utiliser la date de 13 000 ans avant JC comme date probable de domestication.

C'est un parallèle commode. Les chiens viennent également d'un goulot d'étranglement, ils sont également génétiquement séparés des loups depuis 100 000 ans et ils ont également subi des pressions environnementales différentes de celles de leurs homologues loups. Tout comme les latitudes septentrionales offraient un environnement unique dans lequel les non-Noirs pouvaient grandir, les chiens ont été domestiqués et ont évolué pour répondre aux besoins humains plutôt qu'aux besoins des loups. Personne sur terre ne dit que les chiens et les loups sont de la même espèce, même s'il est possible pour les chiens de s'accoupler avec des loups et d'avoir une progéniture fertile. Les différences génétiques sont suffisamment vastes, les différences phénotypiques d'apparence, de comportement et de personnalité sont suffisamment importantes pour que tout le monde reconnaisse instinctivement que les chiens et les loups sont désormais des espèces différentes.

Pourquoi alors les Noirs sont-ils considérés comme des humains ? Pourquoi les Noirs et les non-Noirs sont-ils considérés comme faisant partie de la même espèce ? Nous ne pourrions pas avoir l'air plus différents, agir plus différemment ou avoir des personnalités plus différentes qu'eux. Il existe une vaste divergence génétique entre les Noirs et les non-Noirs remontant à 100 000 ans. Et même si les Noirs et les non-Noirs peuvent avoir une progéniture fertile, biologiquement, cela n'a jamais été utilisé comme norme exclusive pour savoir si vous appartenez à la même espèce ou non.

Variations phénotypiques entre Noirs et non-Noirs

Les Noirs ont un nez large, des cheveux crépus, une peau noire, un rapport taille-hanches élevé, des mâchoires prognathiques, des bras longs et des yeux vides et sans âme. Tout chez eux est laid.

Les Noirs ont le QI le plus bas au monde (ignorant les aborigènes australiens tout aussi dégoûtants et à la peau noire pour des raisons de commodité). Les Bushmen ont un QI d'environ 50, le Bantou moyen atteint le niveau de retard mental de 70 QI, et les Afro-Américains partiellement blancs, très cultivés, bien nourris et bien soignés, atteignent 85 QI. Le QI a un impact énorme sur le mode de vie, la réussite et le comportement. Le QI est en corrélation avec la pauvreté, la criminalité, la mortalité et les foyers brisés d'un côté - et l'éducation, la richesse, l'accomplissement humain, une longue vie et des foyers stables de l'autre. Selon Le QI et la richesse des nations, un pays doit avoir un QI moyen minimum de 90 pour diriger une civilisation technologique. Il n'est pas exagéré de dire que c'est le QI qui rend les humains meilleurs que les animaux, et c'est le QI qui rend certains humains meilleurs que d'autres.

Ce n'est pas tout cependant. Les Noirs sont uniques en ce sens qu'à notre arrivée, ils n'avaient pas de langue écrite, pas de roue, pas d'œuvres architecturales, rien du tout qui puisse indiquer qu'ils vivent une existence humaine. Alors que la littérature, les palais et les villes existaient dans presque tous les coins de la terre, des Incas aux Indiens en passant par les Perses, les Chinois, Stonehenge et Ankar Wat au Cambodge, rien n'existait en Afrique. Au cours des 100 000 dernières années, les non-Noirs se sont répandus à travers le monde, construisant des pyramides et des villes, développant de nouvelles technologies, domestiquant les animaux et les cultures, se couvrant de vêtements finement décorés et vivant essentiellement des vies humaines. Les Noirs, quant à eux, sont restés presque nus, s'automutilant, sans technologie, sans animaux domestiques, sans langue écrite, sans roue, sans bâtiments en pierre, sans travail du métal, rien.

Pratiquement tous les autres groupes non noirs ont proposé une religion ou une philosophie admirable ou au moins intéressante qui a été enregistrée et enseignée à un sacerdoce. Les Indiens avaient les Vedas et les Upanishads, les Chinois avaient le confucianisme, le taoïsme et diverses sectes du bouddhisme. Les Européens avaient Virgile, Horace et Homère pour écrire leur religion païenne, avec Platon, Aristote et d'innombrables autres grands pour enregistrer leur philosophie. Même les Aztèques possédaient un corpus littéraire qui fut malheureusement brûlé et détruit par les envahisseurs espagnols. Le shintoïsme s'est développé au Japon, l'épopée de Gilgamesh a été enregistrée à l'époque babylonienne antique et l'Égypte a écrit le Livre des morts. Seule l'Afrique noire (et divers primitifs d'Australasie) n'avait enregistré ou créé aucune religion ou philosophie officielle. Les Noirs s'appuient toujours sur le vaudou, la sorcellerie, la magie noire et l'animisme sans panthéon de dieux particulier, sans sacerdoce, sans quoi que ce soit qui puisse les développer au-delà de la superstition et de la barbarie.

Aujourd'hui, on peut se demander ce que les Noirs pourraient réaliser par eux-mêmes, sans l'intervention des autres en leur donnant tout ce qu'ils ne pourraient jamais produire ou entretenir eux-mêmes. Bien que nous voyions des Noirs se promener en costume d'affaires, parler anglais, tirer avec des armes à feu et utiliser toutes sortes de biens et services générés par des non-Noirs, des inventions, des idées et des découvertes – aucun d'entre eux ne provient de l'homme noir. Sans l'intervention continue de la charité en Afrique noire, on ne sait pas s'ils pourraient même maintenir ce qu'ils ont, ou s'ils régresseraient simplement dans des huttes de boue au moment de notre départ. Toute la civilisation noire actuelle est en fait une civilisation non noire transplantée. Il n'y a pas encore une seule civilisation noire sur Terre qui ait développé et maintenu indépendamment son propre mode de vie technologique et philosophique. Aucun Noir n'a remporté de prix Nobel en sciences dures, de médaille Fields ou de place sur une liste d'accomplissements humains qui représenteraient une avancée scientifique ou technologique majeure pour le monde.

La géographie ne peut être une excuse, car les Noirs vivent aujourd'hui partout dans le monde. Les Noirs en France, au Royaume-Uni et aux États-Unis bénéficient d'un traitement préférentiel et d'un accès aux études universitaires, et pourtant ils ne produisent toujours rien. Dans le même temps, les Blancs qui vivaient en Afrique du Sud et au Zimbabwe en ont fait sans problème des nations décentes du premier monde. Il n'y a rien sur le continent africain qui soit hostile à la vie moderne, c'est simplement le fait qu'il soit peuplé de Noirs.

Une étrange combinaison de malchance et de séparation des autres civilisations ne peut pas non plus expliquer la sous-performance des Noirs. Après tout, les Noirs sont connectés au monde extérieur depuis les années 1400. Ils ont eu des siècles pour se moderniser et s'améliorer en Afrique avec un accès complet aux connaissances et à la technologie modernes. En revanche, il a fallu environ vingt ans au Japon pour se moderniser d'une culture féodale de samouraï à un État industriel entièrement moderne qui a ensuite affronté et vaincu la Russie en 1900. Les Noirs ont eu des siècles aux États-Unis pour faire toutes sortes d'activités humaines, immergés dans le blanc. la culture, le savoir et la technologie. Au lieu de cela, tout ce qu'ils font, c'est des émeutes, des viols, des vols, des ventes de drogue et des demandes supplémentaires de la part du gouvernement. L'Allemagne s'est remise de la Seconde Guerre mondiale en seulement dix ans, redevenant une civilisation moderne prospère, puissante et à la pointe de la technologie. Pendant ce temps, les Africains ne peuvent pas se remettre de la «colonisation», de «l'esclavage» ou de la «discrimination» après des siècles. Haïti est un État entièrement noir, indépendant et libre depuis les guerres napoléoniennes, il y a 200 ans. Malgré cela, son mode de vie et son niveau de vie correspondent parfaitement à ceux de l'Afrique la plus sombre. Au cours de ces 200 ans, il n'a pas progressé d'un pouce. En fait, il a probablement régressé depuis cette époque. Leurs voisins de la République dominicaine ont des statistiques immensément meilleures qu'eux dans tous les domaines. Au lieu d'un État défaillant, la République dominicaine prend soin de son peuple, a un gouvernement qui fonctionne et n'a pas besoin de charité. La différence? Leur population est non noire. Toutes les vieilles excuses fatiguées sont réfutées par la géographie et l'histoire.

Le taux de meurtres noirs est neuf fois supérieur au taux de meurtres blancs/hispaniques (combinés !). Il est 36 fois plus élevé que le taux de meurtres asiatiques. Les Noirs sont la majorité des cas de SIDA et de toutes les autres MST, leurs taux de MST sont complètement disproportionnés par rapport à tous les autres groupes. Même les homosexuels ont du mal à suivre les taux de MST noirs. Aucun humain ordinaire en bonne santé n'a les habitudes sexuelles de la race noire. Alors que tous les autres peuples sur terre ont développé une structure familiale, les Noirs errent toujours en train de baiser sans but tous ceux qu'ils rencontrent et ne restent jamais pour élever l'enfant. Soixante-dix pour cent des enfants noirs aux États-Unis sont illégitimes. En Afrique, les femmes font en grande partie tout le travail et élèvent les enfants tandis que les hommes commettent des crimes ou s'assoient autour de mâcher des feuilles ou de fumer quelque chose. La violence domestique chez les Noirs est atroce. Le viol est endémique. La race humaine n'agit pas ainsi, leur morale et leurs habitudes sont complètement différentes.

On peut dire de bonnes choses de pratiquement tous les groupes ou civilisations sur terre. Ce n'est pas surprenant, étant donné que tout le monde sur terre descend de la même petite tribu qui a quitté l'Afrique il y a 100 000 ans. Les Asiatiques de l'Est sont des gens si décents et avancés qu'ils sont comparables aux Blancs. Sans surprise, ils n'ont divergé de la race blanche qu'il y a 40 000 ans. Il n'y a qu'un seul groupe dont on ne peut rien dire de bon, il n'y a qu'un seul groupe qui n'a aucun lien avec le reste de la race humaine, et c'est l'Africain noir. Il y a suffisamment de variations génétiques entre les Noirs et les non-Noirs pour que n'importe quel scientifique objectif, nous classant comme ils classeraient diverses espèces animales, nous étiquetterait des espèces différentes. D'un côté les humains, de l'autre les Noirs. Il y a suffisamment de variations phénotypiques et de bon sens, que c'est encore une fois une insulte de catégoriser les Noirs parmi la race humaine. Ils ne sont pas comme nous et ils ne le seront jamais, ils sont pires à tous points de vue. Appelez-les orcs, ou trolls, diables, ou tout ce que vous voulez – ils ne sont pas humains.


Est-il vraiment vrai que la bouche d'un chien est plus propre qu'une bouche humaine ?

Voici le mythe qui fait que les chiens sonnent comme un miracle dentaire : malgré tous les restes de macaronis, d'élastiques et d'écureuils morts qu'ils mâchent, nos amis canins maintiennent toujours une meilleure hygiène bucco-dentaire que les êtres humains, peu importe à quel point nous utilisons la soie dentaire et la fréquence de nos visites. nos dentistes.

Cela pourrait-il être vrai?

Eh bien, malheureusement, non. En bref, la gueule d'un chien est assiégée par ses propres légions de germes, à peu près aussi nombreux que ceux qui vivent dans la gueule humaine et causent un éventail similaire de maladies dentaires.

"C'est comme comparer des pommes et des oranges", explique Colin Harvey, professeur de chirurgie et de dentisterie à l'École de médecine vétérinaire de l'Université de Pennsylvanie. Il est également secrétaire exécutif de l'American Veterinary Dental College.

Bien qu'il y ait un vaste chevauchement de bactéries dans la bouche des deux espèces, Harvey considère que la question de savoir laquelle est la plus propre n'est pas pertinente car a) les deux regorgent de microbes et b) dans de nombreux cas, les bactéries dentaires d'un chien diffèrent de celles de l'homme. homologues.

Un exemple est le Porphyromonas, une famille de bactéries en forme de bâtonnets connues pour causer des maladies parodontales, une grave infection des gencives qui entraîne le déchaussement et, éventuellement, le détachement des dents chez les humains et les animaux. Les scientifiques ont repéré deux espèces distinctes au sein de la famille : P. gingivalis a été trouvé dans la plaque dentaire humaine, tandis que son frère, P. gulae, a été trouvé chez le chien. Les deux bactéries se développent sur les tissus parodontaux, dévorant les gencives et réduisant les dents bien enracinées en caries tremblantes.

Bien qu'il n'y ait pas encore de théories pour corréler la race et la prédisposition d'un chien à la maladie parodontale, les chiens petits et vieux ont généralement des risques plus élevés de développer une forme grave de la maladie.

Une autre maladie dentaire courante chez l'homme a cependant largement épargné les chiens. La carie dentaire (carie dentaire), qui selon un rapport de l'Organisation mondiale de la santé de 2003 pourrait affecter 90 pour cent des écoliers dans le monde, ne touche qu'environ 5 pour cent des chiens. Aussi compliquée que puisse être la raison, la plupart des scientifiques, y compris Harvey, indiquent la rareté d'une bactérie dans la bouche des chiens comme explication principale.

La bactérie coupable, S. mutans, mange une grosse molécule de sucre en coupant le sucre en deux molécules légèrement plus petites. Ce processus produit de l'acide comme sous-produit. Par conséquent, la bactérie a évolué pour nécessiter un habitat légèrement acide et, avec un peu de chance, elle se retrouve dans la bouche humaine plus acide plutôt que dans la bouche plus alcaline du chien.

L'une des rumeurs liées à la propreté de la gueule d'un chien est l'idée que les morsures humaines sont plus contagieuses que les morsures de chien. Cependant, cela non plus ne résiste pas à l'examen. Selon Jeein Chung, vétérinaire au Hoboken Animal Hospital dans le New Jersey, le danger des morsures humaines et canines dépend du type de bactéries présentes dans la bouche et de la profondeur de la plaie. L'essentiel : nettoyez aussi soigneusement que possible après avoir été mordu et rendez-vous aux urgences si vous sentez que la plaie dépasse les muscles.

Quant aux rivaux préférés des chiens - je veux dire, outre les écureuils - les chats se trouvent en grande partie dans un état identique à celui des chiens. "Nous n'avons pas fait autant de recherches sur les chats", dit Harvey. "Mais dans la mesure de ce qui a été étudié, ils sont [presque] les mêmes."


La vérité sur les chiens

Les récentes explorations dans le domaine de la génétique canine changent notre perception du meilleur ami de l'homme – le « meilleur parasite de l'homme » ressemble peut-être davantage à lui – et pourraient nous aider à réparer les dommages causés par un siècle de consanguinité.

Les biologistes, s'ils n'étaient pas victimes de la même cécité qui nous afflige tous, n'hésiteraient pas à classer les chiens parmi les parasites sociaux. C'est la classe de créatures manipulatrices illustrée par le coucou, qui pond ses œufs dans le nid d'une pauvre dupe sans méfiance d'un oiseau d'une autre espèce. Les parents déconcertés voient une grande bouche réclamer de la nourriture et la bourrent de vers au détriment de leur propre progéniture. Chaque fois qu'ils tournent le dos, le coucou pousse un autre de leur chair et de leur sang par-dessus bord. Les parents semblent ne jamais s'en apercevoir.

Les chiens n'ont pas tout à fait atteint ce point dans leur parasitisme de la société humaine. Pourtant, il donne à réfléchir que le problème de comportement n ° 1 qui pousse les propriétaires de chiens à demander l'aide d'un professionnel est l'agression. Et l'agression canine est le plus souvent dirigée contre les enfants. En 1996, les attaques de chiens ont coûté aux compagnies d'assurance américaines 250 millions de dollars en réclamations, avec des coûts totaux pour la société estimés à 1 milliard de dollars par an. Selon les normes canines, cependant, un milliard n'est rien lorsqu'il s'agit de détourner la richesse de ses meilleurs amis. Les Américains dépensent plus de 5 milliards de dollars par an en nourriture pour chiens et 7 milliards de dollars en soins vétérinaires canins.

Additionnez tous les avantages que les chiens nous procurent et comparez cette somme avec les coûts, et ce n'est pas une affaire rationnelle de notre part. Les chiens sont des animaux extraordinairement beaux, ce sont aussi des animaux extraordinairement intéressants, et en tant qu'étudiant dévoué du comportement animal, je trouve certainement que les récompenses de vivre avec des chiens en valent le coût. Mais je suis également parfaitement conscient que les explications conventionnelles sur l'origine des chiens, comment ils se sont retrouvés dans nos maisons et pourquoi ils font ce qu'ils font pour nous doivent être totalement fausses.

Au cours des deux dernières années, de nouvelles preuves scientifiques ont commencé à confirmer à quel point la relation entre les chiens et les êtres humains est étrange et à quel point elle est différente de ce que nous avons tendance à penser. Qu'est-ce qui définit vraiment les différences entre les races de chiens, qu'est-ce qui motive les chiens à nous protéger ou à nous aider, qu'est-ce qui provoque un comportement agressif des chiens envers les êtres humains, pourquoi les chiens ont commencé à traîner autour de nous en premier lieu - quand il s'agit de chiens, presque rien est ce qu'il semble.

Le point de départ de cette reconsidération scientifique des questions canines est un effort extrêmement modeste, familièrement connu sous le nom de Dog Genome Project. À l'échelle, il ne ressemble en rien au Human Genome Project, un programme de 3 milliards de dollars parrainé par le gouvernement fédéral pour cartographier chaque gène du corps humain. Le projet de chien coûtera quelques millions de dollars, une grande partie du financement provenant de clubs de races privés qui souhaitent développer des tests génétiques pour les maladies innées auxquelles leurs races particulières sont sensibles.

Trouver les gènes qui causent telle ou telle maladie est ce à quoi la plupart des gens pensent quand ils pensent à la cartographie génétique et à la recherche génétique, et identifier les causes des maladies innées est certainement l'un des bénéfices évidents et directs qui découleront d'une meilleure compréhension du chien. génome. Mais les gènes qu'un individu porte sont plus qu'un tableau de santé personnel, ils sont aussi un journal de bord du voyage évolutif de l'espèce. Le voyage du chien à travers les 100 000 dernières années en compagnie de l'homme a laissé des marqueurs distinctifs dans les gènes de la population canine. Tout comme un archéologue peut déduire les attributs immatériels d'une civilisation disparue depuis longtemps - ses hiérarchies sociales, ses croyances superstitieuses, ses modèles commerciaux - à partir de ses restes matériels, les généticiens peuvent en déduire beaucoup sur l'histoire, l'évolution et l'écologie sociale d'une espèce à partir des modèles. que toutes ces forces ont gravé dans ses gènes.

Le simple fait d'arriver au point où les scientifiques peuvent faire une étude sérieuse du génome du chien a nécessité une percée dans la culture de la science. Pendant des années, la science a maintenu une position plutôt distante envers les animaux domestiques en général, et envers les chiens en particulier. Traditionnellement, les zoologistes ont considéré les animaux domestiques comme inintéressants et les ont généralement classés comme « dégénérés », indignes d'un examen écologique car ils ont perdu leurs comportements adaptatifs. La médecine vétérinaire mise à part, c'est comme si la génétique moléculaire et les autres grandes avancées de la science du vingtième siècle avaient tout simplement contourné le chien.

Et puis il y a le fait que les scientifiques peuvent être aussi sentimentaux et peu critiques envers les chiens que le reste de l'humanité semble l'être. "La plupart des scientifiques qui parlent de chiens ont leur chapeau de scientifique et leur chapeau stupide", explique Gustavo Aguirre, ophtalmologiste vétérinaire au Baker Institute for Animal Health de l'Université Cornell. "Et chaque fois qu'ils commencent à parler de chiens, ils mettent leur chapeau idiot.Ils disent des choses qu'en tant que scientifiques, ils doivent savoir ne peuvent pas être vrai. infiniment plus sur l'écologie sociale de la fourmi ou même du loup qu'ils n'en savent sur l'écologie sociale du chien.

Il y a quelques années, Aguirre et plusieurs autres ont décidé de mettre leur chapeau de scientifique et d'appliquer les outils de la biologie moderne à l'étude du génome du chien. Leur motivation était d'essayer de comprendre les racines génétiques des maladies dégénératives innées particulièrement dévastatrices qui provoquent la cécité de certaines races, notamment les caniches miniatures, les elkhounds norvégiens, les setters irlandais, les colleys et les cockers. Ces maladies, caractérisées par une cécité nocturne suivie d'une détérioration progressive de la vision diurne, présentent une similitude frappante avec la condition humaine connue sous le nom de rétinite pigmentaire.

L'étude des causes des maladies génétiques canines reste un objectif central de leur travail, mais au fil du temps, le projet a acquis un objectif plus large : construire une carte approximative mais complète de l'ensemble du génome du chien, et avec cela commencer à comprendre ce qui fait qu'un chien est ce que c'est et faire ce qu'il fait.

Aguirre aime montrer aux visiteurs de son laboratoire le "chenil". Il s'agit de quatre grands coffres en acier inoxydable contenant des rangées d'échantillons de sang congelés refroidis à -80 degrés Celsius. Pour la carte du génome, les chercheurs ont collecté des échantillons de 212 chiens représentant trois générations, tous les produits de croisements entre chiens aussi différents que possible : caniches, pinschers dobermans, setters irlandais, elkhounds norvégiens et beagles. Heureusement pour Aguirre et d'autres dans le domaine, les chiens sont particulièrement bons pour les études génétiques. Contrairement aux êtres humains, qui ont tendance à se marier largement, les races de chiens ont été séparées par la consanguinité. Les elkhounds norvégiens, par exemple, sont très différents des beagles non seulement par leur apparence et par les maladies innées qu'ils contractent (les beagles ne souffrent presque jamais de cécité dégénérative, par exemple) mais aussi par les nombreux morceaux aléatoires d'ADN « poubelle » qui se trouvent sur chacun de leurs chromosomes. Les gènes sont les séquences d'ADN sur un chromosome qui dirigent réellement le corps à faire quelque chose. Mais de longues étendues d'ADN entre les gènes se sont simplement accumulées au cours de l'évolution. Les mutations dans des parties du génome qui font quelque chose d'important sont souvent nocives et ont tendance à être rapidement éliminées de la population, tandis que les mutations de l'ADN indésirable s'accumulent, dans des variations aléatoires qui peuvent être utilisées pour distinguer une lignée familiale d'une autre. En ce qui concerne les chercheurs, les séquences d'ADN indésirables ont une autre propriété utile : elles ont tendance à posséder des motifs distinctifs qui facilitent la construction d'une « sonde » moléculaire qui se concentre sur elles.

Tout cela signifie que les chercheurs peuvent utiliser des séquences d'ADN indésirables comme indicateurs ou marqueurs pour les aider à trouver leur chemin dans le génome. Si un beagle est croisé avec un elkhound puis que leur progéniture est croisée, certains de ces chiens souffriront de dégénérescence rétinienne et d'autres non. Ils auront aussi presque certainement de nombreuses différences dans les marqueurs génétiques faciles à mesurer qu'ils portent. Si tous les porteurs de la maladie ont le marqueur A à un endroit particulier sur un chromosome alors qu'aucun non porteur n'en a, le gène de la maladie doit être à proximité.

En utilisant cette technique, le laboratoire d'Aguirre et un groupe dirigé par Elaine Ostrander, au Fred Hutchinson Cancer Research Center, à Seattle, ont créé la première carte de « liaison » du génome du chien, qui a été publiée fin 1997. La carte est composée de environ 150 bornes kilométriques le long du génome du chien, chaque borne kilométrique se compose d'un peu d'ADN indésirable ancré à un gène qui reste constant. Le gène permet aux chercheurs de savoir où ils se trouvent sur le génome, les bits variables leur permettent de rechercher des différences génétiques entre les individus, et ainsi de lier une maladie ou une autre caractéristique physique à un marqueur spécifique.

Une autre chose que les chiens ont pour eux en termes de cartographie génétique, c'est qu'ils produisent beaucoup de progénitures - les portées de dix ne sont pas rares. Les calculs statistiques standard révèlent que les maladies qui sont pratiquement impossibles à cartographier dans les familles humaines peuvent facilement être cartographiées dans la famille canine typique. Déjà plusieurs gènes responsables de troubles canins ont été identifiés, et des tests de dépistage ont été développés pour eux. L'Irish Setter Club of America, qui a été l'un des premiers à soutenir la recherche génétique sur les problèmes de sa race, dispose désormais d'un test sanguin dont il a besoin pour tous les setters irlandais de race pure afin de déterminer s'ils sont porteurs d'un gène de dégénérescence rétinienne.

Des sponsors plus conventionnels de la recherche scientifique, tels que les National Institutes of Health et l'American Cancer Society, ont commencé à financer l'étude de la génétique canine, car les maladies canines et humaines s'avèrent être étroitement liées. Plus de vingt maladies innées chez les chiens ont été attribuées à des gènes défectueux spécifiques, dans tous les cas, le même gène défectueux a été trouvé chez les êtres humains. Les chiens portent même le brca 1gène, qui a été identifié il y a quelques années comme causant un risque significativement accru de cancer du sein chez la femme. Probablement 90 à 95 pour cent du génome du chien et du génome humain sont identiques.

Dès le début, les chercheurs en génome canin ont réalisé qu'en cours de route, ils pourraient également découvrir beaucoup de choses sur l'histoire des chiens et leur comportement inné, le genre de choses que les gens qui aiment les chiens se sont toujours interrogées. Personne ne s'attend à trouver un gène de loyauté, mais il existe peut-être des gènes de comportement de troupeau, de récupération ou de garde. Et bien qu'il n'y ait presque certainement pas unegène, ou même une poignée de gènes, qui explique la transformation du loup en chien, une étude de la génétique des populations des deux espèces pourrait potentiellement en dire long sur l'origine et l'histoire de la domestication.

Le mythe standard sur l'origine du chien est que l'homme a trouvé en lui un compagnon utile et l'a donc recueilli. Les chiens étaient des sentinelles ou des bergers ou ils aidaient à la chasse. La plus ancienne preuve archéologique de chiens avec une morphologie distincte de celle des loups remonte à environ 12 000 ans au Moyen-Orient, suggérant une évolution coïncidant avec l'essor des premiers établissements agricoles et villages permanents, et antérieure à la domestication d'autres animaux , y compris les moutons et les chèvres, de quelques milliers d'années.

L'idée que les chiens sont arrivés à peu près en même temps que les êtres humains s'installent est si répandue et si souvent répétée dans les textes standards qu'il est plus qu'un peu surprenant de trouver des preuves génétiques qui la contredisent catégoriquement. La preuve provient d'une étude de Robert Wayne, un biologiste de l'évolution à l'Université de Californie à Los Angeles, qui a appliqué les outils modernes d'empreintes génétiques aux chiens, aux coyotes, aux loups et aux chacals. Lui et ses collègues ont collecté des échantillons de sang, de tissus ou de poils sur 140 chiens de soixante-sept races et 162 loups de trois continents. Pour évaluer à quel point ces différents chiens étaient étroitement liés et quand ils auraient pu diverger d'un ancêtre commun, les scientifiques ont mesuré les différences dans leur ADN mitochondrial. Les mitochondries sont comme de petites cellules à l'intérieur des cellules des animaux, elles convertissent la nourriture stockée en énergie à l'aide d'oxygène, et elles ont également la particularité, très chère aux généticiens, de se reproduire de manière asexuée, indépendamment du reste de la cellule. L'ADN régulier d'une cellule animale provient également des deux parents. L'ADN mitochondrial, cependant, provient entièrement de l'ADN mitochondrial de la mère. Dans la reproduction sexuée normale, le changement génétique d'une génération à l'autre est très rapide, car les gènes parentaux sont mélangés et remixés dans de nouvelles combinaisons. L'ADN mitochondrial, en revanche, ne peut changer que par mutation, qui se produit assez lentement, à un taux d'environ un ou deux pour cent tous les 100 000 ans.

Cela signifie que l'ADN mitochondrial peut être utilisé comme chronomètre évolutif. Les loups et les coyotes diffèrent d'environ six pour cent dans leur ADN mitochondrial et, selon des preuves fossiles, se sont séparés d'un ancêtre commun il y a environ un million d'années. Les loups et les chiens diffèrent d'environ un pour cent sur l'échelle de temps loup-coyote, ce qui suggère qu'ils se sont séparés il y a environ 135 000 ans, bien avant la date suggérée par le premier fossile de chien distinctement non-loup.

L'étude de Wayne a également définitivement réfuté une affirmation faite à la fois par Charles Darwin et Konrad Lorenz, selon laquelle plus d'une espèce de canidé sauvage devait avoir fait une apparition dans l'arbre généalogique récent du chien, étant donné la diversité des types physiques et des comportements présentés dans l'ensemble de l'aire de répartition. des races de chiens modernes. En fait, de longues séquences d'ADN mitochondrial de chien sont similaires ou identiques à celles des loups gris, et l'analyse des marqueurs très variables dans l'ADN régulier des chiens et des loups montre un chevauchement considérable là aussi. Les chacals et les coyotes, bien qu'ils puissent se reproduire avec des chiens et produire une progéniture fertile, possèdent des groupes assez distincts de séquences d'ADN mitochondrial.

Le chronomètre évolutif est une mesure des origines anciennes - il ne peut pas détecter les divergences dans des lignées de reproduction distinctes qui se sont produites au cours des quelques centaines d'années. La découverte la plus frappante faite par l'équipe de Wayne est qu'il n'y a presque aucune corrélation entre la race d'un chien et les séquences d'ADN mitochondrial qu'il porte. Chez huit bergers allemands, les scientifiques ont trouvé cinq séquences distinctes chez six golden retrievers, ils en ont trouvé quatre. Et les mêmes séquences sont apparues à plusieurs reprises dans de nombreuses races différentes et apparemment sans aucun rapport. Le mexicain sans poils, ou Xolo, une race connue d'après les documents historiques et archéologiques pour avoir existé il y a plus de 2 500 ans dans le Mexique aztèque - et qui s'est vraisemblablement séparé des races du Vieux Monde il y a quelque 12 000 ans, lorsque le pont terrestre de Béring a disparu - contenait des représentants de toutes les principales séquences d'ADN mitochondrial trouvées chez les chiens à travers le monde. (Les séquences Xolo ressemblaient aussi beaucoup plus à celles des loups du Vieux Monde qu'à celles des loups du Nouveau Monde.)

Le fait est donc que si les chiens ont effectivement été domestiqués il y a plus de 100 000 ans, comme le suggèrent les données de Wayne, il n'y a pas eu beaucoup de reproduction sélective pendant la plupart de ces 100 000 ans. Plutôt que de diverger en lignées séparées, le pool génétique du chien est resté une soupe bien mélangée dans un bol de dimensions mondiales. Il y avait un flux génétique considérable dans toute la population, ce qui n'aurait pas été le cas si les premiers êtres humains avaient essayé de diriger l'élevage de leurs chiens ou de développer des lignées spéciales avec certaines caractéristiques sélectionnées. L'étude de Wayne suggère également que pendant longtemps la différence génétique entre un chien et un loup était trop petite pour provoquer un changement morphologique frappant qui apparaîtrait dans les archives fossiles.

Même si le passage du loup au chien était petit, cela n'arrivait apparemment pas très souvent. Wayne a découvert que les séquences d'ADN mitochondrial du chien se répartissaient en quatre groupes principaux. S'il y avait eu un afflux continu de nouveau sang de loup dans la population canine (c'est-à-dire si le chien avait été réinventé encore et encore à partir de populations sauvages à des moments différents), un tel groupement distinct n'aurait pas eu lieu. La conclusion de Wayne est que les premiers chiens "doivent avoir été intégrés d'une manière ou d'une autre dans la société humaine" pour les maintenir génétiquement isolés de la population environnante de loups sauvages, et aussi que la domestication des chiens de populations sauvages doit avoir été "un événement rare" - quelque chose cela ne s'est produit que quelques fois dans l'histoire.

Que cela se soit produit à une époque où «les humains étaient à peine humains», comme le dit Gregory Acland, un vétérinaire qui travaille avec Aguirre au Cornell's Center for Canine Genetics and Reproduction, soulève une possibilité intéressante. Cela suggère que l'homme primitif n'a peut-être pas du tout cherché à domestiquer les chiens. Au contraire, le proto-chien a trouvé dans son intérêt de traîner avec les gens et les a persuadés d'une manière ou d'une autre de ne pas lui jeter de pierres ou de le manger.

C'est une déclaration téléologique, bien sûr, si ce scénario est correct, il n'y avait aucune intention consciente de la part des chiens. Mais il y avait sans doute peu ou pas d'intention consciente de la part du peuple non plus. La merveille et la beauté de la sélection naturelle est qu'elle est créative, elle élabore des solutions qui, à toutes fins utiles, semblent refléter l'intelligence – une intelligence « impensable », comme l'a si bien dit le philosophe Daniel Dennett. La manière évolutionnistement correcte de dire tout cela est que les êtres humains, avec leurs feux de camp, leurs tas d'ordures et leurs pratiques de chasse, mais surtout avec leurs interactions sociales, représentaient une niche écologique mûre pour l'exploitation par les loups. Ou du moins par ces loups qui, grâce à une modification fortuite de leur constitution génétique, ont pu exploiter cette niche et ont ensuite prospéré pour transmettre ces traits à leur progéniture. Bien que les loups soient aujourd'hui le mammifère terrestre sauvage le plus répandu au monde - avec une aire de répartition qui s'étend de l'Amérique du Nord à l'Europe en passant par l'Asie, englobant tout, du semi-désert à la toundra en passant par la forêt subtropicale - leur population totale ne dépasse probablement pas 150 000. Aux États-Unis, il y a environ 50 millions de chiens possédés et des millions d'autres qui ne sont pas possédés - un témoignage éloquent de l'évolution de la sagesse de se moquer des gens plutôt que de se battre dans la nature.

Qu'y a-t-il de si exploitable dans la société humaine ? Et comment les chiens parviennent-ils à l'exploiter ? Nous sommes, comme nous appelait le comportementaliste animalier John S. Kennedy, des anthropomorphiseurs « compulsifs », toujours à la recherche de comportements qui imitent, même superficiellement, des phénomènes sociaux humains tels que la loyauté, la trahison, la réciprocité. Ce sont des choses utiles à surveiller quand on est un animal vivant en groupe dont la survie est moins menacée par des bêtes sauvages voraces que par des coups de poignard dans le dos des autres habitants du groupe. Notre capacité cognitive à attribuer des motifs aux autres est une grande partie de ce qui nous rend humains. Mais c'est vraiment compulsif. Les êtres humains le font si instinctivement qu'ils attribuent toujours des motifs malins ou bénins, même à des forces inanimées telles que la météo, les volcans et les moteurs à combustion interne. Notre intelligence même est le début de notre perte lorsque nous sommes confrontés à un tireur d'élite évolutif comme le chien. Nous sommes prêts à saisir ce qui sont, en vérité, des comportements fondamentaux et programmés chez les chiens et à y lire des histoires extravagantes d'amour et de fidélité. Souvent, les chiens n'ont besoin que d'être eux-mêmes pour nous étonner et nous séduire.

Prenez la protection que les propriétaires de chiens attribuent presque universellement à leurs animaux de compagnie. La « protection » n'est presque certainement rien de la sorte. Plutôt que de nous protéger, le chien se sent protégé parnous, il s'enhardit à réagir à toute menace qui apparaît sur son écran radar. Un tel comportement est régulièrement observé chez les loups : l'agression d'un membre dominant de la meute envers un autre loup déclenchera une attaque des autres membres.

Ou considérez les innombrables histoires de chiens qui ont "sauvé" des gens. En fait, les chiens n'ont aucun instinct particulier pour sauver les gens et aucune compréhension particulière que c'est ce qu'ils font même quand ils le font. Les chiens de recherche et de sauvetage sont entraînés en exploitant leur instinct pour récupérer les objets lancés. Ils sont entraînés à aller chercher. Et ils sont entraînés à aller chercher une jouet seulement. Une fois qu'ils maîtrisent cela, ils sont prêts pour l'étape suivante : une personne prend le jouet et cache le chien est encouragé à trouver, enfin, son jouet. Lorsqu'il trouve la « victime », le chien est récompensé en récupérant son jouet. Lors de véritables scènes de catastrophe, les dresseurs demandent à quelqu'un d'aller se cacher avec le jouet du chien plusieurs fois par jour, afin que le chien puisse remporter quelques succès et ne pas devenir frustré.

Cela n'enlève rien à l'odorat, à l'aptitude à l'entraînement ou à l'utilité des chiens pour l'humanité dans de telles situations. Cela dit que ce qui se passe ici est peut-être plus simple que nous sommes prêts à le croire. Comme le souligne Gregory Acland, "Tout ce que vous faites, c'est prendre un comportement qui existe et le renverser." D'autres comportements de "sauvetage" chez les chiens sont encore plus simples. Les Terre-Neuve et autres récupérateurs d'eau apporteront tout ce qu'ils peuvent hors de l'eau. Souvent, les propriétaires de Terre-Neuve ne peuvent pas nager avec leurs chiens, car les chiens continuent de les tirer vers le rivage.

Le degré auquel des comportements apparemment complexes sont programmés de manière rigide et génétique est parfois assez effrayant – effrayant pour ce qu'il suggère sur la motivation et le libre arbitre, au moins. Les chiennes enceintes ramassent souvent des animaux en peluche et essaient de les « allaiter ». Un cardinal dans la nature a déjà été observé en train de nourrir des poissons rouges pendant plusieurs semaines, un poisson montait à la surface de l'étang et ouvrait sa bouche, et le cardinal le bourrait d'insectes régurgités. C'est, bien sûr, ce que les oiseaux font pour nourrir leurs petits, et apparemment, tout ce qu'il faut pour déclencher ce comportement est la vue d'une bouche béante.

Une première partie du travail d'Elaine Ostrander dans le Dog Genome Project était une tentative de localiser les gènes responsables d'instincts canins aussi complexes que le comportement de troupeau chez les border collies et l'affinité pour l'eau à Terre-Neuve. Les petits chiots issus de croisements entre border collies et newfies ont montré un riche assortiment des deux comportements, suffisamment pour indiquer clairement qu'ils étaient sous contrôle génétique, mais aussi suffisamment pour montrer qu'une douzaine de gènes ou plus étaient impliqués, et que pour accomplir n'importe quel sorte de cartographie de ces gènes, il faudrait commencer par plusieurs centaines de chiens.

Une ancienne chercheuse postdoctorale chez Ostrander, Melissa Fleming, a développé un test qui tente de quantifier certaines différences comportementales innées spécifiques à la race. Fleming a découvert, par exemple, que les border collies fixaient une voiture jouet télécommandée en mouvement pendant la durée d'un test de 120 secondes. Les Terre-Neuve, en revanche, non seulement ne parviendraient pas à fixer la voiture, mais ne réagiraient même pas à celle-ci à moins qu'elle ne les heurte directement.

D'autres études ont révélé des lignées comportementales remarquablement étroites et distinctives qui démontrent davantage dans quelle mesure le comportement canin est génétiquement déterminé. Certaines souches de huskies et de chiens d'arrêt sibériens ont développé une timidité ou une aversion fortement héréditaire envers les êtres humains lorsqu'elles sont maintenues dans des conditions identiques dans des chenils identiques, les chiens timides resteront en arrière (ou, dans le cas des pointeurs, se figeront et trembleront lorsque les gens s'approcheront ), tandis que les chiens normaux viennent se faire caresser. Les éleveurs ont réussi à produire des lignées de limiers qui aboient ou n'aboient pas en traînant une odeur de Dalmatiens qui prennent ou non la bonne position de « coach », trottant sous l'essieu avant d'une voiture, très près des talons des des chevaux et même des caniches miniatures qui « se serrent la main » ou non.

Il n'y a probablement pas de gène "d'agressivité de déviation" ou de soumission, mais une grande partie de ce qui permet aux chiens de s'en tirer avec tout jusqu'au meurtre et même parfois y compris dans la société humaine est une partie innée du comportement social du loup.Les chiens sont des animaux sociaux, et nous aussi. La société canine consiste en une forte hiérarchie de dominance dans laquelle la soumission et l'apaisement envers les animaux de rang supérieur sont nécessaires à la survie. Les hiérarchies de dominance évitent la violence pour la plupart, mais la menace de violence est toujours présente. Ainsi, la lecture habile des indices sociaux, jusqu'aux détails du langage corporel comme un coup d'oreille ou l'angle d'une queue, est le plus fondamental des instincts canins. "C'est ce que font les chiens dans la vie", déclare Gregory Acland. "Ils découvrent ce qu'on attend d'eux dans une situation sociale et le font."

Même les personnes qui sont de très mauvais dresseurs d'animaux peuvent généralement se faire comprendre des chiens. Si vous criez sur un chien, il grince des dents. Cela signifie-t-il que le chien a pitié d'avoir fait pipi sur votre tapis oriental ? Le fait est que peu importe, en ce qui concerne le chien, qu'il se sente désolé ou non. Le grincer des dents est une technique efficace pour détourner l'agressivité. Des millions d'années d'évolution du loup ont sélectionné de tels comportements parce qu'ils sont socialement efficaces. Des milliers d'années d'évolution du chien ont affiné ces comportements afin qu'ils soient socialement efficaces sur les gens. Tout comme nous sommes génétiquement programmés pour rechercher des signes d'amour et de loyauté, les chiens sont génétiquement programmés pour exploiter notre faiblesse.

Alors pourquoi y a-t-il tant d'inadaptés canins de nos jours ? Si les chiens se sont domestiqués, s'ils ont évolué pour devenir un endroit confortable dans la société humaine en se flattant instinctivement, s'ils ont appris des comportements qui suscitent une réponse amicale et jouent sur nos sympathies préprogrammées, alors pourquoi les journaux vétérinaires sont-ils pleins de rapports de cas comme celui-ci?

Il est impossible de dire avec certitude si ces problèmes s'aggravent, même s'il ne fait aucun doute que l'agressivité chez les chiens est un phénomène répandu. À Baltimore, une ville de 80 000 à 100 000 chiens, il y a eu 7 000 attaques contre des personnes en un an, selon une étude classique de 1973. Selon les Centers for Disease Control and Prevention, chaque année aux États-Unis, 800 000 personnes sont blessées suffisamment gravement par des chiens pour nécessiter des soins médicaux, 6 000 sont hospitalisées à cause d'attaques de chiens et une quinzaine, principalement des enfants, sont tuées.

L'agressivité fait bien sûr partie de la psyché du chien. Les jeunes chiens, en particulier les mâles, testent fréquemment le statut de dominance des mâles de rang supérieur. Certains autres problèmes comportementaux spécifiques reflètent des propensions innées qui sont tout simplement devenues incompatibles avec la vie urbaine moderne. Par exemple, les races traditionnelles de chiens de traîneau apparaissent de manière disproportionnée parmi les chiens qui subissent ce que la comportementaliste vétérinaire Katherine Houpt, de Cornell, qualifie de « barrière frustration » : ils aiment courir et n'aiment pas être gardés dans un espace confiné - et réagissent en mastication ou autre comportement destructeur.

Et bien sûr, certains problèmes de comportement du chien sont des problèmes de propriétaire. Parce que les chiens sont si doués pour capter les signaux sociaux, nos défaillances psychologiques affectent facilement la façon dont nos animaux de compagnie agissent. Une enquête auprès des propriétaires de cockers en Grande-Bretagne a révélé que les propriétaires moins affirmés avaient des chiens plus agressifs. Il y a eu une nette recrudescence du "syndrome yuppie-chiot", alors que les jeunes couples qui travaillent achètent des chiens et les laissent seuls à la maison toute la journée pour ruiner la maison, puis les gâter par culpabilité pour les avoir négligés. Il existe également une tendance marquée, notée par les éleveurs de chiens comme par les vétérinaires, à un conflit entre attentes et réalités, car les membres d'une société de plus en plus urbaine ne savent pas toujours dans quoi ils s'embarquent lorsqu'ils amènent un chien de troupeau ou de chasse énergique. dans leur vie.

Mais il y a plusieurs raisons de penser que l'agressivité canine et d'autres problèmes de comportement tels qu'ils existent aujourd'hui ne font pas partie « normale » de la relation évoluée. Ils ne sont pas non plus simplement le résultat des traits de personnalité des propriétaires individuels. Au cours de 100 000 ans, il aurait dû y avoir une quantité considérable de sélection (même si c'était en grande partie involontaire) contre les chiens agressifs. Et la plupart des gens qui demandent de l'aide pour des problèmes de comportement avec leurs chiens, dit Houpt, ont "fait toutes les bonnes choses". Les chiens sauvages, de manière significative, ne sont pas très agressifs. Des études sur des chiens urbains ont révélé que les chiens errants n'étaient qu'un tiers plus susceptibles que les chiens de propriétaires de manifester de l'agressivité envers les gens lorsqu'ils sont approchés. La plupart des loups ne sont pas vraiment agressifs non plus. Il n'y a qu'un seul mâle "alpha", ou dominant, dans une meute. La plupart des loups et la plupart des chiens ne sont pas des alphas dans l'ordre naturel des choses.

Beaucoup de gens expliquent la persistance de l'agression canine en soulignant les efforts délibérés au sein de certaines sous-cultures humaines pour élever des chiens agressifs comme symboles de statut ou pour la protection. Mais même cela ne peut pas expliquer complètement ce qui se passe. Les races notoirement agressives comme les dobermans et les bergers allemands figurent sur les listes de chiens à problèmes, mais selon les recherches de Houpt, les épagneuls springer et les cockers le font aussi - et l'agressivité parmi celles-ci, qui ne sont guère considérées comme des races notoirement agressives, peut être un phénomène du passé plusieurs décennies. Parmi les propriétaires d'épagneuls springer, le phénomène est largement reconnu, ils l'appellent « springer rage », seulement légèrement ironique. Selon une enquête menée par Houpt, 27% des épagneuls springer avaient mordu une personne, au moins deux fois le taux moyen pour les chiens.

De telles séquences d'agression peuvent sembler étranges, et elles sont étranges. Ils semblent être directement liés à la façon dont les chiens ont été élevés au cours du siècle dernier. À présent, presque tout le monde a entendu parler des méfaits de la consanguinité chez les chiens, et la dysplasie de la hanche et d'autres maladies héréditaires sont toujours citées par les militants des droits des animaux dans leurs campagnes contre la possession d'animaux de compagnie en général et les éleveurs de chiens en particulier. De tels défauts sont souvent présentés comme la conséquence inévitable de toute tentative de l'humanité de manipuler ou d'orienter l'évolution d'une espèce vers des caractéristiques qu'elle s'imagine.

Mais les marqueurs génétiques impliquent que jusqu'à il y a environ un siècle, les gens ont réussi à développer de nombreuses variétés de chiens très distinctives - des chiens de poche aux chiens d'attaque, des chiens d'oiseaux aux chiens de traîneau - sans perte de diversité génétique globale et sans augmentation de la anomalies physiques ou comportementales. Les preuves suggèrent également que les problèmes qui se sont posés sont moins une conséquence directe de la pratique d'élevage délibérée - comme on le prétend généralement - qu'un effet secondaire largement évitable de celle-ci.

Historiquement, les chiens étaient principalement classés par type général. Il y avait des chiens de berger, des foxhounds, des épagneuls, des pointeurs, des retrievers. Mais les pointeurs n'étaient que des pointeurs - ce n'étaient pas des pointeurs allemands à poil court, des Vizslas ou des Braques de Weimar. Comme le montrent les données génétiques de Wayne, le métissage et un flux de gènes à l'échelle mondiale se poursuivaient alors même que cette ségrégation en types avait lieu. Les types étaient distincts à la fois dans l'apparence physique et le comportement, ils avaient clairement été sélectionnés avec des objectifs humains spécifiques à l'esprit. Mais le point crucial est que ces chiens étaient définis par la forme et la fonction plutôt que par la filiation. C'était ce que les éleveurs appelleraient aujourd'hui des races "ouvertes" ou "classées".

À partir de 1870 environ, cependant, avec la création de clubs canins en Grande-Bretagne et aux États-Unis, des livres d'élevage fermés ont été introduits au nom du développement et du maintien d'animaux de « race ». Un chien ne pouvait être enregistré en tant que Vizsla que si ses deux parents étaient enregistrés en tant que Vizslas. Il y avait plus qu'une petite pensée raciste derrière tous ces écrits sur l'élevage d'animaux de la fin des années 1800 et du début des années 1900 qui regorgent d'exhortations à éliminer les "faibles" et à revigorer la race en maintenant la "pureté" de ses "lignées sanguines". Recherchez n'importe quelle bibliographie de livres sur les chiens et le nom de Leon Fradley Whitney apparaîtra à coup sûr. Whitney est l'auteur de nombreux ouvrages de référence, dont Le livre complet de soins pour chiens (toujours en cours d'impression), C'est le Cocker Spaniel, Bloodhounds et comment les former, et Comment élever des chiens.Ce que vous ne trouverez pas dans une bibliographie canine, ce sont d'autres ouvrages de Whitney, notamment Le cas de la stérilisation, un hymne à l'eugénisme publié en 1934. C'était un traitement si définitif que l'auteur a reçu une lettre d'appréciation de non moins une autorité sur le sujet qu'Adolf Hitler. (Whitney a à son tour salué publiquement le "grand sens politique" d'Hitler en ordonnant la stérilisation des faibles d'esprit et des aliénés. Dans une autobiographie inédite écrite quatre décennies plus tard, Whitney a toujours défendu sa position, affirmant qu'"aucun dirigeant n'avait jamais eu le courage ou les connaissances nécessaires pour mettre la stérilisation au travail. » Il a admis, cependant, que dans les années 1930, il n'avait pas été conscient de « quel vil être humain » Hitler était.)

Aujourd'hui, alors qu'une étreinte non scientifique de la « biodiversité » est presque aussi courante que l'étreinte non scientifique de la « pureté raciale » l'était il y a un siècle, la consanguinité est souvent décrite comme un mal absolu. Mais c'est presque autant simpliste que l'était l'étreinte non critique de la pureté pour la pureté. La consanguinité a en fait été une technique vitale dans le développement de pratiquement toutes les souches végétales et animales utiles à l'agriculture, et c'est le seul moyen de développer rapidement une lignée qui produira systématiquement certaines caractéristiques souhaitables. Ceci est fondamentalement une conséquence du fait biologique que les chromosomes viennent par paires, un est hérité de chaque parent. Les individus étroitement liés (frères et sœurs, parents et progéniture) sont plus susceptibles de porter les mêmes gènes. Ainsi, un accouplement entre deux individus étroitement liés augmente la probabilité que la progéniture se retrouve avec le même gène pour un trait donné sur les deux chromosomes, un état appelé homozygotie. Un organisme qui est hétérozygote pour un trait donné, c'est-à-dire qui a des versions différentes du gène sur chaque chromosome, peut ressembler à un organisme homozygote, mais il ne transmettra pas ce trait à sa progéniture de manière aussi cohérente. Dans l'exemple humain classique, un individu homozygote et un individu hétérozygote peuvent avoir les yeux bruns, bien que ce dernier ait un gène pour les yeux bruns et un pour les yeux bleus. Le marron est "dominant" dans ce cas. Mais les gènes « récessifs » (bleus) portés par deux individus hétérozygotes peuvent se combiner dans la reproduction pour produire une progéniture homozygote pour le trait récessif et qui sera donc d'apparence différente - une personne avec deux gènes bleus a les yeux bleus. Avec un accouplement homozygote, cependant, ce que vous voyez est ce que vous obtenez. Peu importe laquelle des paires de chromosomes de chaque parent est transmise à la progéniture, le résultat est le même. En d'autres termes, les homozygotes se reproduisent « fidèles au type » pour les caractères pour lesquels ils ont été sélectionnés.

Mais étant donné que des individus étroitement liés ont également de nombreux autres gènes en commun, la consanguinité augmente également les chances que les gènes de traits récessifs indésirables portés à d'autres sites du génome se combinent pour produire des problèmes. Les défauts consanguins chez les animaux domestiques ont tendance à être récessifs parce que les maladies génétiques causées par des traits dominants sont rapidement éliminées dans un programme de sélection : éliminez de la population reproductrice tous les animaux qui manifestent une telle maladie, et vous éliminez les gènes de cette maladie de l'ensemble population reproductrice. (Il suffit d'un seul gène dominant pour provoquer une maladie dominante, il n'y a donc pas de porteurs "silencieux" de tels gènes.) Mais les maladies génétiques qui n'apparaissent que chez un animal homozygote pour un trait récessif peuvent être transmises silencieusement pendant des générations. Ce n'est que lorsque deux porteurs s'accouplent que la maladie apparaît.

Les données génétiques confirment que le siècle dernier d'élevage de chiens a produit des animaux extrêmement consanguins. Des enquêtes utilisant des marqueurs génétiques montrent que la probabilité que deux membres d'une famille humaine typique aient une combinaison différente de gènes sur un site donné est d'environ 71 pour cent. Chez les chiens croisés, il est de 57 pour cent, chez la plupart des chiens de race pure de 22 pour cent et de quatre pour cent chez certaines races rares. Même les chiens croisés sont plus consanguins que les populations humaines les plus consanguines (les Amish, par exemple, ou les familles en Inde dans lesquelles ont lieu des mariages oncle-nièce).

Ce degré d'uniformité signifie que lorsqu'un mauvais trait est verrouillé par hasard, il a tendance à rester aussi longtemps que la reproduction est confinée au sein du groupe. Et une multitude de maladies génétiques sont apparues dans une variété de races de chiens. Certains d'entre eux sont vraiment bizarres : épilepsie chez les caniches, rigidité musculaire soudaine chez les terriers écossais ("crampes Scottie"), fièvre chronique chez les Shar-Peis, tumeurs chez les retrievers à poil plat, insuffisance cardiaque congestive chez les boxeurs.

Le monde des expositions canines - l'American Kennel Club en particulier - est souvent accusé d'avoir créé ces maladies génétiques par une préoccupation obsessionnelle de l'apparence physique dans les définitions des races. Mais cette critique passe à côté de l'essentiel. Sélectionner pour une chose (comme l'apparence) ne signifie pas que vous ne pouvez pas également sélectionner pour d'autres choses (comme le comportement de troupeau et une bonne santé) en même temps. Les éleveurs peuvent sélectionner étroitement les traits qui conviennent à leur fantaisie et ne pas débloquer les maladies récessives ou perdre les comportements souhaitables—si ils partent d'une grande population fondatrice et s'assurent qu'ils conservent une large représentation du pool génétique des fondateurs dans toutes les générations suivantes. Les foxhounds qui travaillent sont intensément scrutés pour la conformation du corps lors des compétitions, ils sont également méticuleusement sélectionnés pour leur capacité à suivre la piste d'un renard et à travailler ensemble en meute, et leur volonté de parler lorsqu'ils trouvent une odeur. Les border collies sont sélectionnés pour leur capacité de troupeau, ils ont presque tous des colliers blancs et des pointes blanches sur la queue.

La véritable source de problèmes génétiques dans de nombreuses races n'est pas tant que les chiens sont élevés pour leur apparence ou pour répondre à d'autres critères étroits, mais que la race a relativement peu de fondateurs. De nombreuses races souffrent également de "l'effet père populaire", et ici la critique du monde de l'élevage est plus justifiable. Un étalon qui remporte un ruban bleu lors d'une grande exposition peut engendrer des centaines de portées, inondant le pool génétique de ses vertus et de ses défauts et évinçant complètement certaines autres lignées ancestrales. Le problème est pire dans les races qui ont traversé un goulot d'étranglement génétique. Un certain nombre de races qui présentent d'étranges maladies récessives, notamment les lévriers irlandais, les retrievers à poil plat, les chiens d'eau portugais et les Shar-Peis, ont presque disparu à un moment donné au cours de ce siècle et ont été reconstituées à partir de très petites populations.

Des traînées d'agressivité dans une race comme l'épagneul springer pourraient également être le résultat de traits récessifs verrouillés par inadvertance dans une population fermée avec une base de fondateurs relativement petite. Mais la sélection peut également jouer un rôle, et c'est un autre cas dans lequel le ring peut être à blâmer. Les chiens qui ont la tête et la queue dressées attirent l'attention des juges et ont donc tendance à gagner des concours. Ce sont aussi les marques d'un chien dominant, donc agressif. Certains éleveurs de chiens d'exposition ne vivent pas réellement avec leurs chiens (les chiens restent dans des chenils), et sont donc prêts à supporter les mauvais traits dans une quête unique du pelage parfait ou de l'oreille à moitié dressée.

Une conclusion étonnamment contre-intuitive des études génétiques modernes est que la pire façon de corriger ces erreurs du passé est d'éliminer les porteurs de maladies génétiques de la population reproductrice. Le sophisme central de la vision raciste de l'eugénisme s'incarnait dans l'affirmation selon laquelle la pureté est génétiquement vivifiante. En fait, c'est tout le contraire qui est vrai : la diversité génétique est vivifiante (d'où la « vigueur hybride », bien connue des sélectionneurs agricoles), car elle contribue à garantir que la sélection pour l'homozygotie dans les caractères souhaitables ne favorise pas en même temps l'homozygotie dans les caractères indésirables. traits sur d'autres sites du génome. Même les porteurs de maladies ont une contribution précieuse à apporter dans la préservation de l'hétérozygotie : un chien porteur d'un gène de l'épilepsie, par exemple, pourrait aussi très bien être porteur d'un gène qui protège contre le cancer. C'est un point sur lequel Deborah Lynch, de l'AKC Canine Health Foundation (qui consacre environ 1 million de dollars par an à la recherche universitaire sur les maladies canines, dont environ la moitié en génétique), souligne.

La clé n'est pas d'éliminer les porteurs (c'est-à-dire les animaux qui possèdent un seul gène défectueux et ne présentent donc pas la maladie), mais plutôt de ne jamais élever deux porteurs. "La première chose qu'un éleveur novice fera est de dire:" Oh, mon Dieu, il y a un problème dans ma lignée, je vais tout me débarrasser et tout recommencer "", dit Lynch. "Eh bien, tout ce que tu fais avec ça, c'est recommencer avec les problèmes de quelqu'un d'autre." La solution est de garder la filiation aussi diversifiée que possible tout en corrigeant le problème - et le corriger deviendra de plus en plus facile à mesure que de plus en plus de sondes génétiques pour des maladies canines spécifiques seront développées.

De toute évidence, les éleveurs de chiens sont de plus en plus sophistiqués dans leur compréhension de la génétique et plus directs pour faire face aux problèmes de consanguinité qu'ils avaient tendance à ignorer il y a quelques années à peine. Mais les vieilles habitudes ont la vie dure, et au milieu de l'éclat de la nouvelle recherche génétique, on peut parfois distinguer des souches de la vieille chanson de Leon F. Whitney. Un certain nombre d'éleveurs recherchent des sondes génétiques non pas pour détecter une maladie mais plutôt pour mesurer la "pureté génétique" - pour tester, par exemple, si un Vizsla est vraiment un Vizsla, ou si (des horreurs) du sang contaminé s'est infiltré. la pureté de la race, c'est comme embaucher un conteur non pas sur la base de la façon dont il raconte des histoires, mais après avoir examiné le nombre de générations d'Irlandais qu'il a dans son passé. Le fait est que tout marqueur génétique associé à une race donnée n'est qu'une question de chance. Oui, il est possible, en raison du degré élevé de consanguinité chez les chiens, de trouver de l'ADN (généralement indésirable) unique à une race. Mais c'est une question de chance génétique, pas de nécessité génétique, et un sélectionneur qui entreprendrait de déjouer le système pourrait facilement le faire. Un chien peut être élevé délibérément pour réussir le test de pureté génétique de Vizsla tout en ressemblant à un croisement entre un Pékinois et un coyote. Une stratégie plus sensée consisterait à élever des chiens pour des caractéristiques choisies et pour le maintien de la diversité génétique. D'un point de vue scientifique, il est parfaitement possible de le faire tout en satisfaisant les désirs des éleveurs de chiens de maintenir des races distinctives. Les gardiens de zoo se donnent beaucoup de mal pour s'assurer que les générations suivantes des espèces rares dont ils ont la garde, considérées comme une population mondiale, reflètent la gamme totale de la diversité génétique existante au sein de l'espèce. Les zoos échangent continuellement des animaux reproducteurs ou du sperme congelé.

Les éleveurs de chiens individuels n'ont pas la même incitation à agir de concert, les récompenses à court terme vont toujours à ceux qui peuvent offrir des chiots qui ont été engendrés par un chien champion. À long terme, cependant, la disponibilité accrue des tests génétiques montrera clairement quels éleveurs ont sacrifié de bons gènes dans leur quête de chiots avec des pedigrees tape-à-l'œil.Il existe déjà des sondes génétiques disponibles pour détecter les porteurs de cystinurie chez les chiens Terre-Neuve, la maladie de Von Willebrand, un trouble de la coagulation, chez les caniches et les terriers de Manchester et la toxicose au cuivre chez les terriers de Bedlington. De nombreux clubs de race exigent, ou offrent de fortes incitations pour, l'utilisation de ces tests dès qu'ils deviennent disponibles.

La grande diversité des races de chiens et le fait que jusqu'à il y a cent ans - un clin d'œil en termes d'échelles de temps évolutives - les gènes circulaient librement dans la population canine mondiale, impliquent ensemble que nous avons encore de vastes réserves génétiques qui peuvent être utilisé pour réparer tout dommage récemment causé. Dans l'ensemble, la diversité génétique du chien reste aussi grande que celle de ses ancêtres sauvages.

Nous pouvons également être rassurés par le fait que les cabots, possédés et non possédés, seront toujours avec nous. Malgré les efforts des néo-eugénistes pour les ostraciser, les cabots constituent un réservoir dynamique de diversité génétique canine. Les cabots ont tendance à être des chiens en bonne santé, en raison de leur vigueur hybride. Ils ont aussi tendance à être de bons chiens. Et dans un sens très réel, les cabots incarnent aujourd'hui l'héritage évolutif du Vrai Chien, cet animal qui a évolué avec nous, qui s'est adapté et a exploité notre société, et ce, en grande partie selon ses propres termes. Défiant la mode et les caprices humains, sélectionnés uniquement conformément à l'ancien diktat de l'évolution qui n'exige rien de plus qu'une capacité à s'entendre avec des êtres humains plutôt crédules, les chiens sont vraiment ce que sont les chiens. Si le pire devait arriver, peut-être qu'ils nous remettront sur la bonne voie, tout comme leurs ancêtres l'ont si habilement fait, au moins pendant 99 900 des 100 000 dernières années.


Quand - et où - les chiens sont-ils devenus nos animaux de compagnie pour la première fois ?

En ce qui concerne les débats sur l'évolution, celui-ci est un combat aérien majeur.

Depuis l'époque de Charles Darwin, les scientifiques se sont disputés sur l'origine des chiens domestiqués, spéculant follement sur comment, quand et où une bête carnivore à pleines dents a été transformée pour la première fois en meilleur ami de l'homme.

Certains experts pensent que les humains étaient naturellement attirés par les petits loups à fourrure et les ont saisis comme des nouveautés. D'autres suggèrent qu'ils ont été élevés pour l'abattage par les premières sociétés agraires.

Une autre théorie soutient que les premiers proto-chiens ont été enrôlés comme aides par des bandes de chasseurs itinérants, bien avant que l'humanité n'expérimente le bétail agricole.

« Les experts se demandent qui a raison et qui a tort », a déclaré James Serpell, professeur à l'École de médecine vétérinaire de l'Université de Pennsylvanie. "Est-ce que c'est juste de l'orgueil scientifique, je ne sais pas."

Mais l'argument épique sur ce qui a déclenché le Big Bark pourrait enfin toucher à sa fin. Alors que les chercheurs profitent d'une technologie de séquençage de l'ADN plus rapide et moins chère, les experts se concentrent sur le moment et le lieu où les chiens ont été accueillis dans la société humaine.

Dans une recherche publiée jeudi dans la revue Science, des biologistes évolutionnistes ont analysé les génomes mitochondriaux de 18 anciens chiens et loups. Ensuite, ils les ont comparés à un éventail d'homologues modernes, et même à quelques coyotes.

Les auteurs ont conclu que la domestication des chiens s'est probablement produite dans l'Europe glaciaire, il y a entre 18 800 et 32 100 ans, bien plus tôt et bien plus au nord qu'on ne le croyait auparavant.

Les chiens, selon les auteurs, ont évolué à partir d'une espèce maintenant éteinte de loup européen qui suivait des bandes d'humains nomades ou semi-nomades qui chassaient des mammouths laineux et d'autres grandes proies.

Au départ, les loups recherchaient les carcasses et les restes de viande laissés par l'homme, suggèrent les auteurs. Au fil du temps, ces loups qui traînent ont commencé à jouer un rôle particulier dans la société des chasseurs-cueilleurs humains, selon les chercheurs.

"Les interactions initiales étaient probablement sans lien de dépendance, car il s'agissait de grands carnivores agressifs", a déclaré l'auteur principal de l'étude, Robert Wayne, professeur de biologie évolutive à l'UCLA. « Finalement, les loups sont entrés dans la niche humaine. . Peut-être ont-ils même aidé les humains à localiser des proies ou dissuadé d'autres carnivores d'interférer avec les activités de chasse des humains.

D'Europe, les chiens domestiqués se sont répandus dans le Vieux Monde, puis dans les Amériques. Cependant, le robuste loup européen qui a fait rouler la balle n'a laissé aucun autre descendant vivant à part les chiens.

"Les loups vivant sur la planète aujourd'hui ne sont pas le groupe le plus proche de l'ancêtre des chiens", a déclaré Wayne.

Jusqu'à récemment, de nombreux archéologues et biologistes pensaient que les chiens avaient été domestiqués pour la première fois il n'y a pas plus de 13 000 ans, que ce soit en Asie de l'Est ou au Moyen-Orient. Un lieu de sépulture en Israël contenait les restes vieux de 12 000 ans d'un homme âgé berçant un chiot. Les archéologues ont souligné cette découverte, ainsi que d'autres, comme la preuve d'un lien spécial et ancien entre les chiens et les humains.

Pourtant, tracer le chemin exact de l'évolution du chien a été extrêmement difficile. Les restes de chiens anciens sont difficiles à distinguer des restes de loups, et les croisements fréquents entre les chiens et les loups compliquent encore les choses. Ajoutez à cela l'élevage zélé des animaux par l'humanité pour améliorer des traits et des comportements spécifiques et les eaux génétiques deviennent très troubles.

En fait, Darwin lui-même croyait que la variété vertigineuse des races de chiens existantes soutenait fermement que les chiens devaient avoir plus d'un ancêtre sauvage. Les chercheurs en génétique disent aujourd'hui que ce n'est probablement pas le cas et que les chiens domestiqués ont évolué à partir d'un ancêtre, dans une région.

"À certains niveaux, comprendre les origines géographiques des chiens est définitivement plus difficile que d'étudier les humains", a déclaré Greger Larson, bioarchéologue à l'Université de Durham en Angleterre.

Larson, qui n'était pas impliqué dans l'article de Science, a déclaré que Wayne et ses collègues avaient « considérablement fait avancer » le débat sur la domestication. « J'aime vraiment cet article », a déclaré Larson. « Les chiens ont toujours été difficiles à cerner, et il y a toujours eu des idées folles sur le processus et l'emplacement. Mais l'émergence des méthodes génétiques. a élevé le niveau du discours.

Il y a ceux, cependant, qui soutiennent que Wayne et ses collègues aboient le mauvais arbre génétique.

Peter Savolainen, professeur agrégé de génétique évolutive à l'Institut royal de technologie de Suède, affirme que les preuves montrent que les chiens ont d'abord été domestiqués en Chine, probablement comme source de nourriture.

Savolainen souligne que Wayne et ses collègues ont publié un article précédent citant le Moyen-Orient comme l'origine des chiens domestiques, mais ont abandonné ce point de vue.

"Ils ne commentent pas cela dans cet article et ils devraient le faire", a déclaré Savolainen.

Il a également souligné que le journal manque d'échantillons d'animaux du Moyen-Orient ou de Chine.

"La seule chose que vous regardez, ce sont des échantillons européens et russes", a-t-il déclaré. « Que pouvez-vous vraiment dire sur quoi que ce soit ? Si vous n'avez que des échantillons européens, vous constaterez évidemment que l'Europe est l'origine.

Wayne a déclaré que lui et ses collègues n'avaient pas inclus d'échantillons de ces zones car ils étaient trop récents, vieux d'environ 7 000 ou 8 000 ans. "C'est bien après que les chiens aient été domestiqués, nous sommes donc un peu limités dans ce sens", a-t-il déclaré.

Quant au revirement de l'hypothèse du Moyen-Orient, Wayne a déclaré qu'il était basé sur de nouvelles preuves génétiques et la prise de conscience que les chiens domestiqués se croisent avec les populations de loups locales, confondant le signal génétique.

"Au départ, nous n'avons pas apprécié l'importance de ce mélange précoce", a déclaré Wayne.

Les auteurs de l'étude ont déclaré qu'ils espèrent confirmer leurs résultats avec des tests supplémentaires de matériel génétique. Ce nouvel ADN sera extrait du noyau d'anciennes cellules, qui contiennent beaucoup plus d'informations que l'ADN extrait des mitochondries cellulaires.

En attendant, les experts doivent réfléchir à ce dernier développement, ainsi qu'à la raison pour laquelle les scientifiques se sont si passionnément disputés sur l'origine des chiens.

"Vous pourriez aussi bien demander pourquoi", a déclaré Serpell en riant. « Les gens inventent des histoires extrêmement élaborées sur l'origine de notre propre espèce à partir de quelques restes fossiles ici et là, ou de l'ADN de tel ou tel individu. Je suppose que nous faisons la même chose maintenant à nos chiens. "


Des chercheurs identifient un gène impliqué dans la taille du chien

La découverte peut aider les efforts visant à mieux comprendre les influences génétiques sur la stature chez les humains et les autres mammifères.

Une équipe internationale dirigée par des chercheurs du National Human Genome Research Institute (NHGRI), qui fait partie des National Institutes of Health (NIH), a identifié une variante génétique qui contribue grandement à la petite taille des chiens. Les résultats paraissent dans le numéro du 6 avril 2007 de la revue Science.

"L'identification et la caractérisation d'une variante génétique clé qui explique les différences de taille des chiens est particulièrement excitante car le gène sous-jacent est présent chez tous les chiens et d'autres espèces diverses, y compris les humains", a déclaré Eric Green, MD, Ph.D., scientifique directeur de la Division de la recherche intra-muros du NHGRI. "Des découvertes comme celle-ci illustrent la promesse passionnante de la recherche en génomique pour comprendre l'héritage d'un large éventail de traits, y compris ceux qui ont un impact sur la santé et la maladie."

Dans leur étude, les chercheurs ont exploré la base génétique de la variation de taille chez les chiens en comparant l'ADN de diverses races de petits chiens, notamment les chihuahuas, les toy fox terriers et les poméraniens, à un éventail de races de chiens plus grandes, notamment les lévriers irlandais, les saint-bernards et les grands danois. . Leur enquête a révélé que la variation d'un gène - IGF-1, qui code pour une hormone protéique appelée facteur de croissance analogue à l'insuline 1, est très fortement associée à une petite taille dans toutes les races de chiens étudiées. La branche de l'arbre généalogique canin qui comprend les chiens domestiques a divergé de celle du loup gris il y a plus de 15 000 ans. En raison de l'élevage sélectif par les humains à travers l'histoire, les chiens présentent aujourd'hui un très large éventail de types de corps et de comportements. En fait, les chiens présentent la plus grande diversité de taille corporelle de toutes les espèces de mammifères.

"Nous avons été intrigués par la structure de la population de chiens, qui au fil des ans ont été élevés de manière sélective, ce qui nous permet d'analyser plus facilement les causes génétiques de traits particuliers qu'il n'est possible chez l'homme", a déclaré l'auteur principal de l'étude, Elaine A. Ostrander, Ph.D., chef de la branche de génétique du cancer du NHGRI. "Presque tout ce que nous apprenons de l'étude de la structure corporelle, du comportement et de la susceptibilité aux maladies chez les chiens nous aide à comprendre certains aspects de la santé humaine et de la biologie."

Outre Ostrander et ses collègues du NHGRI, l'équipe comprenait des chercheurs de l'Université Cornell à Ithaca, NY, de l'Université de l'Utah à Salt Lake City, de l'Université de Californie, de Los Angeles, de l'Université de Californie du Sud à Los Angeles, de l'Université du Missouri à Columbia. le Waltham Center for Pet Nutrition dans le Leicestershire, en Angleterre et le Nestle Research Center à St. Louis. Stagiaire postdoctoral Nathan B. Sutter, Ph.D. de la branche de génétique du cancer du NHGRI, a été l'auteur principal.

«En apprenant comment les gènes contrôlent la taille corporelle chez les chiens, nous sommes susceptibles d'apprendre quelque chose sur la façon dont la taille corporelle squelettique est génétiquement programmée chez l'homme. Nous augmenterons également notre ensemble de données de gènes susceptibles de jouer un rôle dans des maladies telles que le cancer, dans lesquelles la régulation de la croissance cellulaire a été perdue », a déclaré Ostrander, notant que le rôle de la famille de gènes IGF-1 dans la susceptibilité au cancer de la prostate a déjà bien établi.

S'appuyant sur des recherches antérieures montrant que le gène IGF-1 joue un rôle important dans la croissance, la taille corporelle et la longévité chez la souris, les chercheurs canins ont utilisé des observations physiques, l'imagerie par rayons X et le séquençage de l'ADN et l'analyse du génotypage pour étudier les chiens d'eau portugais - une race qui a une gamme inhabituellement large de tailles de squelette - ainsi que plusieurs races canines petites et grandes. Cette analyse a révélé que les différences de taille corporelle du chien semblaient être associées à de minuscules variations génétiques, appelées polymorphismes nucléotidiques simples (SNP), dans le gène IGF-1. Les chercheurs ont ensuite restreint le champ des SNP associés à une petite taille par génotypage des SNP dans et autour du gène IGF-1 chez 463 chiens d'eau portugais. Une analyse similaire a été effectuée en utilisant 526 chiens de 14 petites races et neuf races de chiens géants.

En fin de compte, les chercheurs ont analysé l'ADN de plus de 3 000 chiens de 143 races pour identifier une variante de séquence génétique spécifique, ou haplotype, associée à une petite taille dans le code génétique canin. Presque tous les petits chiens étudiés partageaient cette variante génétique, l'impliquant comme une influence majeure sur la stature chez les chiens.

Sur la base de leur analyse génomique, les chercheurs ont également conclu que le trait de petite taille est apparu relativement tôt dans l'histoire des chiens domestiques. Ils émettent l'hypothèse que la petite taille a peut-être facilité la diversification rapide des races de chiens domestiques en permettant aux humains de les maintenir plus facilement dans les limites surpeuplées des villages et des villes en développement, ainsi qu'en les rendant plus transportables pendant le commerce et la migration.

Les objectifs futurs de l'étude sont d'identifier les gènes qui contrôlent d'autres aspects de la morphologie canine, y compris, par exemple, la longueur des pattes et la forme du crâne.

La nouvelle découverte fait suite à l'achèvement de la séquence du génome du chien, annoncée en décembre 2005, recherche qui fait partie du réseau de recherche sur le séquençage à grande échelle du NHGRI. La disponibilité de la séquence du génome du chien permet aux chercheurs de mieux comparer les génomes humains et canins et d'affiner leur recherche de contributeurs génétiques au cancer et à d'autres maladies majeures.


Voir la vidéo: Mun koira Manta (Février 2023).