Informations

Aidez-moi à identifier les espèces de mouches des fruits ?

Aidez-moi à identifier les espèces de mouches des fruits ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

J'ai trouvé cette mouche des fruits dans Pune/Inde. Il mesurait environ 1 cm. J'ai exploré des informations sur plusieurs espèces dans la même région, mais elles étaient d'apparence différente, en particulier cette tache noire au milieu du corps.


Cet insecte pourrait être Bactrocera dorsalis.

Il ressemble à cette espèce en raison des taches jaunes caractéristiques, de la forme de l'abdomen, ainsi que des rayures orange brun clair sur l'abdomen.

J'étais arrivé à cette conclusion en recherchant l'image inversée dans la deuxième photo que vous avez postée et en observant les motifs du thorax et de l'abdomen. Cette image montre un modèle très similaire à celui montré dans votre deuxième image :

L'article de Wikipédia a pas mal de choses à dire,

Bactrocera dorsalis est une espèce de mouche des fruits téphrite endémique d'Asie du Sud-Est, mais qui a également été introduite à Hawaï, aux îles Mariannes et à Tahiti. C'est l'une des principales espèces nuisibles du genre Bactrocera avec une large gamme d'hôtes de fruits cultivés et sauvages.

Considérant que vous aviez trouvé cet insecte à Pune, il est tout à fait logique de conclure qu'il s'agit bien de l'insecte que vous avez trouvé.


Identification des espèces de mouches des fruits (Diptera : Tephritidae) : une technique de diagnostic moléculaire rapide pour une application en quarantaine

La Nouvelle-Zélande est actuellement le seul grand pays producteur de fruits au monde à être exempt de mouches des fruits économiquement importantes. Dans le cadre des efforts déployés pour maintenir ce statut, il est nécessaire de compléter les procédures de prise de décision en matière de quarantaine par un moyen d'identifier rapidement les infestations des stades de vie immatures au niveau de l'espèce. Nous décrivons ici une méthode moléculaire qui permet d'atteindre cet objectif, en utilisant des modèles de restriction simples de l'ADN ribosomique (ADNr) comme marqueurs de diagnostic. Les régions 18S et 18S plus espaceur transcrit interne (ITS) ont été amplifiées à partir de l'ADN larvaire par la réaction en chaîne par polymérase (PCR). Dix-neuf espèces, couvrant quatre genres (dont cinq sous-genres de Bactrocera) ont été analysées. L'analyse de restriction du produit PCR 18S a fourni une résolution médiocre, même au niveau générique. Cependant, la digestion du produit de PCR 18S + ITS a généré treize haplotypes diagnostiques tels que définis par les profils de restriction composites de Rsa I, Sau 3a Hae III et Alu I. Aucune variation n'a été détectée sur ces sites de restriction au sein ou entre les populations. Vingt-deux enzymes de restriction ont été criblées, mais les RFLP diagnostiques n'ont pas encore été trouvées pour six des dix espèces de Bactrocera (Bactrocera) B. passiflorae (Froggatt) ne peut être distingué de B. facialis (Coquillet), ni de B. kirki (Froggatt ) de B. trilineola (Froggatt) ou B. neohumeralis (Hardy) de B. tryoni (Froggatt). L'origine géographique pourrait aider à distinguer les quatre premières espèces, mais la dernière paire est très étroitement liée à des origines, des hôtes et à la morphologie des adultes qui se chevauchent. Les six espèces, cependant, sont considérées à haut risque en ce qui concerne leur établissement probable en Nouvelle-Zélande. Par conséquent, un diagnostic basé sur cette technique moléculaire appuierait la même décision de quarantaine. Nous considérons que cette méthode pourrait être utile comme technique de diagnostic et discutons des orientations pour un développement ultérieur.


Le complexe Bactrocera dorsalis de mouches des fruits (Diptera : Tephritidae : Dacinae) en Asie

Cinquante-deux espèces sont placées dans le complexe Bactrocera dorsalis en Asie, dont huit sont considérées comme ayant une importance économique. Douze espèces sont révisées et les quarante nouvelles espèces suivantes décrites : Bactrocera atrifemur, B. bimaculata, B. carambolae, B. cibodasae, B. collita, B. floresiae, B. fulvifemur, B. fuscitibia, B. gombokensis, B. indonesiae , B. infulata, B. irvingiae, B. kanchanaburi, B. kandiensis, B. kinabalu, B. lateritaenia, B. latilineola, B. lombokensis, B. makilingensis, B. malaysiensis, B. melastomatos, B. merapiensis, B minuscula, B. neocognata, B. neopropinqua, B. osbeckiae, B. papayae, B. penecognata, B. philippinensis, B. pyrifoliae, B. quasipropinqua, B. raiensis, B. sembaliensis, B. sulawesiae, B. sumbawaensis , B. thailandica, B. unimacula, B. usitata, B. verbascifoliae et B. vishnu . Une clé des espèces au sein du complexe est présentée. Des informations sont données sur l'emplacement des spécimens types, les plantes hôtes, les enregistrements d'attractifs et la répartition géographique. Des lectotypes sont désignés pour B. dorsalis (Hendel), B. mangiferae (Cotes) (un synonyme de B. zonata (Saunders)) et B. pedestris (Bezzi).


Cycle de la vie

Dans des conditions favorables, les mouches des fruits femelles deviennent sexuellement matures et capables de pondre environ 5 jours après leur émergence. Après l'accouplement, ils recherchent activement des fruits mûrs et déposent leurs œufs en forme de banane dans une petite cavité juste sous la peau. Les sites de ponte (piqûres) apparaissent sous la forme de petites taches brunes à la surface du fruit, sous lesquelles se trouve une cavité contenant un à plus de 20 œufs.

Après 2 à 3 jours dans des conditions favorables, les minuscules larves transparentes éclosent et commencent à se nourrir de la chair du fruit, creusant lentement des tunnels vers le cœur. Les larves ont une extrémité avant pointue sans tête apparente, et une extrémité arrière émoussée, et deviennent de couleur crème en vieillissant. Une infestation précoce est souvent indiquée par une coloration brune de la chair du fruit dans la zone d'alimentation due à l'oxydation des tissus. Environ 7 à 40 jours plus tard, selon le type de fruit et la température, les larves atteignent la maturité (8 à 10 mm de long), lorsqu'elles quittent le fruit, tombent au sol et se nymphosent juste sous la surface du sol. Environ 8 à 40 jours plus tard, selon la température, les mouches adultes émergent des pupes, rampent jusqu'à la surface du sol et le cycle est terminé.

Par temps chaud et dans les fruits mûrs, le cycle de vie peut être complété en aussi peu que 3 à 4 semaines. Cette durée peut atteindre environ 2 ou 3 mois en hiver ou lorsque les œufs sont pondus dans des fruits plus verts.


Des chercheurs découvrent un système de reconnaissance des espèces chez les mouches des fruits

Une équipe dirigée par des chercheurs de l'UC San Francisco a découvert un système sensoriel dans la patte antérieure de la mouche des fruits qui indique aux mouches mâles si un partenaire potentiel appartient à une espèce différente. Le travail aborde un problème central de l'évolution qui est mal compris : comment les animaux d'une espèce savent ne pas s'accoupler avec les animaux d'autres espèces.

Pour la mouche commune des fruits D. melanogaster, la réponse réside dans le chimiorécepteur Gr32a, situé sur les neurones sensoriels de la patte antérieure de la mouche mâle. "Dans la nature, ce système sensoriel empêcherait la création d'hybrides qui pourraient ne pas survivre ou ne pas se propager, aidant ainsi l'espèce à préserver son identité", a déclaré l'auteur principal Nirao M. Shah, MD, PhD, professeur agrégé d'anatomie à l'UCSF.

Le travail est rapporté dans un article publié en ligne dans Cellule le 27 juin 2013.

Avant l'accouplement, les chercheurs ont découvert que le mâle s'approche d'une future femelle et la tape à plusieurs reprises sur le côté avec sa patte avant. "Ce faisant, il utilise Gr32a pour détecter, ou en fait goûter, des produits chimiques cireux au goût désagréable sur la cuticule, ou la peau externe, d'individus d'autres espèces, a déclaré le co-auteur Devanand S. Manoli, MD, PhD, a Stagiaire postdoctoral UCSF en anatomie et chercheur en psychiatrie de l'enfant et de l'adolescent. « Si le futur partenaire n'est pas de la même espèce, et que Gr32a est activé, le rituel d'accouplement s'arrête là, même si le mâle n'a jamais rencontré de femelle d'une autre espèce auparavant. ."

Les chercheurs ont également découvert que si les neurones Gr32a de la mouche mâle sont activés directement, la parade nuptiale avec d'autres espèces peut être supprimée chez ces mouches mâles. "Ces résultats et d'autres montrent que les neurones Gr32a sont à la fois nécessaires, en termes d'avoir ce récepteur du goût, et suffisants, en termes d'activité, pour empêcher les mâles de courtiser les femelles d'autres espèces", a déclaré Manoli.

Remarquablement, a déclaré Shah, Gr32a médie le rejet d'une large gamme d'espèces de mouches des fruits qui partageaient pour la dernière fois un ancêtre commun avec D. melanogaster il y a deux à 40 millions d'années.

"En effet, les mâles D. melanogaster dépourvus de Gr32a tenteront de s'accoupler avec des mouches des fruits d'autres espèces même si ces espèces sont deux à trois fois plus grosses et ont un aspect différent de l'œil humain non entraîné", a déclaré Shah. "Bien sûr, ces autres espèces rejettent de telles tentatives d'accouplement."

De même, lorsque la section de la patte antérieure avec les neurones Gr32a est enlevée chirurgicalement, a déclaré Manoli, le mâle courtisera les femelles d'autres espèces. "Nous observons également ce comportement lorsque nous enlevons les pattes antérieures des mâles chez des espèces étroitement apparentées à D. melanogaster", a-t-il déclaré, "mais pas chez D. virilis, qui est une espèce plus éloignée. Il est possible que D. virilis utilise un mécanisme différent pour distinguer d'autres espèces - nous ne le savons pas encore."

Une autre découverte chez D. melanogaster, a déclaré Shah, est que les neurones du cerveau de la mouche, exprimant des versions spécifiques aux hommes du gène connu comme infructueux, "semblent se connecter à ces neurones sensibles au Gr32 sur la patte avant. Nous avons donc commencé pour délimiter non seulement la voie sensorielle, mais aussi les composants centraux du circuit neuronal qui est activé lorsque le mâle rencontre un animal d'une autre espèce.

Fait intéressant, a déclaré Shah, les mâles utilisent un mécanisme « similaire, mais pas identique », pour inhiber la cour d'autres mâles de la même espèce. "Ce système implique des chimiorécepteurs et des voies neuronales supplémentaires, ce qui est logique", a-t-il déclaré, "car si vous êtes un mâle, d'autres mâles de votre propre espèce pourraient être en compétition avec vous pour la nourriture, le territoire et les partenaires, et vous seriez donc les identifiant pour des raisons différentes, dans des circonstances différentes.

Les scientifiques ont été surpris de découvrir que bien qu'une femelle D. melanogaster possède des neurones qui expriment Gr32a, elle ne les utilise pas pour rejeter les mâles d'autres espèces. "Cela a un sens intuitif", a déclaré Shah. "Les mâles et les femelles ont développé des systèmes différents pour rejeter les partenaires potentiels d'autres espèces parce qu'ils ont des besoins biologiques différents pour la reproduction. Les femelles investissent beaucoup plus d'énergie dans la génération de la progéniture - pondant des œufs, par exemple, ou chez les mammifères, portant des jeunes dans l'utérus. Les mâles génèrent des spermatozoïdes en grand nombre, ce qui n'est pas aussi coûteux en énergie."

Manoli a noté que d'autres animaux peuvent avoir des mécanismes équivalents pour distinguer les membres d'autres espèces, "mais ceux-ci vont être spécifiques aux niches écologiques de ces espèces - c'est-à-dire comment ils fonctionnent dans leur environnement. Les rongeurs, par exemple, comme les mouches , utilisent principalement l'odorat pour trouver des partenaires et de la nourriture, et éviter les prédateurs. Certaines espèces de poissons utilisent des impulsions électriques. De nombreux primates, y compris les humains, se fient à des signaux visuels et auditifs.

Les levures sont connues pour utiliser des mécanismes chimiosensoriels pour ne pas initier de modes de reproduction sexués avec d'autres espèces de levures, a déclaré Shah, qui a cité des recherches pionnières sur la levure menées par des professeurs de l'UCSF, notamment David Julius, PhD et feu Ira Herskowitz, PhD.

Pour Shah et son équipe, la prochaine étape consiste à déterminer si d'autres espèces de mouches des fruits utilisent également Gr32a pour distinguer d'autres espèces de la leur. "Nous voulons voir si ce système est conservé parmi les espèces apparentées", a-t-il déclaré.

Les co-auteurs de l'étude sont Pu Fan et Osama M. Ahmed de UCSF Yi Chen de Howard Hughes Medical Institute, UCLA Neha Agarwal, Sara Kwong, Allen G. Cai, Jeffrey Neitz, PhD, et Adam Renslo, PhD, de UCSF et Bruce S. Baker, PhD, du HHMI Janelia Farm Research Campus, Ashburn, VA.

L'étude a été financée par des fonds du China Scholarship Council, HHMI, une subvention du NARSAD, le programme UCSF pour la recherche biomédicale révolutionnaire, la National Science Foundation, le Burroughs Wellcome Fund, la Ellison Medical Foundation, la McKnight Foundation for Neuroscience et la Sloan Foundation .


Aidez-moi à identifier les espèces de mouches des fruits ? - La biologie

La mouche orientale des fruits, Bactrocera dorsalis (Hendel), est un ravageur très destructeur des fruits dans les zones où il est présent. Il est originaire de grandes parties de l'Asie tropicale, s'est établi dans une grande partie de l'Afrique subsaharienne et est souvent intercepté aux États-Unis, déclenchant parfois des programmes d'éradication.

Figure 1. Mouche des fruits orientale femelle adulte, Bactrocera dorsalis (Hendel), pondant des œufs en insérant son ovipositeur dans une papaye. Photographie de Scott Bauer, USDA.

Synonymie (Retour en haut)

Bactrocera dorsalis était autrefois connu sous le nom Dacus dorsalis. D'autres synonymes incluent Bactrocera envahit Drew, Tsuruta & White, Bactrocera papayae Drew & Hancock, et Bactrocera philippinensis Drew & Hancock (Schutze et al. 2015).

Distribution (Retour en haut)

Les pays avec des infestations établies comprennent (CABI 1994, Vargas et al. 2007) :

Asie: Bangladesh, Bhoutan, Cambodge, Chine (sud), Hong Kong, Inde (nombreux états), Indonésie, Japon (Îles Ryukyu), Laos, Malaisie, Myanmar, Népal, Îles d'Ogasawara, Pakistan, Philippines, Sri Lanka, Taïwan, Thaïlande, Viêt Nam

Afrique: la plupart des pays d'Afrique subsaharienne sont infestés depuis la première apparition de la mouche orientale des fruits (comme Bactrocera envahit) au Kenya en 2003 (Goergen et al. 2011)

Îles du Pacifique: Îles Mariannes, Tahiti, Hawaï

Aux États-Unis, la mouche orientale des fruits est actuellement présente sur toutes les grandes îles hawaïennes après y avoir été accidentellement introduite en 1944 ou 1945 (Mau 2007).

Ailleurs aux États-Unis, il y a des détections chroniques en Californie et en Floride qui déclenchent souvent des programmes d'éradication. Quatre infestations majeures de mouches orientales des fruits en Californie ont été éradiquées entre 1960 et 1997. Des infestations supplémentaires ont été détectées en 2002 et 2004, et ont été éradiquées en 2006 et 2007 respectivement. En juillet 2010, des mouches des fruits ont été découvertes dans des pièges dans les comtés de Sacramento et Placer. Une quarantaine a été établie et un programme d'éradication a commencé (CDFA 2010).

Bien qu'elles ne soient pas établies en Floride, la mouche orientale des fruits et ses parents, tels que Bactrocera correcta, sont régulièrement piégés dans cet état. Cela s'est produit au cours de 10 des 17 années précédentes et a donné lieu à deux reprises à des programmes d'éradication : à Tampa en 2004 et dans le comté de Miami-Dade en 2015-2016.

Description (Retour en haut)

Adulte: L'adulte, qui est sensiblement plus gros qu'une mouche domestique, a une longueur de corps d'environ 8,0 mm, l'aile mesure environ 7,3 mm de long et est principalement hyaline. La couleur de la mouche est très variable, mais il y a des marques proéminentes jaunes et brun foncé à noires sur le thorax. Généralement, l'abdomen présente deux bandes noires horizontales et une bande médiane longitudinale s'étendant de la base du troisième segment jusqu'au sommet de l'abdomen. Ces marques peuvent former un motif en forme de T, mais le motif varie considérablement. L'ovipositeur est très mince et pointu.

Figure 2. Femelle adulte (centre) et stigmate antérieur de larve de troisième stade (en bas à gauche). Dessin de la Division de l'industrie végétale.

Figure 3. Adultes de la mouche orientale des fruits, Bactrocera dorsalis (Hendel). Photographie du bureau du projet d'éradication de la mouche des fruits de la préfecture d'Okinawa.

Figure 4. Mouche des fruits orientale femelle adulte, Bactrocera dorsalis (Hendel), pondant des œufs dans les fruits. Photographie de Scott Bauer, USDA.

Figure 5. Ovipositeur de la mouche orientale des fruits, Bactrocera dorsalis (Hendel). Photographie du bureau du projet d'éradication de la mouche des fruits de la préfecture d'Okinawa.

Œuf: L'œuf blanc, allongé et elliptique mesure environ 1,17 x 0,21 mm et possède un chorion sans sculpture.

Figure 6. Oeufs de la mouche orientale des fruits, Bactrocera dorsalis (Hendel). Photographie du bureau du projet d'éradication de la mouche des fruits de la préfecture d'Okinawa.

Larve (description générale) : Le troisième stade, qui a une apparence typique d'asticot, mesure environ 10 mm de long et est d'un blanc crème. La seule bande de spinules entourant le corps se trouve sur le premier segment. La partie externe des organes respiratoires antérieurs, les stigmates, situés un de chaque côté de l'extrémité pointue ou tête de la larve, a un lobe exagéré et défléchi de chaque côté et porte de nombreux petits tubercules. Le segment caudal est très lisse. Les stigmates postérieurs sont situés dans le tiers dorsal du segment vu de l'arrière de la larve. La larve mature émerge du fruit, tombe au sol et forme une nymphe beige à brun foncé d'environ 4,9 mm de longueur.

Figure 7. Larves de la mouche orientale des fruits, Bactrocera dorsalis (Hendel). Photographie du bureau du projet d'éradication de la mouche des fruits de la préfecture d'Okinawa.

Larve (description scientifique) : La larve de la mouche orientale des fruits est assez similaire à celle de la mouche méditerranéenne des fruits (mouche méditerranéenne) (Berg 1979, Hardy et Adachi 1956, Pruitt 1953). Les caractères suivants, en particulier, distinguent les larves de la mouche orientale des fruits de la mouche méditerranéenne (Heppner 1985) : les stigmates antérieurs sont alignés avec une marge distale plus droite que chez la mouche méditerranéenne et les tubules (9-11) sont sensiblement bulbeux les céphalo- le squelette pharyngé a une zone sclérifiée distincte entre les plaques post-hypostomiales et le pont dorsal l'extrémité caudale a des papilles I1-2 comme des points distincts, largement séparés, sur une marge surélevée, et D1-2 sont moins approximatifs et les stigmates postérieurs ne sont pas comme allongé (seulement une largeur d'environ 3X par rapport à une largeur de 4-5X dans la mouche méditerranéenne).

Larve blanche forme typique de mouche des fruits (forme cylindrique-asticot, allongée, extrémité antérieure rétrécie et recourbée ventralement, avec crochets buccaux antérieurs, zones ventrales fusiformes et extrémité caudale aplatie) larves de dernier stade de taille moyenne pour la famille, 7 à 11 mm de longueur ventr avec des zones fusiformes sur les segments 4 à 11 carènes buccales antérieures relativement courtes et minces, généralement au nombre de neuf à 10, stigmates antérieurs presque droits sur le bord distal, avec des tubules au nombre moyen de neuf à 11, d'aspect quelque peu globuleux.

Figure 8. Tête et carènes buccales de larve. Dessin de la Division de l'industrie végétale.

Graphique 9. Spiracle antérieur de larve. Dessin de la Division de l'industrie végétale.

Squelette céphalo-pharyngé avec un grand crochet buccal convexe et pointu de chaque côté, chaque crochet environ 2 fois la longueur de l'hypostomie hypostomium avec des plaques post-hypostomiales semi-arrondies proéminentes incurvées progressivement jusqu'au pont dorsal, fusionnées avec des rayons sclérotés de la zone centrale de la plaque alaire dorsale mais avec une zone semi-articulée entre la plaque alaire dorsale proéminente du parastomium avec un pont dorsal fendu en rayons postérieurs antérieurs avec une plaque pharyngée à pointe sclérifiée environ 25 % plus longue que la plaque alaire dorsale, avec une zone médiane sous le pont dorsal relativement non sclérifiée et un capuchon proéminent.

Figure 10. Squelette céphalo-pharyngé de larve. Dessin de la Division de l'industrie végétale.

Extrémité caudale avec paires de papilles dorsales (D1 et D2) en diagonale dorsale à chaque plaque spiraculaire papilles intermédiaires (I1-2) sous forme de paires largement séparées sur une grande élévation surélevée et incurvée diagonalement ventrad de chaque plaque spiraculaire, avec un I3 distant à environ 45° à partir de l'élévation I1-2 L1 sur le bord médian de l'extrémité caudale une paire de papillules ventrales (V1-2) approximativement ventrad de I2 près du bord latéro-ventral de l'extrémité caudale (V2 indistincte) comme trois stigmates postérieurs allongés (ca . 3X largeur) ouvertures ovales sur chaque plaque spiraculaire en forme de rein, avec des stigmates dorsaux et ventraux inclinés vers le centre de l'extrémité caudale, et le spiracle médian relativement droit processus interspiraculaires (poils) nombreux, à quatre sites sur chaque plaque, latéro-distal à stigmates, et les extrémités bifurquent généralement des lobes anaux entiers et proéminents.

Figure 11. Extrémité caudale de la larve. Dessin de la Division de l'industrie végétale.

Figure 12. Spiracles postérieurs et lobes anaux de larve. Dessin de la Division de l'industrie végétale.

Les descriptions ci-dessus provenaient de larves examinées dans des échantillons vérifiés d'Hawaï (dans la collection d'immatures de la Florida State Collection of Arthropods).

Histoire de vie (Retour en haut)

Le développement de l'œuf à l'adulte dans des conditions estivales nécessite environ 16 jours. La larve mature émerge du fruit, tombe au sol et forme une nymphe beige à brun foncé. La nymphose se produit dans le sol. Environ neuf jours sont nécessaires pour atteindre la maturité sexuelle après l'émergence de la mouche adulte. Les périodes de développement peuvent être considérablement prolongées par temps frais. Dans des conditions optimales, une femelle peut pondre plus de 3 000 œufs au cours de sa vie, mais dans des conditions de terrain de 1 200 à 1 500 œufs par femelle est considérée comme la production habituelle. Apparemment, les fruits mûrs sont préférés pour la ponte, mais les fruits immatures peuvent également être attaqués.

Hôtes et dommages (Retour en haut)

La mouche orientale des fruits a été enregistrée à partir de 478 sortes de fruits et légumes (USDA 2016), y compris : abricot, avocat, banane, agrumes, café, figue, goyave, nèfle, mangue, roseapple, papaye, fruit de la passion, pêche, poire, kaki, ananas, cerise surinam et tomate. Cependant, l'avocat, la mangue et la papaye sont les plus souvent attaqués.

A Hawaï, des larves ont été trouvées dans plus de 125 types d'hôtes. Des infestations de 50&ndash80% ont été enregistrées dans la poire, la pêche, l'abricot, la figue et d'autres fruits au Pakistan occidental. C'est le principal ravageur des mangues aux Philippines. C'était un grave ravageur des agrumes et d'autres fruits subtropicaux au Japon, à Okinawa et dans les îles japonaises d'Amami, de Miyako et de Bonin avant d'être éradiqué.

Dommages, quarantaine et gestion (Retour en haut)

Les dommages aux fruits, comme pour les autres membres de ce genre de mouches des fruits, se produisent par des piqûres de ponte et le développement ultérieur des larves. Il a été introduit dans les îles hawaïennes vers 1945, apparemment par des troupes militaires américaines de retour dans les îles. Une fois sur place, la mouche orientale des fruits est rapidement devenue une espèce plus nuisible que la mouche méditerranéenne des fruits ou la mouche du melon.

Figure 13. Adultes de la guêpe Biosteres arisanus, un parasitoïde de la mouche orientale des fruits, Bactrocera dorsalis (Hendel). Photographie de Scott Bauer, USDA.

Tous les territoires japonais ont été déclarés indemnes de la mouche orientale des fruits en 1985, après un programme d'éradication de 18 ans combinant des blocs de fibres imprégnés d'insecticide ou du coton contenant le puissant attractif mâle méthyl-eugénol, et la technique de l'insecte stérile (mâle stérile). Des pièges Steiner appâtés avec un leurre et un toxique sont également utilisés pour surveiller la présence et le contrôle des mouches.

Graphique 14. Mouche orientale femelle des fruits, Bactrocera dorsalis, pondant sur des agrumes. Photographie du bureau du projet d'éradication de la mouche des fruits de la préfecture d'Okinawa.

Figure 15. Piège Steiner utilisé pour surveiller et contrôler la mouche orientale des fruits, Bactrocera dorsalis (Hendel). Photographie du bureau du projet d'éradication de la mouche des fruits de la préfecture d'Okinawa.

Ce ravageur a été intercepté à plusieurs reprises aux points d'entrée sur le continent américain. Les dégâts considérables causés par la mouche orientale des fruits dans des zones similaires à la Floride indiquent que cette espèce pourrait rapidement devenir un ravageur très sérieux des agrumes et d'autres fruits et légumes si elle s'établissait en Floride.

L'USDA-APHIS, en coopération avec les États menacés, a établi des plans d'action qui entrent en vigueur lorsque les mouches des fruits sont piégées et signalées (USDA 2008).

En Floride, la FDACS-Division of Plant Industry coopérera avec l'USDA-APHIS pour réglementer les actions des entités commerciales et des propriétaires.

Références sélectionnées (Retour en haut)

  • Armitage SM. 1951. Susceptibilité des fruits et légumes de Californie aux attaques de la mouche orientale des fruits (Dacus dorsalis). Bulletin du ministère de l'Agriculture de Californie 40 : 1-9.
  • Berg GH. 1979. Clé illustrée des larves de mouches des fruits de la famille des Tephritidae. San Salvador : Org. Internac. Rég. Sanidad. Agropec. 36 p.
  • Dessiné RAI. 1989. Les mouches tropicales des fruits (Diptera : Tephritidae : Dacinae) de la région Australasienne et Océanienne. Mémoires du Queensland Museum 26. South Brisbane, Australie.
  • Drew RAI, Courtice AC, Teakle DS. 1983. Les bactéries comme source naturelle de nourriture pour les mouches des fruits adultes (Diptera : Tephritidae). Oecologia (Berlin) 60 : 279-284.
  • Ebeling W. 1959. Ravageurs des fruits subtropicaux. Université de Californie, Division des sciences agricoles 436 p.
  • Foote RH, Blanc FL. 1963. Les mouches des fruits ou Tephritidae de Californie. Bulletin de la California Insect Survey 7 : 1-117.
  • DT à fond. 1953. La mouche orientale des fruits (Dacus dorsalis Hendel) à Hawaï. Actes du Pacific Science Congress VII (1949), 4: 148-163.
  • Goergen G, Vayssières J-F, Gnanvossou D, Tindo M. 2011. Bactrocera envahit (Diptera : Tephritidae), une nouvelle mouche des fruits envahissante pour la région afrotropicale : gamme de plantes hôtes et distribution en Afrique de l'Ouest et du Centre. Entomologie environnementale. 40 : 844-854.
  • Hardy DE. 1949. Études sur les mouches des fruits hawaïennes (Diptera, Tephritidae). Actes de la Société d'entomologie de Washington 51 : 181-205.
  • Hardy DE. 1969. Taxonomie et distribution de la mouche orientale des fruits et espèces apparentées (Tephritidae, Diptera). Actes de la Société entomologique hawaïenne. 20 : 395-428.
  • Hardy DE, Adachi M. 1956. Diptères : Tephritidae. Insectes Micronésie (Honolulu) 14 : 1-28.
  • Heppner JB. 1985. Larves de mouches des fruits. II. Ceratitis capitata (mouche méditerranéenne des fruits) (Diptera : Tephritidae). Florida Department of Agriculture and Consumer Services, Division of Plant Industry Entomology Circular 273.
  • Liquido NJ. 1991. Effet de la maturité et de l'emplacement des fruits de la papaye sur les taux de parasitage de la mouche orientale des fruits et de la mouche du melon (Diptera: Tephritidae) par les parasitoïdes braconides (Hyménoptères). Entomologie environnementale 20 : 1732-1736.
  • Phillips VT. 1946. La biologie et l'identification des larves de trypétides (Diptera : Trypetidae). Mémoires de l'American Entomological Society 12 : 1-161.
  • Pruitt JH. 1953. Identification des larves de mouches des fruits fréquemment interceptées aux ports d'entrée des États-Unis. Université de Floride (Gainesville), thèse de maîtrise. 69 p.
  • Schutze MK, Aketarawong N, Amornsak W, Armstrong KF, Augustinos AA, Barr N, Bo W, Bourtzis K, Boykin LM, Cáceres C, Cameron SL, Chapman TA, Chinvinijkul S, Chomic A, De Meyer M, Drosopoulou E, Englezou A, Ekesi S, Gariou-Papalexiou A, Geib SM, Hailstones D, Hasanuzzaman M, Haymer D, Hee AKW, Hendrichs J, Jessup A, Ji Q, Khamis FM, Krosch MN, Leblanc L, Mahmood K, Malacrida AR, Mavragani -Tsipidou P, Mwatawala M, Nishida R, Ono H, Reyes J, Rubinoff D, San Jose M, Shelly TE, Srikachar S, Tan KH, Thanaphum S, Haq I, Vijaysegaran S, Wee SL, Yesmin F, Zacharopoulou A, Clarke R. 2015. Synonymisation des principales espèces de ravageurs dans le Bactrocera dorsalis complexe d'espèces (Diptera : Tephritidae) : changements taxonomiques basés sur une revue de 20 ans de données intégratives morphologiques, moléculaires, cytogénétiques, comportementales et chimioécologiques. Entomologie systématique 40 : 456-471.
  • Steck GJ. (juillet 2007). Informations sur la mouche orientale des fruits. FDACS-DPI. http://doacs.state.fl.us/pi/enpp/ento/off.html (n'est plus en ligne).
  • USDA. (2016). Un examen des plantes hôtes enregistrées de la mouche orientale des fruits, Bactrocera dorsalis (Hendel) (Diptères : Tephritidae). Version 2.1 Un produit de l'USDA Compendium of Fruit Fly Host Information (CoFFHI). Un projet de loi agricole. 22 juillet 2016.
  • Vargas RI, Leblanc L, Putoa R, Eitam A. 2007. Impact de l'introduction de Bactrocera dorsalis (Diptera : Tephritidae) et les lâchers classiques de lutte biologique de Fopius arisanus (Hymenoptera : Braconidae) sur des mouches des fruits économiquement importantes en Polynésie française. Journal d'entomologie économique 100 : 670-9.
  • Wong ATS, McInnis DO, Nishimoto JI. 1989. Relation entre le taux de maturation sexuelle et la réponse des souches de mouches orientales des fruits (Diptera : Tephritidae) au méthyl eugénol. Journal of Chemical Ecology 15 : 1399-1405.

Conception Web : Don Wasik, Jane Medley
Numéro de publication : EENY-83
Date de publication : mai 1999. Dernière révision : août 2016. Dernière révision : septembre 2019.


(1) Département de protection des végétaux, Faculté d'agriculture, Universitas Gadjah Mada, Jln. Flore n° 1, Bulaksumur, Sleman, Yogyakarta 55281
(2) Département de protection des végétaux, Faculté d'agriculture, Universitas Gadjah Mada, Jln. Flore n° 1, Bulaksumur, Sleman, Yogyakarta 55281
(3) Département de protection des végétaux, Faculté d'agriculture, Universitas Gadjah Mada, Jln. Flore n° 1, Bulaksumur, Sleman, Yogyakarta 55281
(4) Département de l'agriculture et de la pêche du Queensland, 28 Peters St, Mareeba, Qld, 4880
(5) Consultant entomologiste, 25 Mabb Street, Kenmore, Queensland 4069
(*) Auteur correspondant

Résumé

Les mouches des fruits (Diptera : Tephritidae) sont des ravageurs majeurs des fruits et légumes dans de nombreux pays, dont l'Indonésie. La connaissance de la gamme d'hôtes de la mouche des fruits dans une zone spécifique est une partie importante du programme de lutte antiparasitaire à l'échelle de la zone pour réduire le problème des ravageurs. Le but de cette étude était d'étendre et de mettre à jour les informations sur la gamme d'hôtes des mouches des fruits dans la régence de Sleman, Yogyakarta. Cette zone est l'un des centres de production de fruits, en particulier de fruits de serpent en Indonésie. L'échantillonnage des fruits a été réalisé d'août 2019 à février 2020 dans quatre sous-districts de Sleman composés de différents types d'agro-écosystèmes. L'élevage des fruits a été réalisé en laboratoire suivi de l'identification des mouches des fruits et des mouches des fruits qui ont émergé au niveau de l'espèce. Des 23 espèces de fruits appartenant à 14 familles différentes qui ont été collectées, les 6 espèces de mouches des fruits suivantes ont émergé : Bactrocera dorsalis, B. carambolae, B. umbrosa, B. albistrigata, B. mcgregori, et Zeugodacus cucurbitae. Bactrocera dorsalis et B. caramboles utilisé la plus large gamme d'hôtes, respectivement 12 et 11 espèces de fruits. Syzygium cumini, Malpighia emarginata, et Phaleria macrocarpa ont été enregistrés pour la première fois en tant que nouveaux hôtes de B. carambolae en Indonésie. Des données supplémentaires de B. dorsalis et B. caramboles infestant le salak cv. pondoh est également signalé.

Mots clés

Texte intégral:

Les références

Allwood, A.J., A. Chinajariyawong, S. Kritsaneepaiboon, R.A.I. Drew, E.L. Hamacek, D.L. Hancock, C. Hengsawad, J.C. Jipanin, M. Jirasurat, C.K. Krong, C.T.S. Leong, & S. Vijaysegaran. 1999. Enregistrements de plantes hôtes pour les mouches des fruits (Diptera : Tephritidae) en Asie du Sud-Est. Bulletin de zoologie Raffles, 47 (Supplément 7) : 1-92.

Aluja, M. 1994. Bionomie et gestion des Anastrepha. Revue annuelle d'entomologie 39: 155-178.

Aluja, M., & R.L. Mangan. 2008. Détermination du statut d'hôte de la mouche des fruits (Diptera : Tephritidae) : considérations conceptuelles, méthodologiques et réglementaires essentielles. AnnuAl Tourvue de Entomologie 53: 473-502.

Aluja, M., J. Guillen, G. de la Rosa, M. Cabrera, H. Celedonio, P. Liedo, & J. Hendrichs. 1987. Enquête sur les plantes hôtes naturelles des mouches des fruits d'importance économique (Diptera: Tephritidae) du Chiapas, Mexique. Les Entomologiste de Floride 70: 329-338.

Astuti, N.K., S. Suputa, N.S. Putra, & M. Indarwatmi. 2019. Traitement par irradiation gamma de Bactrocera dorsalis Hendel (Diptera : Tephritidae) dans Snake Fruit. Jurnal Perlindungan Tanaman Indonésie 23: 242-249.

Bateman, M.A. 1972. L'écologie des mouches des fruits. Revue annuelle d'entomologie 17: 493-518.

BPS (Badan Pusat Statistik/Statistics Indonesia & Direction générale de l'horticulture. 2020. Luas Panen Buah-buahan di Indonésie, Tahun 2015-2019. Pertanien Kementerien. https://www.pertanian.go.id/home/index.php?show=repo&fileNum=319., consulté le 17/06/2020.

BPS (Badan Pusat Statistik/Statistiques Indonésie). 2018. Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta dalam Angka. BPS-Statistics Indonésie, Daerah Istimewa Yogyakarta. 464 p.

BPS (Badan Pusat Statistik/Statistiques Indonésie). 2019. Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta dalam Angka. BPS-Statistics Indonésie, Daerah Istimewa Yogyakarta. 483 p.

BPS (Badan Pusat Statistik/Statistiques Indonésie). 2020. Ekspor Komoditi Pertanian Berdasarkan Negara Tujuan, Sous-secteur : Hortikultura, Tahun 2019. Pusat Data dan Sistem Informasi Pertanian, Kementerian Pertanian. http://database.pertanian.go.id/eksim2012/hasilekspornegaratujuan.php., consulté le 17/06/2020.

CABI (Centre International pour l'Agriculture et les Biosciences). 2019a. Anastrepha fraterculus (mouche des fruits d'Amérique du Sud) [texte original d'Allen Norrbom]. Dans Compendium des espèces envahissantes. CAB International, Wallingford, UK. www.cabi.org/isc, accessed 17/06/2020.

CABI (Centre for Agriculture and Bioscience International). 2019b. Anastrepha ludens (Mexican fruit fly) [original text by Allen Norrbom]. Dans Invasive Species Compendium. CAB International, Wallingford, UK. www.cabi.org/isc, accessed 17/06/2020.

CABI (Centre for Agriculture and Bioscience International). 2019c. Anastrepha obliqua (West Indian fruit fly) [original text by Allen Norrbom]. Dans Invasive Species Compendium. CAB International, Wallingford, UK. www.cabi.org/isc, accessed 17/06/2020.

CABI (Centre for Agriculture and Bioscience International). 2019d. Anastrepha suspensa (Caribbean fruit fly) [original text by Allen Norrbom]. Dans Invasive Species Compendium. CAB International, Wallingford, UK. www.cabi.org/isc, accessed 17/06/2020.

CABI (Centre for Agriculture and Bioscience International). 2019e. Ceratitis capitata (Mediterranean fruit fly) [original text by Chris Weldon]. Dans Invasive Species Compendium. CAB International, Wallingford, UK. www.cabi.org/isc, accessed 25/04/2020.

CABI (Centre for Agriculture and Bioscience International). 2019f. Bactrocera dorsalis (Oriental fruit fly) [original text by Luc Leblanc]. Dans Invasive Species Compendium. CAB International, Wallingford, UK. www.cabi.org/isc, accessed 25/04/2020.

CABI (Centre for Agriculture and Bioscience International). 2019g. Syzygium cumini (Black Plum) [original text by Nick Pasiecznik]. Dans Invasive Species Compendium. CAB International, Wallingford, UK. www.cabi.org/isc, accessed 27/04/2020.

CABI (Centre for Agriculture and Bioscience International). 2019h. Malpighia emarginata. Dans Invasive Species Compendium. CAB International, Wallingford, UK. www.cabi.org/isc, accessed 27/04/2020.

CABI (Centre for Agriculture and Bioscience International). 2020. Bactrocera carambolae (Carambola Fruit Fly). Dans Invasive Species Compendium. CAB International, Wallingford, UK. www.cabi.org/isc, accessed 28/04/2020.

Cadiz, R. T., & H.B. Florido. 2001. Bago. Gnetum gnemon Linn. Recherche Information Series on Ecosystems 13: 2–6.

Christenson, L.D. & R.H. Foote. 1960. Biology of Fruit Flies. Annuel Review of Entomology 5: 171-192.

Clarke, A.R. 2017. Why So Many Polyphagous Fruit Flies (Diptera: Tephritidae)? A Further Contribution to the ‘Generalism’ Debate. Journal biologique de la société linnéenne 120: 245-257.

Clarke, A.R. 2019. Biology and Management of Bactrocera and Related Fruit Flies. CAB International. Wallingforfd, UK. 269 p.

Clarke, A.R., A. Allwood, A. Chinajariyawong, R.A.I. Drew, C. Hengsawad, M. Jirasurat, C.K. Krong, S. Kritsaneepaiboon, & S. Vijaysegaran. 2001. Seasonal Abundance and Host Use Patterns of Seven Bactrocera Macquart Species (Diptera: Tephritidae) in Thailand and Peninsular Malaysia. Raffles Bulletin of Zoology 49: 207-220.

Cugala, D., J.J. Jordane, & S. Ekesi. 2017. Non-host Status of Papaya Cultivars to the Oriental Fruit Fly, Bactrocera dorsalis (Diptera: Tephritidae), in Relation to the Degree of Fruit Ripeness. International Journal of Tropical Insect Science 37: 19-29.

DHCP (Directorate of Horticultural Crop Protection). 2020. Data Luas Komulatif Serangan OPT Salak Tahun 2018. Direktorat Perlindungan Tanaman Hortikultura. http://ditlin.hortikultura.pertanian.go.id/index.php/page/index/DataLuas-Komulatif-Serangan-OPT-Salak-Tahun-2018, accessed 18/06/2020.

Doorenweerd, C., Leblanc, L., Norrbom, A.L., San Jose, M., & D. Rubinoff. 2018. A Global Checklist of the 932 Fruit Fly Species in the Tribe Dacini (Diptera, Tephritidae). ZooKeys 730: 19-56.

Drew, R.A.I. & D.L. Hancock. 2016. A Review of the Subgenus ‘Bulladacus' Drew and Hancock of 'Bactrocera' Macquart (Diptera: Tephritidae: Dacinae), with Description of Two New Species from Papua New Guinea. Les Australian Entomologist 43: 189-210.

Drew, R.A.I. & M. C. Romig. 2013. Tropical Fruit Flies (Tephritidae: Dacinae) of South-East Asia: Indomalaya to North-West Australasia. CAB International. Wallingford, UK. 653 p.

EPPO (European and Mediterranean Plant Protection Organization). 2019. EPPO Report on Notifications of Non-Compliance (RS 2019/225). EPPO Reporting Service No. 11. https://gd.eppo.int/media/data/reporting/rs-2019-11-en.pdf, retrieved 23/06/ 2020.

EPPO (European and Mediterranean Plant Protection Organization). 2020. Bactrocera dorsalis (DACUDO). EPPO Global Database. https://gd.eppo.int/taxon/DACUDO, accessed 27/04/2020.

FAO (Food and Agriculture Organization). 2020. FAOSTAT Database. FAO, Rome, Italy. http://www.fao.org/faostat/en/#data/TP, retrieved 03/05/2020.

FAO/IPPC (Food and Agriculture Organization/International Plant Protection Convention). 2012. Systems Approach for Pest Risk Management of Fruit Flies (Tephritidae). ISPM No. 35. IPPC. Rome, Italy, 10 p. http://www.fao.org/3/k6768e/k6768e.pdf, accessed 03/05/2020.

Hanelt, P., R. Buttner, & R. Mansfeld. 2001. Mansfeld's Encyclopedia of Agricultural unend Horticultural Crops: (Except Ornamentals) (Vol. 1). Springer Science & Business Media, Germany. 539 p.

Harris, E.J., N. J. Liquido, & C.Y. Lee. 2003. Patterns in Appearance and Fruit Host Utilization of Fruit Flies (Diptera: Tephritidae) on The Kalaupapa Peninsula, Molokai, Hawaii. Proceedings of the Hawaiian Entomological Society 36: 69-78.

Haryoto, H. & E. Priyanto. 2018. Potensi Buah Salak: Sebagai Suplemen Obat dan Pangan. Muhammadiyah University Press, Surakarta. 243 p.

IAQA (Indonesia Agricultural Quarantine Agency/Badan Karantina Pertanian Indonesia). 2013. Laporan Tahunan Badan Karantina Pertanian 2013. Ministry of Agriculture, Jakarta, Indonesia. 352 p.

IAQA (Indonesia Agricultural Quarantine Agency/Badan Karantina Pertanian Indonesia). 2014. Pedoman Sertifikasi Fitosanitari Buah Salak ke China (Guidelines for Phytosanitary Certification of Salak to China). Ministry of Agriculture, Jakarta, Indonesia. 35 p.

Jang, E.B. & D.M. Light. 1991. Behavioral Responses of Female Oriental Fruit Flies to The Odor of Papayas at Three Ripeness Stages in a Laboratory Flight Tunnel (Diptera: Tephritidae). Journal of Insect Behavior 4: 751-762.

Larasati, A., P. Hidayat, & D. Buchori. 2013. Keanekaragaman dan Persebaran Lalat Buah Tribe Dacini (Diptera: Tephritidae) di Kabupaten Bogor dan Sekitarnya. Jurnal Entomologi Indonesia 10: 51-59.

Leblanc, L., E.T. Vueti, & A.J. Allwood. 2013. Host Plant Records for Fruit Flies (Diptera: Tephritidae: Dacini) in The Pacific Islands: 2. Infestation Statistics on Economic Hosts. Proceedings of the Hawaiian Entomological Society 45: 83-117.

Linda, Witjaksono, & Suputa. 2018. Species Composition of Fruit Flies (Diptera: Tephritidae) in Sorong and Raja Ampat, West Papua. Jurnal Perlindungan Tanaman Indonesia 22: 193-200.

Ministry of Agriculture (Kementerian Pertanian Republik Indonesia). 2019. Outlook Salak. Pusat Data dan Sistem Informasi Pertanian, Jakarta, Indonesia. 35 p.

Newell, I.M. & F.H. Haramoto. 1968. Biotic Factors Influencing Populations of Dacus dorsalis à Hawaii. Proceedings of the Hawaiian Entomological Society 20: 81-139.

Nugnes, F., E. Russo, G. Viggiani, & U. Bernardo. 2018. First Record of An Invasive Fruit Fly Belonging to Bactrocera orsalis Complex (Diptera: Tephritidae) in Europe. Insectes 9: 182.

Plant Health Australia. 2018. The Australian Handbook for the Identification of Fruit Flies Version 3.1. Plant Health Australia, Canberra. 158 p.

Ranganath, H.R. & K. Veenakumari. 1999. Notes on The Dacine Fruit Flies (Diptera: Tephritidae) of Andaman and Nicobar Islands-II. Raffles Bulletin of Zoology 47: 221-224.

Schutze, M.K., N. Aketarawong, W. Amornsak, K.F. Armstrong, A.A. Augustinos, N. Barr, W. Bo, K. Bourtzis, L.M. Boykin, C. Caceres, & S.L. Cameron. 2015. Synonymization of Key Pest Species Within The Bactrocera orsalis Species Complex (Diptera: Tephritidae): Taxonomic Changes Based on A Review of 20 Years of Integrative Morphological, Molecular, Cytogenetic, Behavioural, and Chemoecological Data. Entomologie systématique. 40: 456-471.

Seo, S.T., C.S. Tang, S. Sanidad, & T.H. Takenaka. 1983. Hawaiian Fruit Flies (Diptera: Tephritidae): Variation of Index of Infestation with Benzyl Isothiocyanate Concentration and Color of Maturing Papaya. Journal of Economic Entomology 76: 535-538.

Suputa, Cahyaniati, A. Kustaryati., M. Railan, Issusilaningtyas, & W.P. Mardiasih. 2006. Pedoman Identifikasi Lalat Buah Hama. Direktorat Jenderal Hortikultura, Jakarta. 49 p.

Suputa, Cahyaniati, A.T. Arminudin, A. Kustaryati, M. Railan, & Issusilaningtyas. 2007. Pedoman
Koleksi dan Preservasi Lalat Buah (Diptera: Tephritidae). Kementerian Pertanian, Jakarta, Indonesia. 32 p.

Suputa, S., Y.A. Trisyono, E. Martono, & S.S. Siwi. 2010. Update on The Host Range of Different Species of Fruit Flies in Indonesia. Jurnal Perlindungan Tanamun Indonesia 16: 62-75.

Tsitsipis, J.A. 1989. Nutrition Requirements, p. 103-119. Dans W. Hell (ed.), World Crop Pests: Fruit Flies: Their Biology, Natural Enemies and Control, 3. Elsevier Science Publishers B.V., Amsterdam.

Van Houdt, J.K.J., F.C. Breman, M. Virgilio, & M. De Meyer. 2010. Recovering Full DNA Barcodes from Natural History Collections of Tephritid Fruitflies (Tephritidae, Diptera) Using Mini Barcodes. Molecular Ecology Resources 10: 459-465.

Vargas, R.I., J.C. Piñero, & L. Leblanc. 2015. An Overview of Pest Species of Bactrocera Fruit Flies (Diptera: Tephritidae) and the Integration of Biopesticides with Other Biological Approaches for their Management with a Focus on the Pacific Region. Insectes 6: 297-318.

Vijaysegaran, S. 2016. Bait Manufactured from Beer Yeast Waste and its Use for Fruit Fly Management, p. 227-248. Dans B. Sabater-Munoz, T. Vera, R. Pereira, & W. Orankanok (eds.), Proceedings of the 9th International Symposium on Fruit Flies of Economic Importance, Bangkok, Thailand, May 12-16, 2014.

Virgilio, M., K. Jordaens, C. Verwimp, I.M. White, & M. De Meyer. 2015. Higher Phylogeny of Frugivorous Flies (Diptera, Tephritidae, Dacini): Localised Partition Conflicts and a Novel Generic Classification. Phylogénétique moléculaire et évolution 85: 171-179.

Wee, S.L. & K.H. Bronzer. 2005. Evidence of Natural Hybridization Between Two Sympatric Sibling Species of Bactrocera dorsalis complex Based on Pheromone Analysis. Journal d'écologie chimique 31: 845-858.

White, I., 2000. Morphological Features of the Tribe Dacini (Dacinae): Their Significance to Behavior and Classification, p. 505-533. Dans M. Aluja & A. Norrbom (eds.), Fruit Flies (Tephritidae): Phylogeny and Evolution of Behavior. CRC Press, Boca Raton.


Help me identify species of fruit fly? - La biologie

Biologists Laura Reed and Prof Therese Markow made the discovery by observing breeding patterns of fruit flies that live on rotting cacti in deserts.

The work could help scientists identify the genetic changes that lead one species to evolve into two species.

The research is published in the Proceedings of the National Academy of Sciences.

Whether the two closely related fruit fly populations the scientists studied - Drosophila mojavensis et Drosophila arizonae - represent one species or two is still debated by biologists.

However, the University of Arizona researchers believe the insects are in the early stages of diverging into separate species.

The emergence of a new species - speciation - occurs when distinct populations of a species stop reproducing with one another.

Though speciation is a crucial element of understanding how evolution works, biologists have not been able to discover the factors that initiate the process.

In fruit flies there are several examples of mutant genes that prevent different species from breeding but scientists do not know if they are the cause or just a consequence of speciation.

Dans la nature, Drosophila mojavensis et Drosophila arizonae rarely, if ever, interbreed - even though their geographical ranges overlap.

In the lab, researchers can coax successful breeding but there are complications.

Drosophila mojavensis mothers typically produce healthy offspring after mating with Drosophila arizonae males, but when Drosophila arizonae females mate with Drosphila mojavensis males, the resulting males are sterile.

Laura Reed maintains that such limited capacity for interbreeding indicates that the two groups are on the verge of becoming completely separate species.

Another finding that adds support to that idea is that in a strain of Drosophila mojavensis from southern California's Catalina Island, mothers always produce sterile males when mated with Drosophila arizonae mâles.

Because the hybrid male's sterility depends on the mother's genes, the researchers say the genetic change must be recent.

Reed has also discovered that only about half the females in the Catalina Island population had the gene (or genes) that confer sterility in the hybrid male offspring.

However, when she looked at the Drosophila mojavensis females from other geographic regions, she found that a small fraction of those populations also exhibited the hybrid male sterility.

The newly begun Drosophila mojavensis genome sequencing project, which will provide a complete roadmap of every gene in the species, will help scientists pin down which genes are involved in speciation.


Pictures of Flies

Several different types of flies make their home in the Mid-Atlantic states. While all flies share certain characteristics, size and appearance differ among each species. Some of the most common flies in the region are the house fly, cluster fly, fruit fly, filth fly, and gnat.

Browse the photos on this page to see several different types of flies. You’ll learn information about what the pests look like from these fly images, so you can correctly identify the insects if you see one in your home or business.

Bottle Fly

Larger than common houseflies, the bottle fly possesses large, red compound eyes and clear, brown-veined wings.

Side and top view sketches of a bottle fly

As seen in these two pest pictures, a bottle fly has large red eyes and a pair of veined wings. The pests can be metallic blue, green, or bronze in color.

Rear, side, and top views of bottle flies

A group of bottle flies in a pile of droppings

Often spotted in groups around rotting organic matter and pet waste in yards, these pests are slightly larger and rounder than the common house fly.

Cluster Fly

Close up photo of a cluster fly

Sometimes mistaken for a house fly, cluster flies are less than half an inch in length. This pest has a checkered back, and its yellowish hairs can give off a golden sheen which helps with cluster fly identification.

Top view cluster fly images

Cluster fly pictured on a plant

Cluster flies have a dark gray, non-metallic torso and are just under a half-inch long. Size and speed distinguish this species from a common house fly. Cluster flies are larger, and these sluggish fliers are slow movers compared to house flies.

Photos of cluster flies from various angles

House Fly

Side profile sketch of a common house fly

In this house fly photo, you can see the four narrow black stripes on the abdomen that differentiate this pest from other species. House flies vary from one-eighth to one-fourth of an inch in length.

Close-up, top-view house fly photos

Both male and female adult house flies have gray or yellow abdomens with black lines, with males having a yellow underside as well.

A house fly next to a penny for reference

A close-up front-view image of a house fly

A house fly has red eyes, but the spacing can show the difference between the sexes. A female’s eyes are wide-set, while the male’s eyes are so close together that they’re almost touching.

Rear-view photograph of a house fly

Filth Flies

Close-up view of a filth fly

Filth flies are distinguishable by their large red eyes. Female filth flies have two distinct eyes, while male filth flies have a single conjoined eye.

Fruit Flies

Fruit flies are light yellowish-brown to dark brown in color and measure about an eighth of an inch in length. While some may differ in color to some degree, most fruit flies also have red eyes.

Les moucherons

These small, slender insects range from gray to black in color. Gnats in the Mid-Atlantic region have long mosquito-like legs and antennae, which can make identification difficult.


Selected References

Ayers EL. 1957. The two medfly eradication programs in Florida. Proceedings of the Florida State Horticultural Society 70: 67&ndash69.

Back EA, Pemberton CE. 1915. Life history of the Mediterranean fruit fly from the standpoint of parasite introduction. Journal of Agricultural Research 3: 363&ndash374. United States Department of Agriculture, Washington, D.C.

Back EA, Pemberton CE. 1918. The Mediterranean fruit fly in Hawaii. United States Department of Agriculture Bulletin 536: 1&ndash119.

Back EA, Pemberton CE. 1918. The Mediterranean fruit fly. United States Department of Agriculture Bulletin 640: 1&ndash43.

Berg GH. 1979. Pictorial key to fruit fly larvae of the family Tephritidae. San Salvador: Organismo Internacional Regional de Sanidad Agropecuaria 36 pp.

CABI. (June 1999). Ceratitis capitata. Distribution Maps of Plant Pests. (no longer available online)

Christenson LD, Foote RH. 1960. Biology of fruit flies. Annual Review of Entomology 5: 171&ndash192.

Conley KL. 1981. Field guide to medfly infestation. Cooperative Mediterranean Fruit Fly Project (California). 13 pp.

Dawson A, Hassenpflug S, Sloan J. 1998. California agricultural trade: Combating the medfly menace. Institute for Trade & Commercial Diplomacy. http://www.commercialdiplomacy.org/case_study/case_medfly1.htm (18 October 2016)

De Woskin R. 1981. Medfly training manual. Joint cooperative Mediterranean fruit fly eradication project. United States Department of Agriculture, California Department of Food and Agriculture, Santa Clara County Agriculture Commissioner, Alameda County Department of Agriculture 215 pp.

[FDACS] Florida Department of Agriculture and Consumer Services. (June 2010a). Mediterranean fruit flies found in Palm Beach County. 2010 Press Releases. (no longer available online)

[FDACS] Florida Department of Agriculture and Consumer Services. (June 2010b). Mediterranean Fruit Fly Eradication Program. Division of Plant Industry. http://www.freshfromflorida.com/pi/enpp/ento/images/medfly-treatment-methods.pdf (18 June 2010).

[FDACS] Florida Department of Agriculture and Consumer Services. (September 2010c). Mediterranean Fruit Flies Found In Palm Beach County. 2010 Press Releases. http://www.freshfromflorida.com/press/2010/09012010.html (1 September 2010).

Foote RH. 1967. Family Tephritidae. Dans Vanzolini, M., ed., A catalogue of the Diptera of the Americas south of the United States 57: 1&ndash91. Dept. Zool., Sec. Agric., Sao Paulo, Brazil.

Greene CT. 1929. Characters of the larvae and pupae of certain fruit flies. Journal of Agricultural Research 38: 489&ndash504.

Hardy DE. 1949. Studies in Hawaiian fruit flies. Proceedings of the Entomology Society of Washington 51: 81&ndash205.

Heppner JB. 1984. Larvae of fruit flies. JE. Anastrepha ludens (Mexican fruit fly) and Anastrepha suspensa (Caribbean fruit fly) (Diptera: Tephritidae). Florida Department of Agriculture and Consumer Services, Division of Plant Industry Entomology Circular 260: 4 pp.

Liquido NJ, Shinoda LA, Cunningham RT. 1991. Host Plants of the Mediterranean Fruit Fly (Diptera Tephritidae): An Annotated World Review. Entomological Society of America. Miscellaneous Publications, No. 77.

Mau R, Martin Kessing JL, Diez JM. (April 2007). Ceratitis capitata (Wiedemann). University of Hawaii Crop Knowledge Master. http://www.extento.hawaii.edu/kbase/crop/Type/ceratiti.htm (18 October 2016)

Meyer CA. 1976. Mediterranean fruit fly impact in Central America. United States Department of Agriculture Cooperative Plant Pest Report 1: 117&ndash118.

Mitchell WC, Andrew CO, Hagen KS, Hamilton RA, Harris EJ, Maehler KL, Rhode RH. 1977. The Mediterranean fruit fly and its economic impact on Central American countries and Panama. UC/AID Pest Management and Related Environmental Protection Project at the University of California, Berkeley. 189 pp.

Papadopoulos NT. 2008. Mediterranean fruit fly, Ceratitis capitata (Wiedemann) (Diptera: Tephritidae). pp. 2318&ndash2322. Dans Encyclopedia of Entomology Vol. 3. Capinera JL. (editor). Springer, Heidelberg.

Phillips VT. 1946. The biology and identification of trypetid larvae (Diptera: Trypetidae). Memoirs of the American Entomological Society 12: 1&ndash161.

Rhode RH, Simon J, Perdomo A, Gutierrez J, Dowling Jr. CF, Linquist DA. 1971. Application of the sterile-insect-release technique in Mediterranean fruit fly suppression. Journal of Economic Entomology 64: 708&ndash713.

Stephenson DP. Mediterranean fruit fly not present in New Zealand. Personal communication. [email protected] (17 July 2001).

UF/IFAS. Anonymous. (1998). Impact of Mediterranean fruit fly on dooryard fruits. Université de Floride. (no longer available online)


Voir la vidéo: La lutte intégrée contre les mouches des fruits - résumé (Février 2023).