Informations

Phénoptose, comportement évolué pour le bien des espèces ?

Phénoptose, comportement évolué pour le bien des espèces ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

J'étais en train de lire ceci et j'avais l'impression que l'on prétendait que les organismes meurent pour le bien des espèces. N'est-ce pas absurde ?

Cela m'a particulièrement dérangé :

"'Phénoptose induite par l'âge, douce ou lente'" est la lente détérioration et la mort d'un organisme en raison de stress accumulés sur de longues périodes de temps. En bref, il a été proposé que le vieillissement, les maladies cardiaques, le cancer et d'autres affections liées à l'âge soient des moyens de phénoptose. "'La mort causée par le vieillissement efface la population des ancêtres et libère de l'espace pour la descendance portant de nouveaux traits utiles.'"

Selon la nature égoïste des gènes, ce n'est peut-être pas grave si ce n'est que pour votre progéniture que vous mourez, mais même cela seulement lorsque vous savez que vous ne pouvez pas vous reproduire davantage. Et l'argument ci-dessus dit que la mort de vieillesse est exactement cela.


Je n'ai pas vraiment d'opinion sur si c'est le principal ou même une raison de l'évolution de la sénescence et de la mort, mais ce n'est certainement pas absurdité.

La mort peut en effet être bonne pour une espèce. La diversité est toujours bonne et la mort des aînés permet à des phénotypes sélectionnés depuis plus récemment de s'implanter dans le patrimoine génétique. Si les jeunes ont besoin de rivaliser avec les vieux, il leur sera plus difficile de grandir et de se reproduire. Dans les situations où l'approvisionnement alimentaire est limité, devoir soutenir des individus âgés qui ne peuvent plus se nourrir / chasser pour eux-mêmes sera une contrainte pour l'espèce / la société / la cosse ou quoi que ce soit que nous examinons.

Par conséquent, les génotypes qui encouragent la mort des personnes âgées qui ont dépassé l'âge de la reproduction pourraient être sélectionnés. Cela ne contrevient pas du tout à l'hypothèse du gène égoïste, ces individus se sont déjà reproduits, le gène égoïste ne "se soucie" plus d'eux. L'idée principale de l'hypothèse du gène égoïste est que les gènes eux-mêmes « veulent » être transmis, pas que les gènes « veulent » se sauver. Une fois que leur hôte s'est reproduit, ils se désintéressent pour ainsi dire.

La théorie égoïste des gènes n'est qu'un outil conceptuel, elle ne doit pas être prise à la lettre. Cela ne suggère pas que les gènes soient réellement égoïstes ou responsables de leur propre évolution de quelque manière que ce soit. C'est juste une approche utile à adopter lors de l'étude de l'évolution et a contribué à notre compréhension que le gène (le nucléotide en fait) et non l'individu est la plus petite unité de sélection.

Quoi qu'il en soit, au sens le plus strict, l'énoncé de votre question est absolument compatible avec l'hypothèse du gène égoïste. Si vous ne pouvez plus transmettre vos gènes, que vous êtes inutile et que vous ne faites qu'épuiser l'espèce, pourquoi devriez-vous continuer à vivre ?


E. O. Wilson

Edward Osborne Wilson (né le 10 juin 1929), généralement cité comme E. O. Wilson, est un biologiste, naturaliste et écrivain américain. Wilson est un biologiste influent [3] [4] [5] qui à de nombreuses occasions a reçu les surnoms "Le Nouveau Darwin", "l'héritier naturel de Darwin" ou "Le Darwin du 21ème siècle". [6] [7] [8] Sa spécialité biologique est la myrmécologie, l'étude des fourmis, sur laquelle on l'a appelé le premier expert mondial. [9] [10] [11]

    (1967) (1979) (1979) (1984) (1990) (1991) (1993) (1994) (2000)
  • Prix ​​Roi Fayçal (2000) (2001) (2001) en écologie et biologie de la conservation (2010) (2012) (2014) [1]

Wilson a été appelé « le père de la sociobiologie » et « le père de la biodiversité » [12] pour son plaidoyer environnemental et ses idées laïques-humanistes et déistes concernant les questions religieuses et éthiques. [13] Parmi ses plus grandes contributions à la théorie écologique se trouve la théorie de la biogéographie insulaire, qu'il a développée en collaboration avec l'écologiste mathématique Robert MacArthur. Cette théorie a servi de fondement au domaine de la conception des zones de conservation, ainsi qu'à la théorie neutre unifiée de la biodiversité de Stephen Hubbell.

Wilson est [mise à jour] professeur de recherche à l'Université Pellegrino, émérite en entomologie pour le département de biologie organique et évolutive de l'Université Harvard, conférencier à l'Université Duke [14] et membre du comité d'enquête sceptique. L'Académie royale de Suède, qui décerne le prix Nobel, a décerné au Dr Wilson le prix Crafoord, un prix destiné à couvrir des domaines non couverts par les prix Nobel (biologie, océanographie, mathématiques, astronomie, etc.). Il est lauréat humaniste de l'Académie internationale d'humanisme. [15] [16] Il a remporté à deux reprises le prix Pulitzer de la littérature non-fictionnelle (pour Sur la nature humaine en 1979, et Les fourmis en 1991) et un auteur à succès du New York Times pour La conquête sociale de la Terre, [17] Lettres à un jeune scientifique, [17] [18] et Le sens de l'existence humaine.

Il a écrit plus de 30 livres et publié plus de 430 articles scientifiques, certains d'entre eux étant les plus cités de l'histoire et faisant la couverture de revues scientifiques aussi importantes que Nature ou Science. Ses articles « Déplacement de caractère » publiés en 1956 en co-auteur avec William Brown Jr., « La théorie de la biogéographie des îles » préparé avec Robert H. MacArthur en 1967, « La zoogéographie expérimentale des îles : la colonisation des îles vides » préparé en 1969 ensemble DS Simberloff et ses livres "The Insect Societies" et "Sociobiology: The New Synthesis" ont été honorés du prix Science Citation Classic, le prix le plus important qui identifie les travaux les plus cités ou les ouvrages faisant référence dans le domaine. [19]

Il a également reçu plus de 150 prix et médailles prestigieux à travers le monde, ainsi que plus de 40 doctorats honorifiques. [20] [19] Il est membre honoraire de plus de 30 organisations, académies et institutions de renommée mondiale et prestigieuses. Il a été invité à donner des conférences dans plus de 100 universités et institutions à travers le monde. Deux espèces animales ont été nommées scientifiquement en son honneur. [21] [22]

En 1995, il a été nommé l'une des 25 personnalités les plus influentes d'Amérique par le magazine Time, et en 1996, une enquête internationale l'a classé parmi les 100 scientifiques les plus influents de l'histoire. En 2000, les magazines Time et Audubon l'ont nommé l'un des 100 meilleurs environnementalistes du siècle. En 2005, Foreign Policy l'a nommé l'un des 100 intellectuels les plus importants au monde. [20] En 2008, il a été élu l'un des 100 scientifiques les plus importants de l'histoire par le Guide Britannica. [23] Au cours des années suivantes et jusqu'à présent, il a été inclus dans de nombreuses listes similaires telles que la liste "Les 50 scientifiques les plus influents du monde aujourd'hui" préparée par TheBestSchools. [24]


Préambule : déclaration du point de vue holistique

L'Univers est constitué d'entités discrètes : particules élémentaires, atomes, molécules, planètes, étoiles, galaxies. C'est-à-dire qu'il existe un nombre limité de configurations de matière assez stables et durables, les intermédiaires étant volatiles. L'Univers est structurel. Cela signifie qu'il est loin de l'équilibre thermodynamique qu'il contient des informations qu'il existe. L'existence de l'Univers dépend de l'affinité mutuelle de ses constituants, de leur capacité à interagir les uns avec les autres, résistant ainsi à l'aspiration générale à l'uniformité. Initialement, la sélection naturelle darwinienne, agissant par l'accumulation de minuscules changements héréditaires, était censée produire un continuum homogène des êtres vivants. Cette attente n'a jamais été corroborée. Le monde biologique suit le même principe global : les organismes, les populations, les espèces, les écosystèmes sont des entités discrètes, relativement stables, les configurations intermédiaires étant volatiles. L'évolution biologique ne peut retenir tout ce qui surgit au hasard. La stabilité des entités biotiques est déterminée non seulement par leur durabilité physique, mais surtout par leur comportement opportun. Ce sont des organisations avec la fonction de survie. L'Univers évolue via l'interaction et la coopération des entités, d'où sa complexité et sa structure hiérarchique. Les transitions majeures de l'évolution biologique (réplicateur macromoléculaire → cellule procaryote → cellule eucaryote → organisme multicellulaire → espèce biologique) sont également des étapes de coopération [1]. Bien qu'une entité complexe se compose d'autres entités plus simples, ce n'est pas simplement un agrégat des entités incluses. C'est une forme d'existence qualitativement nouvelle, c'est une organisation d'un rang supérieur. Hiérarchie en biologie ne signifie pas seulement complexité ou hétérogénéité. Elle implique une prédestination fonctionnelle de leurs parties pour le bien du tout. La survie des parties dépend de manière cruciale de la survie de l'ensemble. Par conséquent, les entités constitutives ne doivent être incluses dans les entités supérieures que dans une configuration transformée de manière appropriée. Les principes de fonctionnement de l'organisation de rang supérieur ne sont pas nécessairement liés ou dérivables des propriétés des pièces ou de leurs principes de fonctionnement internes. C'est que les principes organisant un rang supérieur sont des nouveautés. Ils ne sont pas nécessairement prévisibles à partir du rang ci-dessous. D'autre part, les restrictions d'organisation des êtres vivants, étant apparues comme une chance gelée, ne peut être déduit d'aucun principe général ni d'aucune loi. Ils ne peuvent être compris que rétrospectivement, dans le contexte de leur histoire. Les déclarations ci-dessus impliquent que l'évolution d'une entité supérieure ne peut pas être présentée de manière adéquate comme une évolution autosuffisante de ses constituants. La prospérité de l'ensemble est le vecteur de sélection des entités constitutives.


2. Sélection des parents et fitness inclusif

L'idée de base de la sélection des parents est simple. Imaginez un gène qui amène son porteur à se comporter de manière altruiste envers d'autres organismes, par ex. en partageant de la nourriture avec eux. Les organismes sans le gène sont égoïstes et ils gardent toute leur nourriture pour eux-mêmes et reçoivent parfois des aumônes des altruistes. Il est clair que les altruistes seront désavantagés en termes de condition physique, nous devrions donc nous attendre à ce que le gène altruiste soit éliminé de la population. Cependant, supposons que les altruistes fassent preuve de discernement quant aux personnes avec qui ils partagent la nourriture. Ils ne partagent pas avec n'importe qui, mais seulement avec leurs proches. Cela change tout de suite les choses. Car les parents sont génétiquement similaires&mdashils partagent des gènes les uns avec les autres. Ainsi, lorsqu'un organisme porteur du gène altruiste partage sa nourriture, il y a une certaine probabilité que les destinataires de la nourriture portent également des copies de ce gène. (La probabilité dépend de leur degré de parenté.) Cela signifie que le gène altruiste peut en principe se propager par sélection naturelle. Le gène fait qu'un organisme se comporte d'une manière qui réduit sa propre forme physique mais augmente la forme physique de ses parents, qui ont une chance plus que moyenne de porter le gène eux-mêmes. Ainsi, l'effet global du comportement peut être d'augmenter le nombre de copies du gène altruiste trouvées dans la génération suivante, et donc l'incidence du comportement altruiste lui-même.

Bien que cet argument ait été évoqué par Haldane dans les années 1930, et dans une moindre mesure par Darwin dans sa discussion sur les castes d'insectes stériles dans L'origine des espèces, il a été expliqué pour la première fois par William Hamilton (1964) dans une paire d'articles fondateurs. Hamilton a démontré avec rigueur qu'un gène altruiste sera favorisé par la sélection naturelle lorsqu'une certaine condition, connue sous le nom de La règle de Hamilton, est satisfait. Dans sa version la plus simple, la règle stipule que b > c/r, où c est le coût encouru par l'altruiste (le donateur), b est le bénéfice reçu par les bénéficiaires de l'altruisme, et r est le coefficient de relation entre donneur et receveur. Les coûts et les avantages sont mesurés en termes de capacité de reproduction. Le coefficient de relation dépend de la relation généalogique entre le donneur et le receveur & mdashit est défini comme la probabilité que le donneur et le receveur partagent des gènes à un locus donné qui sont &lsquoidentiques par filiation&rsquo. (Deux gènes sont identiques par filiation s'ils sont des copies d'un seul gène dans un ancêtre commun.) Dans une espèce diploïde se reproduisant sexuellement, la valeur de r pour les pleins frères et sœurs est ½, pour les parents et les descendants ½, pour les grands-parents et les petits-enfants ¼, pour les cousins ​​​​pleins 1/8, et ainsi de suite. Plus la valeur de r est élevée, plus grande est la probabilité que le destinataire du comportement altruiste possède également le gène de l'altruisme. Donc, ce que la règle de Hamilton nous dit, c'est qu'un gène de l'altruisme peut se propager par sélection naturelle, tant que le coût encouru par l'altruiste est compensé par une quantité suffisante d'avantages pour des parents suffisamment proches. La preuve de la règle de Hamilton repose sur certaines hypothèses non triviales voir Frank 1998, Grafen 1985, 2006, Queller 1992a, 1992b, Boyd et McIlreath 2006 et Birch à paraître pour plus de détails.

Bien que Hamilton lui-même n'ait pas utilisé le terme, son idée est rapidement devenue connue sous le nom de « sélection lsquokin », pour des raisons évidentes. La théorie de la sélection des parents prédit que les animaux sont plus susceptibles de se comporter de manière altruiste envers leurs parents qu'envers les membres non apparentés de leur espèce. De plus, il prédit que le degré d'altruisme sera d'autant plus grande que la relation sera étroite. Dans les années qui ont suivi la conception de la théorie de Hamilton, ces prédictions ont été amplement confirmées par des travaux empiriques. Par exemple, chez diverses espèces d'oiseaux, il a été constaté que les oiseaux « helper » sont beaucoup plus susceptibles d'aider les parents à élever leurs petits que d'aider les couples reproducteurs non apparentés. De même, des études sur les macaques japonais ont montré que les actions altruistes, telles que la défense des autres contre les attaques, ont tendance à être préférentiellement dirigées vers les proches. Chez la plupart des espèces d'insectes sociaux, une particularité du système génétique connue sous le nom de &lsquohaplodiploïdie&rsquo signifie que les femelles partagent en moyenne plus de gènes avec leurs sœurs qu'avec leur propre progéniture. Ainsi, une femelle peut très bien être en mesure d'introduire plus de gènes dans la génération suivante en aidant la reine à se reproduire, augmentant ainsi le nombre de sœurs qu'elle aura, plutôt qu'en ayant sa propre progéniture. La théorie de la sélection des parents fournit donc une explication claire de la façon dont la stérilité des insectes sociaux a pu évoluer par des moyens darwiniens. (Notez, cependant, que la signification précise de l'haplodiploïdie pour l'évolution de la stérilité des ouvrières est une question controversée voir Maynard Smith et Szathmary 1995 ch.16, Gardner, Alpedrinha et West 2012.)

La théorie de la sélection des parents est souvent présentée comme un triomphe de la " vision de l'évolution du point de vue du gène ", qui considère l'évolution organique comme le résultat de la compétition entre les gènes pour une représentation accrue dans le pool génétique, et les organismes individuels comme de simples " véhicules " que les gènes ont construits pour aider leur propagation (Dawkins 1976, 1982). La vision oculaire du gène est certainement le moyen le plus simple de comprendre la sélection de la parenté, et a été utilisée par Hamilton lui-même dans ses articles de 1964. L'altruisme semble anormal du point de vue de l'organisme individuel, mais du point de vue du gène, il est logique. Un gène veut maximiser le nombre de copies de lui-même qui se trouvent dans la génération suivante, une façon de le faire est de faire en sorte que son organisme hôte se comporte de manière altruiste envers les autres porteurs du gène, tant que les coûts et les avantages satisfont l'inégalité de Hamilton. . Mais il est intéressant de noter que Hamilton a montré que la sélection de la parenté peut également être comprise du point de vue de l'organisme. Bien qu'un comportement altruiste qui se propage par sélection de parenté réduise l'aptitude personnelle de l'organisme (par définition), il augmente ce que Hamilton a appelé l'aptitude de l'organisme. compris aptitude. La forme physique inclusive d'un organisme est définie comme sa forme physique personnelle, plus la somme de ses effets pondérés sur la forme physique de tous les autres organismes de la population, les poids déterminés par le coefficient de relation r. Compte tenu de cette définition, la sélection naturelle agira pour maximiser l'aptitude inclusive des individus dans la population (Grafen 2006). Au lieu de penser en termes de gènes égoïstes essayant de maximiser leur future représentation dans le pool génétique, nous pouvons penser en termes d'organismes essayant de maximiser leur fitness inclusif. La plupart des gens trouvent l'approche heuristique de la sélection des parents de l'« œil du gène » plus simple que l'approche inclusive du fitness, mais mathématiquement, elles sont en fait équivalentes (Michod 1982, Frank 1998, Boyd et McIlreath 2006, Grafen 2006).

Contrairement à ce que l'on pense parfois, la sélection de parenté n'exige pas que les animaux aient la capacité de discriminer les parents des non-parents, encore moins de calculer des coefficients de parenté. De nombreux animaux peuvent en fait reconnaître leur parenté, souvent par l'odorat, mais la sélection de la parenté peut opérer en l'absence d'une telle capacité. L'inégalité de Hamilton peut être satisfaite tant qu'un animal se comporte de manière altruiste envers d'autres animaux qui sont En réalité ses proches. L'animal force y parvenir en ayant la capacité de distinguer les parents des non-parents, mais ce n'est pas la seule possibilité. Une alternative consiste à utiliser un indicateur proximal de parenté. Par exemple, si un animal se comporte de manière altruiste envers ceux qui se trouvent dans son voisinage immédiat, alors les destinataires de l'altruisme sont probablement des parents, étant donné que les parents ont tendance à vivre les uns à côté des autres. Aucune capacité à reconnaître les parents n'est présupposée. Les coucous exploitent précisément ce fait, en profitant de la tendance innée des oiseaux à s'occuper des jeunes dans leurs nids.

Une autre idée fausse répandue est que la théorie de la sélection des parents est attachée au « déterminisme génétique », l'idée que les gènes déterminent ou contrôlent de manière rigide le comportement. Bien que certains sociobiologistes aient fait des remarques imprudentes à cet effet, les théories évolutionnistes du comportement, y compris la sélection de la parenté, ne s'y engagent pas. Tant que les comportements en question ont une génétique composant, c'est-à-dire sont influencés dans une certaine mesure par un ou plusieurs facteurs génétiques, alors les théories peuvent s'appliquer. Lorsque Hamilton (1964) parle d'un gène qui « provoque » l'altruisme, il s'agit en réalité d'un raccourci pour un gène qui augmente la probabilité que son porteur se comporte de manière altruiste, dans une certaine mesure. C'est beaucoup plus faible que de dire que le comportement est génétiquement &lsquodéterminé&rsquo, et est tout à fait compatible avec l'existence de fortes influences environnementales sur l'expression du comportement. La théorie de la sélection des parents ne nie pas le truisme selon lequel tous les traits sont affectés à la fois par les gènes et l'environnement. Il ne nie pas non plus que de nombreux comportements animaux intéressants sont transmis par des moyens non génétiques, tels que l'imitation et l'apprentissage social (Avital et Jablonka 2000).

L'importance de la parenté pour l'évolution de l'altruisme est aujourd'hui très largement admise, tant sur le plan théorique qu'empirique. Cependant, la parenté n'est vraiment qu'un moyen de s'assurer que les altruistes et les destinataires portent tous deux des copies du gène altruiste, ce qui est l'exigence fondamentale.Pour que l'altruisme évolue, il faut que les destinataires d'actions altruistes aient une probabilité supérieure à la moyenne d'être eux-mêmes altruistes. L'altruisme dirigé par les parents est le moyen le plus évident de satisfaire cette condition, mais il existe également d'autres possibilités (Hamilton 1975, Sober et Wilson 1998, Bowles et Gintis 2011, Gardner et West 2011). Par exemple, si le gène qui provoque l'altruisme amène également les animaux à privilégier une aire d'alimentation particulière (pour une raison quelconque), alors la corrélation requise entre le donneur et le receveur peut être générée. C'est cette corrélation, quelle qu'en soit la nature, qui est nécessaire pour que l'altruisme évolue. Ce point a été noté par Hamilton lui-même dans les années 1970 : il a souligné que le coefficient de relation de ses articles de 1964 devrait vraiment être remplacé par un coefficient de corrélation plus général, qui reflète la probabilité que l'altruiste et le destinataire partagent des gènes, que ce soit à cause de la parenté ou non. (Hamilton 1970, 1972, 1975). Ce point est théoriquement important, et n'a pas toujours été reconnu mais en pratique, la parenté reste la source la plus importante d'associations statistiques entre altruistes et bénéficiaires (Maynard Smith 1998, Okasha 2002, West et al. 2007).

2.1 Une illustration simple : le dilemme du prisonnier

Le fait que la corrélation entre donneur et receveur soit la clé de l'évolution de l'altruisme peut être illustré par un simple jeu du dilemme du prisonnier &lsquoone shot&rsquo. Considérons une grande population d'organismes qui s'engagent dans une interaction sociale par paires, l'interaction affecte leur aptitude biologique. Les organismes sont de deux types : égoïstes (S) et altruistes (A). Ces derniers adoptent un comportement pro-social, profitant ainsi à leur partenaire mais à un coût pour eux-mêmes, les premiers ne le font pas. Ainsi en couple mixte (S,A), l'organisme égoïste s'en sort mieux&mdashil profite de l'altruisme de son partenaire sans encourir de frais. Cependant, les paires (A,A) réussissent mieux que les paires (S,S)&mdash car les premières fonctionnent comme une unité coopérative, tandis que les secondes ne le font pas. L'interaction a donc la forme d'un dilemme du prisonnier à un coup, familier de la théorie des jeux. Des valeurs de gain illustratives pour chaque &lsquoplayer&rsquo, c'est-à-dire chaque partenaire dans l'interaction, mesurées en unités de fitness biologique, sont présentées dans la matrice ci-dessous.

Joueur 2
Altruiste Égoïste
Joueur 1 Altruiste 11,11 0,20
Égoïste 20,0 5,5
Gains pour (Joueur 1, Joueur 2) en unités d'aptitude reproductive

La question qui nous intéresse est : quel type sera privilégié par la sélection ? Pour rendre l'analyse traitable, nous faisons deux hypothèses simplificatrices : que la reproduction est asexuée et que ce type est parfaitement hérité, c'est-à-dire que les organismes égoïstes (altruistes) donnent naissance à une progéniture égoïste (altruiste). Modulo ces hypothèses, la dynamique évolutive peut être déterminée très facilement, simplement en voyant si la S ou la UNE type a une meilleure forme physique, dans la population globale. La forme physique du S taper, W(S), est la moyenne pondérée du gain à un S lorsqu'il est en partenariat avec un S et la récompense à un S lorsqu'il est en partenariat avec un UNE, où les poids sont déterminés par la probabilité d'avoir le partenaire en question. Par conséquent,

(Les probabilités conditionnelles dans l'expression ci-dessus doivent être lues comme la probabilité d'avoir un partenaire égoïste (altruiste), étant donné que l'on est soi-même égoïste.)

De même, l'aptitude des UNE type est :

De ces expressions pour les fitnesses des deux types d'organismes, on peut immédiatement déduire que le type altruiste ne sera favorisé par sélection que s'il existe une corrélation statistique entre les partenaires, c'est-à-dire si les altruistes ont plus de chances qu'aléatoires d'être jumelés avec d'autres altruistes, et de même pour les types égoïstes. Car supposons qu'une telle corrélation n'existe pas et ce serait le cas si les paires étaient formées par échantillonnage aléatoire de la population. Ensuite, la probabilité d'avoir un partenaire égoïste serait la même pour les deux S et UNE types, c'est-à-dire P(S partenaire/S) = P(S partenaire/UNE). De même, P(UNE partenaire/S) = P(UNE partenaire/UNE). De ces égalités probabilistes, il résulte immédiatement que W(S) est supérieur à W(UNE), comme le montrent les expressions de W(S) et W(UNE) ci-dessus, de sorte que le type égoïste sera favorisé par la sélection naturelle et augmentera en fréquence à chaque génération jusqu'à ce que tous les altruistes soient éliminés de la population. Par conséquent, en l'absence de corrélation entre partenaires, l'égoïsme doit l'emporter (cf. Skyrms 1996). Cela confirme le point noté dans la section 2&mdash que l'altruisme ne peut évoluer que s'il existe une tendance statistique pour les bénéficiaires d'actions altruistes à être eux-mêmes altruistes.

Si la corrélation entre partenaires est suffisamment forte, dans ce modèle simple, alors il est possible que la condition W(UNE) > W(S) pour être satisfait, et donc pour que l'altruisme évolue. La façon la plus simple de voir cela est de supposer que la corrélation est parfaite, c'est-à-dire que les types égoïstes sont toujours associés à d'autres types égoïstes, et idem pour les altruistes, donc P(S partenaire/S) = P(UNE partenaire/UNE) = 1. Cette hypothèse implique que W(UNE)=11 et W(S)=5, donc l'altruisme évolue. Avec des degrés intermédiaires de corrélation, il est également possible pour la condition W(S) > W(UNE) à satisfaire, étant donné le choix particulier des valeurs de gain dans le modèle ci-dessus.

Ce modèle simple met également en évidence le point soulevé précédemment, que la corrélation donneur-receveur, plutôt que la parenté génétique, est la clé de l'évolution de l'altruisme. Ce qu'il faut pour que l'altruisme évolue, dans le modèle ci-dessus, c'est que la probabilité d'avoir un partenaire du même type que soi soit suffisamment plus grande que la probabilité d'avoir un partenaire de type opposé ceci assure que les destinataires de l'altruisme ont un plus qu'une chance aléatoire d'être d'autres altruistes, c'est-à-dire une corrélation donateur-bénéficiaire. Que cette corrélation se produise parce que les partenaires ont tendance à être des parents, ou parce que les altruistes sont capables de rechercher d'autres altruistes et de les choisir comme partenaires, ou pour une autre raison, ne fait aucune différence pour la dynamique évolutive, du moins dans ce simple exemple.


Trois aspects fondamentaux des émotions

L'ère moderne de la recherche sur les émotions a probablement commencé lorsqu'il est devenu évident que les émotions ne sont pas seulement des sensations ou des états mentaux, mais qu'elles sont accompagnées de changements physiologiques et comportementaux qui en font partie intégrante. Cela a progressivement conduit à la conception actuelle des émotions vécues ou exprimées à trois niveaux différents, mais étroitement liés : le niveau mental ou psychologique, le niveau (neuro)physiologique et le niveau comportemental. Ces trois aspects complémentaires sont présents même dans les émotions les plus élémentaires, comme la peur.

Un compte rendu détaillé des nombreuses théories de l'émotion dépasse le cadre de cette revue. Cependant, un bref aperçu historique des plus orientés vers la biologie peut aider à poser quelques problèmes conceptuels importants. 3-8

L'une des principales questions abordées par les théories scientifiques antérieures des émotions était de savoir si les changements physiologiques précèdent l'expérience émotionnelle, ou s'ils n'en sont qu'une conséquence. Pour James (1884) et Lange (1885), &# x0201c[. ] les changements corporels suivent directement la perception du fait existant, et [. ] nos sentiments des mêmes changements qu'ils se produisent EST l'émotion. En d'autres termes, selon la théorie des émotions de James-Lange, les stimuli atteignant le cortex cérébral induisent des changements viscéraux, qui sont alors perçus comme des émotions. Cannon et Bard (1915-1932) ont critiqué cette théorie et ont proposé que les aspects neurophysiologiques des émotions soient sous-corticaux et impliquent le thalamus. 9 Les stimuli de l'environnement activent le thalamus, qui relaie les informations vers le cortex et les viscères, et de nouveau vers le cortex pour générer l'état émotionnel. Watson, le père du béhaviorisme, était également très critique envers ce qu'il appelait le point de vue &# x0201introverti&# x0201d de la théorie de James. Il considérait qu'il n'y avait que trois types de réponses émotionnelles non apprises, qu'il appelait �r,” “rage,” et “love” par commodité, bien qu'il souhaitait “[. ] les débarrasser de toutes leurs anciennes connotations.” 10 Ces trois réponses émotionnelles peuvent être suscitées par trois ensembles de stimuli spécifiques. Ainsi, un bruit soudain ou une perte de soutien physique peut induire une réaction de peur innée, et la retenue des mouvements corporels déclenche la rage. Il a également mentionné le fait que ces réponses émotionnelles peuvent être conditionnées et que, bien que ces réactions soient généralement accompagnées de comportements spécifiques, “[. ] les facteurs viscéraux et glandulaires prédominent.&# x0201d La théorie des émotions de Papez (1937) avait également une base physiologique. Pour lui, les connexions entre les hémisphères cérébraux et l'hypothalamus, et entre les hémisphères cérébraux et le thalamus dorsal médiatisent les émotions. Il estimait que l'émotion impliquait un comportement (expression) et un sentiment (expérience, aspects subjectifs). L'expression dépend de l'hypothalamus et l'expérience du cortex. Bien que le 𠇌ircuit de Papez” soit toujours présenté comme “le cerveau émotionnel” dans certains manuels, il est clair que de nombreux détails de sa théorie originale sont maintenant dépassés. Plus récemment, Schachter (1975) a souligné l'importance des processus cognitifs : les états corporels sont interprétés dans un contexte cognitif et sont modulés par l'expérience. Il a également montré que la réponse viscérale apparaît comme une condition nécessaire, bien que non suffisante, à la survenue d'une émotion.

Le point de vue selon lequel il existe un ensemble limité d'émotions (par exemple, la peur, la colère, etc.) sont construits, a été contestée jusqu'en 1990. 11 Cependant, Ekman a soutenu de manière convaincante qu'il existe maintenant suffisamment de preuves d'universaux dans l'expression et dans la physiologie pour suggérer une base biologique pour ces émotions élémentaires. 12 Panksepp a ajouté à ces arguments en déclarant que « des systèmes cérébraux génétiquement dictés qui médient les processus affectifs-émotionnels existent, même s'il y a forcément des ambiguïtés sémantiques dans la façon dont nous parlons de ces systèmes ».


Phénoptose, comportement évolué pour le bien des espèces ? - La biologie

les dernières mises à jour de l'UCLA COVID-19

Chers étudiants en écologie et en biologie évolutive, professeurs, personnel et communauté,

Le département d'écologie et de biologie évolutive a travaillé dur et se réunit quotidiennement pour surveiller et planifier le COVID-19/Coronavirus et la sécurité de la communauté EEB. Nous comprenons que nous vivons une époque très incertaine et, avec les nouvelles sur le virus changeant rapidement, il est difficile de digérer tout ce que nous lisons et entendons de tous les différents organes de presse. Sachez que le département EEB s'engage à travailler dans le meilleur intérêt de tous : étudiants, professeurs, personnel et communauté dans son ensemble.

Nous avons été mandatés par le bureau du chancelier, le Sénat académique et le comité exécutif de la faculté pour aller de l'avant avec les actions énumérées ci-dessous dans le meilleur intérêt de la santé et de la sécurité de tous. Nous travaillons en gardant à l'esprit la nature équitable de chacun pour garantir que la solution la plus constructive soit prise pour le plus grand bien. Nous vous remercions pour votre compréhension, votre compassion et, par-dessus tout, votre patience pendant cette période.

À travers toute l'anxiété et les préoccupations accrues que nous avons entendues, nous avons clairement vu notre communauté universitaire adopter les mesures de prévention et de précaution pour nous aider tous à lutter ensemble contre la propagation du COVID-19.

Pour limiter la propagation du COVID-19, l'UCLA a adopté les modifications suivantes à compter du 18 mars 2020 :

1. Tout le personnel non essentiel travaillera à distance jusqu'au 30 juin 2021.
2. Tous les cours de l'hiver 2021, y compris les sections de discussion et les laboratoires, passeront à un format à distance. Il n'y aura pas de sorties éducatives en groupe.
3. Les installations universitaires resteront ouvertes, y compris les logements, les hôpitaux et les cliniques.
4. Tous les rassemblements et événements en personne organisés par le département sont suspendus. En hiver et au printemps, les séminaires du BEE seront virtuels.

Département d'écologie et de biologie évolutive

L'EEB exploite la puissance de l'écologie et de la biologie évolutive pour développer des solutions aux défis mondiaux.

L'EEB exploite le pouvoir de l'écologie et du pouvoir évolutif pour développer des solutions aux défis mondiaux.

L'EEB exploite le pouvoir de l'écologie et du pouvoir évolutif pour développer des solutions aux défis mondiaux.

L'EEB forme la prochaine génération d'universitaires, de professionnels et de citoyens aux défis biologiques, environnementaux et biotechnologiques de l'avenir.

L'EEB forme la prochaine génération d'universitaires, de professionnels et de citoyens aux défis biologiques, environnementaux et biotechnologiques de l'avenir.

L'EEB forme la prochaine génération d'universitaires, de professionnels et de citoyens aux défis biologiques, environnementaux et biotechnologiques de l'avenir.

L'EEB est un pôle intellectuel qui fait le pont entre les sciences de la vie fondamentales et appliquées.

L'EEB est un pôle intellectuel qui fait le pont entre les sciences de la vie fondamentales et appliquées.

L'EEB est un pôle intellectuel qui fait le pont entre les sciences de la vie fondamentales et appliquées.

L'EEB répond à des questions fondamentales en écologie et en biologie évolutive.

L'EEB répond à des questions fondamentales en écologie et en biologie évolutive.

L'EEB répond à des questions fondamentales en écologie et en biologie évolutive.


Théorie de l'évolution et psychologie

En commémoration du 200e anniversaire de la naissance de Charles Darwin et du 150e anniversaire de la publication de son ouvrage fondateur À propos de l'origine des espèces, cette édition de Agenda des sciences psychologiques comprend une section spéciale sur la théorie de l'évolution et la psychologie. Des scientifiques et des philosophes ont été invités à soumettre des réflexions personnelles sur la signification et l'influence de la théorie de Darwin et des vues actuelles de l'évolution au sein de la psychologie contemporaine. Message d'intérêt public remercie les auteurs pour leurs contributions provocatrices.

Une lettre ouverte aux psychologues comparés
Par Daniel J. Povinelli, Derek C. Penn et Keith J. Holyoak

L'influence de Darwin sur la science psychologique moderne
Par David M. Buss

David M. Buss est professeur de psychologie à l'Université du Texas à Austin.


À la fin de son traité classique de 1859, Sur l'origine des espèces, Darwin envisageait que dans un avenir lointain, le domaine de la psychologie reposerait sur une nouvelle fondation, celle de la théorie de l'évolution. Un siècle et demi plus tard, il est clair que sa vision s'est avérée prémonitoire (Buss, 2009).

La psychologie évolutionniste n'est pas une branche distincte de la psychologie, mais plutôt une lentille théorique qui éclaire actuellement toutes les branches de la psychologie. Il est basé sur une série de prémisses logiquement cohérentes et bien confirmées : (1) que les processus évolutifs ont sculpté non seulement le corps, mais aussi le cerveau, les mécanismes psychologiques qu'il abrite et le comportement qu'il produit (2) bon nombre de ces les mécanismes sont mieux conceptualisés comme des adaptations psychologiques conçues pour résoudre des problèmes qui ont historiquement contribué à la survie et à la reproduction, les adaptations psychologiques au sens large (3), ainsi que les sous-produits de ces adaptations, sont activés dans des environnements modernes qui diffèrent de manière importante des environnements ancestraux (4 ) de manière critique, la notion que les mécanismes psychologiques ont des fonctions adaptatives est un ingrédient nécessaire, et non facultatif, pour une science psychologique globale.

Darwin a fourni deux théories clés qui guident une grande partie de la recherche psychologique moderne : la sélection naturelle et la sélection sexuelle. Ces théories ont une grande valeur heuristique, guidant les psychologues vers des classes de problèmes d'adaptation liés à la survie (par exemple, les menaces d'autres espèces telles que les serpents et les araignées, les menaces d'autres humains) et la reproduction (par exemple, la sélection du partenaire, la rivalité sexuelle, les adaptations à l'ovulation). Les progrès de la théorie de l'évolution moderne annoncés par la théorie de la condition physique inclusive et la perspective « de l'œil du gène » guident les chercheurs vers des phénomènes que Darwin n'aurait pas pu imaginer, tels que les formes inhérentes et prévisibles de conflit au sein de la famille et de conflit sexuel entre hommes et femmes.

Au cours de la dernière décennie, la psychologie évolutionniste a de plus en plus informé chaque sous-discipline de la psychologie. Dans la perception et la sensation, cela a conduit à la découverte de phénomènes tels que le biais auditif imminent et l'illusion visuelle de la descente. En psychologie cognitive, basée sur une fusion de la théorie de la détection de signaux et des coûts évolutifs asymétriques des erreurs cognitives, elle a conduit à la théorie de la gestion des erreurs et à la découverte de biais cognitifs fonctionnels qui sont, aussi étranges que cela puisse paraître, « conçus » pour se tromper. moyens adaptatifs. La psychologie sociale évolutionniste a produit une multitude de découvertes, allant des adaptations pour l'altruisme aux côtés sombres des conflits sociaux. La psychologie évolutionniste du développement a exploré les façons dont les événements ontogéniques critiques, tels que l'absence du père par rapport à la présence du père, influencent le développement ultérieur des stratégies sexuelles.

La psychologie clinique évolutionniste fournit une définition non arbitraire du trouble psychologique - lorsqu'un mécanisme évolué ne fonctionne pas comme il a été conçu pour fonctionner. Il met également en lumière des affections courantes telles que la dépression, les troubles anxieux, les troubles de l'alimentation et les troubles sexuels. Et il fournit un cadre pour examiner comment les inadéquations entre les environnements ancestraux et modernes peuvent créer des troubles psychologiques. La psychologie de la personnalité, historiquement réfractaire à l'analyse évolutive, commence enfin à découvrir des différences individuelles adaptatives.

Les disciplines hybrides utilisent également les outils de la psychologie évolutionniste. Les neuroscientifiques cognitifs et sociaux, par exemple, utilisent des technologies modernes telles que l'IRMf pour tester des hypothèses sur les adaptations de l'exclusion sociale, les émotions telles que la jalousie sexuelle et les mécanismes de reconnaissance des parents.

Plus généralement, la psychologie évolutionniste fait tomber les barrières entre les sous-disciplines traditionnelles de la psychologie. Une description appropriée des adaptations psychologiques doit inclure l'identification de l'apport perceptif, du traitement cognitif et de l'émergence développementale. De nombreux mécanismes ont évolué pour résoudre les problèmes d'adaptation sociale, comme lorsque l'anxiété sociale fonctionne pour motiver un comportement qui empêche un individu de perdre son statut au sein d'un groupe. Et toutes les adaptations peuvent mal fonctionner, comme lorsque l'anxiété sociale devient paralysante plutôt que fonctionnelle, ce qui rend la psychologie clinique pertinente. Le point clé est que l'organisation de la psychologie autour de problèmes adaptatifs et de solutions psychologiques évoluées, plutôt qu'autour de sous-domaines quelque peu arbitraires tels que cognitif, social et développemental, dissout les frontières historiquement restrictives des branches.La psychologie évolutionniste fournit une métathéorie pour la science psychologique qui unit ces domaines et justifie pourquoi les branches apparemment disparates de la psychologie appartiennent vraiment aux couvertures des livres d'introduction à la psychologie et aux mêmes départements de psychologie.

Buss, D.M. (2009). Les grandes luttes de la vie : Darwin et l'émergence de la psychologie évolutionniste. psychologue américain, 64, 140-148.

Psychologie évolutionniste et évolution de la psychologie
Par Daniel J. Kruger

Daniel Kruger est professeur adjoint de recherche au Centre de recherche sur la prévention du Michigan, à l'École de santé publique de l'Université du Michigan.


Le cadre de la théorie de l'évolution sera de plus en plus adopté comme fondement d'une compréhension cumulative de la science psychologique. En tant que théorie unificatrice des sciences de la vie, l'évolution par sélection naturelle et sexuelle offre une capacité inégalée à intégrer des domaines de recherche actuellement disparates (Wilson, 1998), créant un cadre puissant pour comprendre les modèles complexes de causalité dans les phénomènes psychologiques et comportementaux. La perspective évolutionniste passera de son statut perçu de domaine d'intérêt particulier à un principe d'organisation qui imprègne chaque recoin de chaque domaine, et servira de pont entre les niveaux d'analyse.

L'incorporation de la théorie de l'évolution dans la psychologie a augmenté et diminué au cours des 150 années écoulées depuis que Darwin (1859) a prédit que le domaine serait basé sur une nouvelle fondation. Il existe de nombreux exemples notables de théories psychologiques avec des bases évolutives, comme le modèle d'attachement de Bowlby (1969), mais ce sont souvent des exemples isolés. Au cours des trois dernières décennies, la perspective évolutionniste a été revigorée avec des avancées théoriques considérables et un éventail sans cesse croissant d'études empiriques.

Les allégations de progrès aussi spectaculaires sur les croyances actuelles suscitent probablement le scepticisme. Les preuves empiriques massives s'accumulant pour l'influence des pressions de sélection évolutives sur les mécanismes psychologiques convaincront les observateurs objectifs. Il est important de noter que les explications évolutionnistes ne remplaceront pas nécessairement les modèles actuels pour des phénomènes psychologiques et comportementaux spécifiques, mais intégreront plutôt le « comment » avec le « pourquoi ». Il peut être utile de reconnaître que la psychologie évolutionniste n'est pas monolithique, il existe plusieurs niveaux de théorie, des principes de base aux phénomènes spécifiques et aux multiples théories explicatives concurrentes. Des désaccords surviennent même entre ceux qui sont considérés comme les fondateurs du champ moderne. Par exemple, certains pensent qu'il existe des adaptations psychologiques facilitant l'homicide à des fins stratégiques (Buss, 2005) tandis que d'autres pensent que l'homicide est le produit d'adaptations pour des motivations sublétales telles que la compétition combinée à une technologie moderne mortelle (Daly & Wilson, 1988).

Cela peut également aider à distinguer la psychologie évolutionniste moderne des programmes d'élevage sélectif des époques précédentes de l'histoire humaine. Il n'y a pas de téléologie dans l'évolution, aucune personne ou personne n'est plus évoluée que toute autre personne ou tout autre peuple. Tous ceux qui vivent aujourd'hui descendent d'une longue, longue lignée d'ancêtres qui ont réussi. Pourtant, il peut y avoir des différences individuelles et de groupe dans les domaines psychologiques qui sont en partie le résultat de pressions de sélection différentielles sur les populations ancestrales. Les humains ont colonisé presque toutes les régions terrestres de la surface de la terre, et chacune de ces diverses écologies pourrait façonner notre conception psychologique. Les efforts pour faire progresser le bien-être humain peuvent bénéficier de cette reconnaissance, ainsi que de la compréhension que les gènes ne sont pas le script d'un destin pré-ordonné. Tout ce qui nous concerne en tant qu'individus est le produit d'interactions complexes entre nos instructions génétiques et les aspects des environnements dans lesquels elles s'expriment.

En fournissant le contexte plus large dans lequel les résultats de la recherche peuvent être interprétés, les chercheurs de tous les domaines faciliteront l'intégration d'un ensemble plus vaste de connaissances scientifiques. L'évolution de la psychologie facilitera sa reconnaissance et son intégration en tant que science.

Bowlby, J. (1969). Attachement et perte, Le volume. 1. New York : livres de base.

Buss, D.M. (2005). The Murderer Next Door : pourquoi l'esprit est conçu pour tuer. New York : Pingouin Press.

Daly, M., & amp Wilson, M. (1988). Homicide. New York : Alidine de Gruyter.

Darwin, C. (1859). De l'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle. Londres : John Murray.

Wilson, E.O. (1998). Consilience : l'unité de la connaissance. New York : Alfred A. Knopf.

Darwiniser les sciences sociales
Par Robert Kurzban

Robert Kurzban est professeur agrégé au Département de psychologie de l'Université de Pennsylvanie.


Il n'y a qu'une seule cause connue de l'organisation fonctionnelle complexe de la matière qui caractérise le monde biologique : l'évolution par sélection naturelle. Parce que les scientifiques n'ignorent généralement pas le processus causal central qui donne lieu à l'objet de leur étude, il est logique que 150 ans après L'Origine des espèces, la recherche scientifique portant sur la physiologie ou le comportement de l'une des quelque 1,5 million d'espèces sur Terre nécessite une formation supérieure en biologie, en particulier l'enseignement de la théorie de l'évolution par sélection naturelle, un fait qui rend hommage à l'héritage de Darwin. La recherche sur chacune des espèces du monde est motivée par des hypothèses de fonction évoluée, qui à leur tour guident la recherche sur les mécanismes proches.

Cela est vrai pour toutes les espèces de la planète à une exception près : Homo sapiens.

Les étudiants qui souhaitent étudier les humains – psychologues, politologues, économistes, sociologues et autres spécialistes des sciences sociales – ne sont pas tenus de suivre un seul cours de biologie et, à quelques exceptions près, ils ne le font pas. Cela met une grande partie des sciences sociales dans la position d'essayer d'expliquer la psychologie humaine sans les outils du darwinisme, une circonstance semblable à essayer de faire de la chimie tout en ignorant studieusement les fondements causals de la discipline : atomes, molécules, tableau périodique et les forces fondamentales qui gouvernent la matière.

Cela conduit à des erreurs embarrassantes. Les biologistes ne penseraient jamais qu'une explication de comportements complexes tels que la construction de barrages chez les castors commencerait ou se terminerait par une référence à des concepts tels que « protéger l'estime de soi », « la saillance » ou « optimiser l'utilité », mais des « explications » de précisément ce genre sont omniprésents dans les sciences sociales. Les biologistes comprennent que les explications ont une dette darwinienne : les mécanismes évolués ont des fonctions biologiques, et celles-ci doivent, en fin de compte, être expliquées. Cependant, non seulement les explications qui partent d'une théorie de la fonction évoluée sont encore rares dans les sciences sociales, mais de telles explications, de manière perverse, attirent fréquemment le mépris, le ridicule et l'incompréhension aveugle.

Cette situation peut être corrigée. Je propose deux suggestions. Premièrement, la formation supérieure dans toutes les sciences sociales devrait exiger au moins un cours en biologie évolutive. Les étudiants qui entrent dans le domaine devraient être armés d'outils qui ont été si productifs pour expliquer et prédire le comportement de toutes les autres espèces. La psychologie peut montrer la voie en agissant rapidement. Deuxièmement, les éditeurs devraient commencer à exiger que les articles incluent une hypothèse explicite sur la fonction évoluée des mécanismes étudiés dans le manuscrit. La forme suit la fonction en biologie, et les hypothèses sur la forme que prennent les mécanismes psychologiques - comment ils fonctionnent - devraient toujours être éclairées par des hypothèses sur la fonction - ce pour quoi ils sont conçus.

La résistance persistante et obstinée des psychologues à apprendre les idées qui intègrent leur discipline aux sciences naturelles sera vue défavorablement par la postérité. Le changement a été glacial, laissant la psychologie à condamner, comme Max Planck est souvent cité comme l'a dit à propos de la science, « de faire avancer un enterrement à la fois ». Ainsi, d'une manière ou d'une autre, les sciences sociales finiront par être darwinisées.

Psychologie darwinienne : où le présent rencontre le passé
Par Debra Lieberman et Martie Haselton

Debra Lieberman est professeure adjointe au département de psychologie de l'Université de Miami.

Martie Haselton est professeure agrégée aux départements d'études en communication et de psychologie de l'Université de Californie à Los Angeles.


200 ans après la naissance de Charles Darwin et 150 ans après la publication de « Sur l'origine des espèces », le domaine de la psychologie revient à ses racines en tant que science de la vie, intégrant les mêmes principes que les biologistes utilisent pour comprendre les formes de vie non humaines pour comprendre le comportement humain et la cognition. Les théories de Darwin sur la sélection naturelle et sexuelle ont identifié les forces primaires qui façonnent à la fois les structures physiologiques et les mécanismes psychologiques. Combinés aux avancées théoriques récentes offertes par la sélection génique et la théorie de la condition physique inclusive, les principes de Darwin se sont révélés être des outils inestimables pour cartographier la structure de l'esprit humain moderne et la relier à notre longue histoire évolutive. Par exemple, nous savons maintenant que les menaces auxquelles nos ancêtres ont été confrontés ont laissé leur héritage dans les peurs et les phobies particulières que les humains sont le plus susceptibles d'acquérir - la peur des créatures à crocs comme les araignées et les serpents, mais pas des menaces modernes comme les armes à feu et les mouvements rapides. voitures qui sont beaucoup plus susceptibles de nous tuer aujourd'hui. La recherche appliquant les principes darwiniens a également montré que la parenté est une relation sociale privilégiée, régie par des mécanismes psychologiques spécialisés qui déduisent une relation basée sur des indices disponibles de manière ancestrale qui distinguent de manière fiable les parents des non-parents et entre différents types de parents. Nous avons également découvert que les femelles humaines, comme nos cousins ​​​​mammifères, ont une phase d'oestrus du cycle au cours de laquelle leurs préférences et comportements sexuels changent de manière sensible à la reproduction. Celles-ci, et les nombreuses autres découvertes permises par l'application d'outils évolutionnistes, n'auraient pas été faites sans la grande théorie de Darwin.

Pour l'avenir, l'application des principes de l'évolution continue d'imprégner différentes sous-disciplines au sein de la psychologie, notamment les sciences cliniques, la psychologie cognitive et les neurosciences. De plus en plus, l'influence de Darwin est visible dans les programmes de recherche étudiant, par exemple, si des « troubles » cliniques particuliers sont en fait des adaptations psychologiques, la spécificité du domaine de la mémoire et des processus attentionnels, et les circuits spécialisés impliqués dans le traitement d'émotions particulières. Malgré une application généralisée, des obstacles subsistent. La théorie de Darwin est belle mais d'une simplicité trompeuse. Il est souvent mal appliqué – par exemple, en supposant que les adaptations fonctionnent au profit du groupe ou de l'espèce ou en évitant une considération rigoureuse des pressions sélectives historiques conduisant à l'évolution d'une capacité particulière. Cela ne continuera que si les psychologues ne reçoivent pas une formation sérieuse en biologie évolutive. L'étude de l'esprit humain doit être fondée sur la biologie, l'étude de la vie. Bien sûr, il y a ceux qui s'opposent à l'intégration complète de la théorie biologique dans la psychologie, mais cela est basé sur des préoccupations qui, du moins pour nous, sont largement dépassées. Nous espérons que les nouvelles générations de psychologues et de spécialistes des sciences sociales connaîtront couramment les principes darwiniens et la biologie évolutive moderne et que, tout comme Darwin l'avait prédit, « la psychologie sera basée sur une nouvelle base, celle de l'acquisition nécessaire de chaque pouvoir et capacité mentale. par gradation. Beaucoup de lumière sera jetée sur l'origine de l'homme et son histoire » (Darwin, 1859, pp 428).

Darwin, C. (1859). De l'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle. Londres : John Murray.

Meilleure heuristique de découverte de la psychologie
Par Edouard Machery

Edouard Machery est professeur agrégé au Département d'histoire et de philosophie des sciences de l'Université de Pittsburgh.


Les psychologues se sont souvent appuyés sur des métaphores technologiques peu fiables pour développer des hypothèses sur la nature de l'esprit humain. Les hypothèses psychanalytiques de Freud ont été inspirées par la métaphore hydraulique alors répandue, qui comparait les désirs, les émotions et les pulsions aux fluides, tandis que les scientifiques cognitifs ont plus récemment recherché des contreparties psychologiques des processus et des systèmes constituant les ordinateurs numériques (pensez, par exemple, au travail mémoire comme contrepartie du CPU d'un ordinateur et de l'attention comme contrepartie de l'allocation de la puissance de calcul aux différents logiciels). Comme Gigerenzer (1991) l'a montré, des outils statistiques tels que, par exemple, la régression linéaire ou le bayésianisme, ont également souvent été transformés en hypothèses sur la nature des processus psychologiques humains.

Contrairement à ces heuristiques de découverte peu fiables et souvent sans principes, la théorie de l'évolution fournit à la psychologie une méthode bien motivée et puissante pour découvrir les traits psychologiques humains. Personne ne nie sérieusement que l'esprit est fait de traits évolués, et, en combinaison avec les découvertes sur le comportement et la psychologie des animaux, les découvertes archéologiques et les données anthropologiques des études de chasseurs-cueilleurs, les théories évolutionnistes peuvent conduire les psychologues à développer des hypothèses plausibles sur la nature de ces traits évolués. En fait, parce que ce sont probablement nos meilleures heuristiques de découverte, les théories évolutionnistes devraient guider les efforts des psychologues pour comprendre l'esprit et le comportement.

Mais il y a un hic : prendre la théorie de l'évolution au sérieux a des coûts. Bien que les psychologues aient rarement le temps et la compétence pour s'engager dans les controverses brûlantes au sein de la biologie évolutionniste, ils devraient suivre les développements de la pensée évolutionniste au lieu de s'appuyer sur des théories quelque peu dépassées. De plus, montrer qu'un trait psychologique a évolué et, a fortiori, qu'il s'agit d'une adaptation est plus difficile que ne le reconnaissent généralement les psychologues à l'esprit évolutionniste. Ceux-ci devraient être disposés à élargir la boîte à outils qu'ils utilisent actuellement et à faire place aux sources de preuves que les biologistes considèrent favorablement.

Gigerenzer, G. (1991). Des outils aux théories : une heuristique de découverte en psychologie cognitive. Examen psychologique, 98, 254-267

La survie du plus fort?
Que nous dit Darwin au sujet de l'esprit humain ?

Par Gary Marcus

Gary Marcus est professeur de psychologie à l'Université de New York.


Peu de phrases en science sont aussi puissantes – ou aussi largement incomprises – que les mots « survie du plus fort ».

Le problème avec l'expression (en fait inventée par le contemporain de Darwin Herbert Spencer) est qu'elle est parfaitement ambiguë. D'un côté, « survie des plus aptes » pourrait signifier « de toutes les créatures possibles que l'on pourrait imaginer, seules les créatures les plus aptes possibles survivent » de l'autre, cela pourrait signifier quelque chose de beaucoup moins somptueux : non pas que les créatures les plus aptes possibles survivent , mais seulement que les créatures qui survivent ont tendance à être les plus aptes à être présentes à un moment donné.

Cette différence apparemment subtile – entre « le plus apte parmi les choix qui s'offrent à vous » – et « le plus apte imaginable » – fait toute la différence dans le monde. « Mieux que son voisin » est loin du « meilleur possible ».

Les discussions sur la psychologie évolutionniste semblent parfois partir de la première. Les êtres humains font ceci et cela parce que telle et telle chose était la chose optimale (« la plus apte ») à faire pour nos ancêtres de l'âge de pierre. Les hommes aiment les femmes avec une peau lisse car (avant l'avènement de la chirurgie plastique), la peau lisse était un prédicteur fiable de la fertilité, il était donc dans l'intérêt des « gènes égoïstes » de nos ancêtres de créer des cerveaux avec une préférence pour la peau lisse.

Alors que parler de fonction a certainement sa place, des exemples comme la colonne vertébrale humaine sujette aux blessures (une modification imprudente de la colonne vertébrale horizontale plus sensible de nos ancêtres à quatre pattes) suggèrent que les considérations habituelles de la fonction optimale devraient être complétées par une considération de ce que on pourrait appeler l'inertie évolutive. Tout comme les objets en mouvement ont tendance à rester en mouvement (deuxième loi de Newton), l'évolution a tendance à modifier ce qui est déjà en place, plutôt que de repartir de zéro.

Considérez la mémoire humaine, qui est beaucoup moins fiable que la mémoire informatique. Alors qu'il faut à un enfant humain moyen des semaines, voire des mois ou des années pour mémoriser quelque chose d'aussi simple qu'une table de multiplication, n'importe quel ordinateur moderne peut mémoriser n'importe quelle table en un instant – et ne l'oubliera jamais. Pourquoi ne pouvons-nous pas faire la même chose ?

Alors que les ordinateurs organisent tout ce qu'ils stockent selon des emplacements physiques (ou logiques), avec chaque bit stocké dans un endroit spécifique selon une sorte de carte maîtresse, nous n'avons aucune idée de l'endroit où quelque chose dans notre cerveau est stocké. Nous récupérons des informations non pas en sachant où elles se trouvent, mais en utilisant des indices ou des indices qui font allusion à ce que nous recherchons.

Dans le meilleur des cas, ce processus fonctionne bien : le souvenir particulier dont nous avons besoin « surgit » dans nos esprits, automatiquement et sans effort. Le hic, cependant, c'est que nos souvenirs peuvent facilement se confondre, surtout lorsqu'un ensemble donné d'indices pointe vers plus d'un souvenir. Ce dont nous sommes capables de nous souvenir à un moment donné dépend aussi fortement des accidents dont des fragments d'épaves mentales et de jetsam se trouvent être mentalement actifs à cet instant. Notre humeur, notre environnement, même notre posture peuvent tous influencer nos souvenirs délicats.

Nos mémoires peuvent fonctionner de cette manière non pas parce que c'est la solution optimale, mais simplement parce qu'à l'époque de l'évolution humaine, la mémoire dépendante des signaux était une partie du commerce solidement ancrée : la mémoire pilotée par les signaux et toutes ses particularités ont été trouvé dans à peu près toutes les créatures jamais étudiées, des vers aux mouches, des araignées aux rats, des singes aux humains.

La structure de la mémoire humaine pourrait donc exister telle quelle non pas parce qu'elle est la solution idéale (la plus adaptée possible) mais simplement parce qu'elle était la solution la plus adaptée qui était facilement disponible (Marcus, 2008).

Marcus, G. (2008). Kluge : L'évolution aléatoire de l'esprit humain. Boston, Massachusetts : Houghton-Mifflin.

Une lettre ouverte aux psychologues comparés
Par Daniel J. Povinelli, Derek C. Penn et Keith J. Holyoak

Daniel Povinelli est James S. McDonnell Centennial Fellow et professeur de biologie à l'Université de Louisiane.

Derek Penn est scientifique affilié à l'Université de Louisiane.

Keith Holyoak est professeur émérite de psychologie à l'Université de Californie à Los Angeles.


Darwin croyait que les vers de terre ont un sens de la conscience et que les plantes peuvent entendre les bassons. Il a affirmé que les animaux « supérieurs » ont une capacité naissante d'empathie, de logique, de langage, de magnanimité, une appréciation de la beauté et une croyance naissante en Dieu. Et il croyait que les chiens ont un "sens de l'humour distinct du simple jeu" et "possèdent quelque chose qui ressemble beaucoup à une conscience". (Darwin, 1871).

La vision anthropomorphique de Darwin sur les animaux était aussi infondée et inutile que sa théorie de la pangenèse : rien dans la théorie de l'évolution de Darwin n'exige - ni même ne suggère - qu'il y ait une continuité psychologique sans faille entre les espèces vivantes.Et pourtant, au cours du dernier quart de siècle, de nombreux psychologues comparatifs ont obstinément défendu l'idée étrange de Darwin selon laquelle il n'y a pas de « différences fondamentales » entre les capacités mentales des humains et des animaux et ont fait des affirmations anthropomorphiques sur la cognition non humaine aussi infondées que celle de Darwin.

Même les chercheurs comparatifs qui reconnaissent qu'il pourrait y avoir quelque chose de qualitativement différent dans l'esprit humain ont largement attribué la discontinuité à des facultés spécifiques à un domaine particulier - comme le langage ou l'intelligence sociale-communicative - et ont nié qu'il puisse y avoir un domaine plus profond, -discontinuité générale entre les esprits humains et non humains.

Les preuves suggèrent clairement le contraire : seuls les humains font du feu, façonnent des roues, dessinent des cartes, diagnostiquent les maladies des autres, risquent leur vie pour des idéaux, punissent les étrangers pour avoir enfreint les règles, expliquent le monde en termes de causes invisibles, planifient des scénarios hypothétiques, prennent le bien-être des autres et enseignez-vous mutuellement comment faire tout ce qui précède. L'évolution de toutes ces capacités humaines uniques demande des explications.

Il est possible que chacun de nos types de cognition proprement humains résulte d'une innovation distincte et spécifique à un domaine. Et il est possible qu'ils découlent tous d'une manière ou d'une autre du langage. Mais il nous semble beaucoup plus probable qu'une certaine capacité cognitive centrale ait co-évolué avec et continue de subvenir à toutes nos capacités humaines uniques. Selon notre hypothèse (Penn, Holyoak et Povinelli, 2008), cette capacité cognitive centrale était la capacité de raisonner sur des relations d'ordre supérieur et l'innovation centrale qui a donné naissance à l'esprit humain était la capacité de notre cerveau à se rapprocher des capacités relationnelles de un système de symboles physiques.

Nous ne sommes pas sûrs que notre hypothèse soit correcte mais nous en sommes sûrs : il est temps pour les psychologues comparatifs de dépasser une croyance basée sur la foi dans la « continuité mentale » entre toutes les espèces et d'investir autant d'efforts dans l'identification des différences entre les esprits humains et non humains car ils ont investi dans l'identification des similitudes. Ce n'est qu'alors que la psychologie comparée pourra prendre la place qui lui revient à la table ronde des sciences cognitives.

Darwin, C. (1871). La descendance de l'homme et la sélection par rapport au sexe. Londres, John Murray.

Penn, D.C., Holyoak, K.J., & Povinelli, D.J. (2008). L'erreur de Darwin : expliquer la discontinuité entre les esprits humains et non humains. Sciences du comportement et du cerveau, 31(2): 109-178.

Évolution des différences de sexe humain
Par Wendy Wood et Alice H. Eagly

Wendy Wood est professeur de psychologie et de neurosciences et professeur de marketing à l'Université Duke.

Alice Eagly est professeur de psychologie à la Northwestern University.


Charles Darwin, tout en offrant une brillante analyse du développement et du changement des espèces, a eu du mal à comprendre les distinctions humaines de race, de classe et de sexe. Dans l'analyse de Darwin, ces distinctions découlent des processus de sélection sexuelle. Par exemple, il a expliqué que la beauté vraisemblablement supérieure de l'aristocratie était due au fait que les hommes de la classe supérieure rivalisaient avec succès pour choisir et choisir les femmes les plus attirantes de toutes les classes sociales. Comme Darwin, les psychologues évolutionnistes contemporains expliquent que la taille et la force universellement plus grandes des hommes, ainsi que leurs tendances à l'agressivité psychologique et à la compétitivité, sont dues aux mécanismes de sélection sexuelle de la compétition masculine et du choix féminin.

La pensée évolutionniste moderne a progressé au-delà d'une analyse aussi simple, en partie parce que les preuves provenant d'études comparatives sur les primates se demandent si les différences entre les sexes humains proviennent de la sélection sexuelle. La différence de taille entre les hommes et les femmes est faible par rapport aux autres espèces de primates, et les espèces à faible dimorphisme ont une grande variété de modèles comportementaux et de structures sociales (Plavcan & van Schaik, 1997). De plus, la taille des femelles et des mâles est le produit de multiples pressions de sélection. De telles découvertes appellent à des comptes rendus évolutifs plus complexes des différences sexuelles physiques et psychologiques des humains.

Notre analyse évolutive des différences entre les sexes prend en compte la flexibilité comportementale considérable des humains en réponse aux circonstances locales. Cette caractéristique des humains reflète leur évolution dans divers environnements avec des conditions changeantes qui ont empiété de différentes manières sur la survie et les résultats de la reproduction (Wood & Eagly, 2002, sous presse). Par exemple, à la fin du Pléistocène, le climat semble avoir été très variable. De plus, les humains et leurs ancêtres se sont engagés dans une vaste construction de niches, ce qui signifie que leurs activités ont modifié les environnements dans lesquels ils vivaient. S'adapter à de tels changements nécessitait une flexibilité comportementale, rendue possible par une capacité évoluée d'innovation et de partage d'informations grâce à l'apprentissage social, produisant un cumul de culture. La flexibilité des humains est évidente dans leurs diverses solutions nouvelles aux problèmes de reproduction et de survie, y compris la tolérance à un large éventail d'aliments, d'écologies et de modes de vie.

Compte tenu de ces pressions de sélection sur les ancêtres humains, les différences de comportement entre les sexes découlent de manière flexible d'une interaction biosociale dans laquelle les forces socioculturelles et écologiques interagissent avec la biologie humaine telle que définie par les attributs physiques féminins et masculins et les activités de reproduction (Wood & Eagly, 2002). Plus précisément, les femmes portent et allaitent des enfants, et les hommes possèdent une plus grande taille, vitesse et force du haut du corps. Compte tenu de ces attributs, une division du travail apparaît telle que certaines activités sont accomplies plus efficacement dans certaines sociétés par un sexe que par l'autre. Par exemple, les femmes sont limitées dans leur capacité à effectuer certaines tâches incompatibles avec la garde des enfants (par exemple, nécessitant de la vitesse, une activité ininterrompue). Par conséquent, les femmes des sociétés de recherche de nourriture, d'horticulture et d'agriculture évitent généralement les tâches telles que la chasse aux gros animaux, le labourage et la conduite de la guerre. Néanmoins, dans certaines conditions sociales qui atténuent ces contraintes, les femmes ont endossé des rôles de guerrières et de chasseuses. Récemment, la division du travail et la hiérarchie entre les sexes sont devenues moins prononcées, reflétant la diminution de l'importance des différences physiques entre les sexes en raison de la baisse des taux de natalité et de la diminution de l'importance de la taille et de la force pour les rôles de statut élevé. Les changements politiques et sociaux qui en résultent donnent aux femmes l'accès à un plus grand nombre de rôles sociaux et ont modifié la psychologie féminine.

Plavcan, J.M., & van Schaik, C.P. (1997). Interprétation du comportement des hominidés sur la base du dimorphisme sexuel. Journal de l'évolution humaine, 32, 345–374.

Wood, W., & Eagly, A. H. (2002). Une analyse interculturelle du comportement des femmes et des hommes : Implications pour l'origine des différences sexuelles. Bulletin psychologique, 128, 699-727.

Wood, W., & Eagly, A. H. (sous presse). Genre. Dans S.T. Fiske, D.T. Gilbert, & G. Lindzey (Eds.), Manuel de psychologie sociale (5e éd.). New York : McGraw Hill.


Biologie_Unité 11_Quiz 1 : Comportements animaux. REMARQUES.

1.Quels mécanismes sont à l'origine du comportement ?
2.Comment le comportement se développe-t-il ?
3. Quelle est sa valeur de survie ?
4.Comment a-t-il évolué ?

Gardez à l'esprit que cela ne signifie pas que parce que les parents d'un enfant sont timides, il existe un gène de la timidité transmis pour rendre l'enfant timide également. L'enfant pourrait apprendre le comportement timide en observant et en imitant simplement ce comportement. Il semble toujours y avoir une combinaison de nature et de culture pour influencer le comportement.

Évolution. L'évolution est basée sur l'hérédité génétique. Un changement dans le génotype d'un organisme se transmet encore et encore du parent à la progéniture. Au fil du temps, les gènes d'une population changent et le phénotype d'un organisme est modifié. Les animaux semblent évoluer d'une manière qui les aide au mieux à survivre ou à s'adapter à leur environnement. Imaginez une population de jaguars. Certains sont des coureurs rapides, ce qui leur permet d'attraper facilement des proies. Les autres jaguars sont des coureurs lents, ce qui rend plus difficile la capture de proies. Comme ils n'attrapent pas leurs proies aussi facilement, les jaguars lents meurent plus souvent que les jaguars rapides parce qu'ils ne peuvent pas manger. Les jaguars lents se reproduisent également moins souvent que les jaguars rapides. Étant donné que plus de jaguars rapides se reproduisent que de jaguars lents, la plupart des descendants héritent du gène de la course rapide. Ce gène favorable est continuellement transmis du parent à la progéniture.
Cet exemple est similaire à la transmission des comportements et à la façon dont les comportements évoluent en raison de la plus grande aptitude pour l'espèce. C'est ce qu'on appelle la théorie de l'optimalité. Si un comportement profite à une espèce plus qu'il ne lui coûte, il se répétera et se transmettra pendant des générations. Ainsi, chaque espèce a sa propre histoire évolutive unique dans le comportement ainsi que dans son histoire évolutive de l'anatomie et de la physiologie.
Physiologie. Quels sont nos besoins physiologiques ? Pour fonctionner correctement, nous avons besoin de manger, dormir, boire, respirer, etc. Comment évolue votre comportement si vous ne répondez pas à un besoin physiologique ? Si vous ne mangez pas, vous pourriez devenir grincheux. Certaines personnes peuvent même voler pour se nourrir. Les animaux sont similaires. Leurs besoins fondamentaux doivent également être satisfaits, et leur comportement coïncide avec la satisfaction de ces besoins. Bien que tous les systèmes organiques soient impliqués dans la production d'un comportement, les systèmes nerveux et endocrinien ont le plus d'influence. Le système nerveux est le communicateur du corps. Il reçoit un stimulus et dirige une réponse. Le système endocrinien produit des hormones qui communiquent également avec différentes parties du corps. La relation du système endocrinien est couramment observée lorsqu'il est temps pour les animaux de s'accoupler ou de se reproduire. Par exemple, les moutons mâles s'entendent bien avec les autres mâles jusqu'à la saison des amours. À ce moment-là, leurs organes reproducteurs tombent, des spermatozoïdes sont produits et les hormones mâles sont activées. Ceci, à son tour, affecte la physiologie et le comportement de l'animal. Les moutons mâles sont désormais territoriaux et combattent d'autres mâles pour attirer les femelles.

Habitude. Les vers tubicoles se glissent instinctivement dans leur tube lorsqu'une ombre passe au-dessus d'eux. C'est parce que l'ombre appartient souvent à un prédateur. Cependant, placez ce ver dans un environnement contrôlé où une ombre est projetée sur lui sans aucune conséquence, et le ver apprendra qu'il n'y a aucune menace et cessera de se cacher. L'accoutumance est d'apprendre à ne pas continuer un comportement en raison d'un manque de renforcement pour ce comportement.

Conditionnement classique. L'expérience de Pavlov est un cas typique de conditionnement classique dans lequel une réponse ou un comportement instinctif à un stimulus est appris pour un stimulus différent. Le comportement instinctif du chien est de saliver devant la nourriture. Le chien était conditionné à associer une cloche à de la nourriture car chaque fois qu'une cloche sonnait, de la nourriture était présentée. Le chien a donc commencé à saliver non seulement à cause de la nourriture, mais à un autre stimulus : une cloche.

Conditionnement opérant. Si vous donnez une friandise à un chien à chaque fois que vous lui dites de s'asseoir, il continuera de s'asseoir lorsqu'on vous le demandera. C'est la base du conditionnement opérant dans lequel un comportement appris devient plus fréquent ou plus rare en raison de récompenses ou de conséquences. Une expérience a été menée dans laquelle un rat affamé a été placé dans une boîte. Le rat rampa et renifla partout dans la boîte, l'explorant. Au cours de cette exploration, il a découvert un bouton dans la boîte qui distribuait de la nourriture s'il était enfoncé. Le rat a commencé à appuyer sur le bouton plus fréquemment, puis plus exclusivement à chaque fois qu'il voulait un morceau de nourriture. Il était conditionné à apprendre que s'il appuyait sur le bouton, il recevrait une récompense : de la nourriture.

Apprentissage latent. Les animaux peuvent apprendre sans récompense ni renforcement. L'apprentissage latent se produit lorsqu'un animal apprend un nouveau comportement sans recevoir de récompense immédiate. En fait, la découverte ou l'information apprise peut ne pas être exprimée tant qu'une situation ne l'exige pas. C'est comme regarder ton père serrer une vis. Plus tard dans la vie, vous pouvez trouver une vis desserrée, saisir un tournevis et le serrer, tout comme votre père l'a fait, sans aucune instruction supplémentaire nécessaire. La simple exploration par l'animal est souvent l'exemple utilisé avec l'apprentissage latent. Par exemple, un morceau de bois creux a été placé dans l'habitat d'un tamia. Le tamia renifla et explora le bois puis continua son chemin. Un chat a ensuite été placé dans la zone du tamia. Le tamia a couru directement vers le bois et s'est caché en dessous.

Apprentissage perspicace. L'apprentissage perspicace semble être une capacité d'apprentissage plus complexe. Cela implique la résolution de problèmes, la perspicacité et la planification. Une expérience a été faite avec des singes. Les singes ont été placés dans une cage pleine de différents jouets comme des caisses et des bâtons. Les bananes étaient accrochées près de la cage mais hors de portée des singes. Après de nombreuses tentatives pour atteindre les bananes, les singes sont devenus frustrés et ont finalement abandonné. Puis les singes remarquèrent les jouets mis à leur disposition. Ils ont exploré les différents jouets, et certains ont essayé d'empiler les caisses pour atteindre les bananes, d'autres ont essayé d'atteindre les bananes avec un bâton. On a trouvé un moyen d'attacher deux bâtons ensemble pour qu'ils soient assez longs pour atteindre les bananes. L'apprentissage perspicace est l'apparition soudaine de différents comportements qui résolvent un problème autrefois insoluble.

Apprentissage social. Nous avons tous pris des habitudes ou appris un comportement en regardant et en faisant comme les autres. C'est la base de l'apprentissage social. L'apprentissage social se produit automatiquement avec de nombreux descendants. Les animaux nouveau-nés passent beaucoup de temps avec leurs parents, les suivent et observent comment chasser et où trouver de la nourriture et de l'eau, etc. Si vous installez une mangeoire pour oiseaux dans votre jardin, les oiseaux ne viendront pas et ne commenceront pas à se nourrir tout de suite. . Mais une fois qu'un ou deux découvrent la mangeoire à oiseaux et commencent à se nourrir, d'autres oiseaux viennent alors. C'est parce que d'autres oiseaux observent et apprennent des autres.

Comportement en mouvement. Une différence majeure entre les plantes et les animaux est que les animaux se déplacent d'un endroit à l'autre. Ils se déplacent pour satisfaire des besoins physiologiques. Les insectes Roly-poly, par exemple, prospèrent dans des conditions humides. Ils se déplaceront dans aucune direction particulière jusqu'à ce qu'ils trouvent un endroit humide et y restent. Ce mouvement simple est appelé kineses et est principalement dû aux conditions environnementales. Certains animaux, comme les mites ou les vers de terre, se rapprochent ou s'éloignent des sources lumineuses. Le mouvement basé sur un stimulus est appelé taxis. Il est similaire aux tropismes chez les plantes. Comme le phototropisme, la phototaxie se produit lorsque le mouvement d'un animal se fait vers ou à l'opposé d'une source lumineuse. Un type de mouvement des animaux que vous connaissez peut-être mieux est la migration. Périodiquement, les animaux se déplacent ou migrent vers une autre zone pour chercher de la nourriture, des partenaires ou un abri. Les oiseaux qui volent vers le sud pour l'hiver sont un exemple de migration. Les saumons migrent en amont pendant une certaine saison pour s'accoupler. De nombreux animaux migrent pour diverses raisons.

Recherche de nourriture. Les animaux se comportent d'une certaine manière pour trouver de la nourriture. Certains sont très exigeants avec ce qu'ils mangent, d'autres non. Chacun a sa propre façon d'obtenir de la nourriture. L'alimentation par filtration est effectuée par la plupart des invertébrés aquatiques, comme les éponges, et certains vertébrés, comme la baleine à fanons, qui avale d'énormes quantités d'eau à filtrer pour la nourriture et les nutriments comme le plancton. Certains animaux, comme les herbivores, profitent de leur source de nourriture immobile et abondante, les plantes. Les herbivores peuvent économiser de l'énergie pour chasser ou pourchasser leur source de nourriture. Les carnivores sont ces animaux qui mangent d'autres animaux. Ainsi, ces animaux doivent trouver et capturer des proies et éviter d'être capturés eux-mêmes à moins qu'ils ne soient au sommet de la chaîne alimentaire. La théorie de l'optimalité du comportement animal suggère que les comportements qui évoluent sont ceux qui profitent le plus à l'animal. De nombreux prédateurs ont la capacité d'élaborer des stratégies. Ils ont besoin de cette capacité pour obtenir de la nourriture. Et la plupart des prédateurs peuvent évaluer l'environnement, choisir une proie abondante et facile à obtenir et coopérer avec d'autres lors d'une capture.

Éviter la capture. À moins qu'un animal ne soit au sommet de la chaîne alimentaire, il risque de devenir un déjeuner ! Ainsi, la plupart des animaux doivent toujours être sur la défensive. Une façon de le faire est d'éviter d'être détecté. De nombreux animaux gèleront s'ils entendent un son inhabituel ou s'ils sentent ou sentent un prédateur qui s'approche. Certains animaux peuvent se fondre dans leur décor par la couleur de leur fourrure ou de leur peau, qui peut changer au fil des saisons. Ils peuvent également ressembler à d'autres objets, comme des feuilles ou des brindilles d'un arbre. Les animaux peuvent avoir des défenses chimiques ou physiques, comme le jet d'une mouffette ou le dard d'une guêpe.

Certains animaux utilisent le mimétisme pour échapper à la prédation. En biologie, le mimétisme est l'imitation d'un organisme (le mimétisme) à partir d'un autre organisme (le modèle). Le mimétisme d'un ou de plusieurs traits aide le mimétiste à survivre. Il existe deux grands types de mimétisme, le batesien et le müllerien. Dans les deux types de mimétisme, une espèce copie une autre pour échapper à la prédation. Un papillon de nuit inoffensif qui ressemble à une guêpe serait un exemple de mimétisme batesien. Le papillon est l'imitateur et la guêpe est le modèle. Le papillon non toxique est incapable de piquer un autre animal, mais imite la guêpe jaune qui est capable de piquer un autre animal. Le mimétisme müllerien est celui dans lequel le mimétisme et le modèle sont tous deux dangereux pour le prédateur potentiel et il n'y a pas de distinction entre le mimétisme et le modèle. Un exemple de ceci serait la guêpe jaune et le bourdon. Les deux espèces possèdent des couleurs jaune vif et noir et sont capables d'utiliser leur piqûre comme méthode de défense.

Comme le suggère la théorie de l'optimalité, les avantages l'emportent sur les coûts, de sorte que de nombreux animaux ont tendance à coopérer les uns avec les autres pour atteindre l'objectif commun de survie. La coopération peut se faire au sein d'une même espèce ou entre des organismes d'espèces différentes. Une meute de hyènes, par exemple, peut attaquer et tuer des proies plus grosses si elles travaillent ensemble que si elles essaient de chasser individuellement. De même, un troupeau d'oies peut économiser de l'énergie pendant la migration en volant ensemble. Avez-vous déjà couru derrière quelqu'un un jour de vent? La personne devant vous crée un bouclier qui vous protège du vent, facilitant ainsi votre course. L'oie de tête dans la formation classique en V fait la même chose. Il protège les autres oies du vent, facilitant leur vol. Lorsque l'oie de tête est fatiguée, il se déplace vers l'arrière de la formation et une autre oie prend sa place.

La communication. Comme dans toute famille, organisation ou groupe, la communication est la clé. Les animaux communiquent de différentes manières, avec des similitudes avec la façon dont les humains communiquent. Alors que nous parlons dans différentes langues humaines, les animaux ont leur propre langage dans les bruits qu'ils peuvent faire, comme les aboiements, les sifflements, les gazouillis ou les coassements. Les bruits peuvent attirer des partenaires ou envoyer des signaux de détresse ou d'alarme aux autres membres du groupe. Bien que nous puissions communiquer de manière non verbale dans nos expressions faciales, notre ton ou nos gestes, les animaux font également des gestes physiques non verbaux - par exemple, un chat avertissant un chien de ne pas s'approcher de lui en cambrant le dos, en sifflant et en montrant ses dents. Un cerf lèvera la queue pour avertir les autres d'un prédateur. Comme nous pouvons exprimer de l'affection ou de l'aversion par contact physique, certains animaux communiquent également par le toucher, comme les pratiques de toilettage social des singes. Dans les événements sportifs, nous affrontons d'autres équipes pour voir qui domine dans le sport. Les animaux établissent également des hiérarchies de dominance en faisant preuve de force physique contre les autres. Ils ont des chefs, ceux en deuxième ligne, ces troisièmes en ligne, etc. Certains animaux utilisent le parfum ou l'odeur pour communiquer, comme un chien marquant son territoire. L'identité du groupe se manifeste également par le parfum.Par exemple, une fourmi qui sent différent des autres membres d'un groupe sera attaquée.

Mutualisme. Dans le mutualisme, les deux espèces en profitent. Les avantages peuvent se produire avec une ressource échangée contre une autre ressource, comme dans l'exemple des champignons et des orchidées. Les champignons se nourrissent des racines des plantes, en extrayant les glucides, tout en fabriquant de l'azote et des phosphates pour la plante. Il y a aussi une ressource échangée contre une relation de service dans le mutualisme. Par exemple, les insectes et les oiseaux reçoivent le nectar des fleurs et, par conséquent, ils contribuent à la pollinisation de la fleur. Dans certains cas, une relation service pour service peut être observée, comme avec les fourmis qui nichent dans les acacias. Ces fourmis aident à protéger l'arbre en attaquant les herbivores tandis que les aires de nidification dans les épines de l'arbre protègent les fourmis des prédateurs.

Le mutualisme a contribué de manière significative à la biodiversité des organismes que vous voyez aujourd'hui. De nombreux organismes dépendent de relations mutualistes pour continuer leur espèce.

Le commensalisme. Dans le commensalisme, un seul organisme en profite, mais l'autre n'est pas blessé. Il existe de nombreuses façons dont les organismes bénéficient du commensalisme. Certains organismes ont un type spécial de commensalisme appelé phorèse. En phorèse, un organisme s'attache à un autre organisme à des fins de transport. Les balanes, par exemple, sont des organismes marins qui ne peuvent pas se déplacer seuls. Au lieu de rester au même endroit, les balanes s'attachent aux coquilles et à la peau d'autres animaux. Les balanes gagnent un mode de transport, mais l'autre organisme ne gagne rien. Un autre exemple de phorésie est le poisson rémora qui s'attache aux requins. Le remora gagne en transport et en protection contre le requin. Le requin n'est pas blessé par la relation, mais il n'est pas aidé non plus.

D'autres organismes bénéficient du commensalisme en accédant à la nourriture. Le héron garde-boeufs est une espèce d'oiseau qui vit parmi le bétail, comme le bétail et les chevaux. Les oiseaux se nourrissent d'insectes attisés par le mouvement des animaux au pâturage. Les aigrettes profitent de la relation, mais pas le bétail. Le commensalisme aide également certaines espèces végétales à répandre leurs graines. Les bardanes sont des mauvaises herbes communes que l'on trouve dans les champs et le long des routes. Les têtes de graines des bardanes ont de longues épines incurvées, comme un hameçon. Les crochets s'accrochent à la fourrure des animaux qui passent et sont emportés par la plante mère. Lorsque les têtes de graines tombent, elles peuvent pousser dans un nouvel environnement.

Connaissez-vous quelqu'un qui a un bernard-l'ermite? Les bernard-l'ermite ont un corps mou, mais ils ne peuvent pas développer leur propre carapace. Au lieu de cela, ils utilisent les coquilles d'organismes morts, tels que les escargots, pour se protéger. Les poissons-clowns, communément appelés poissons-clowns, bénéficient également de la protection d'un autre organisme. Les poissons-clowns vivent à l'intérieur des anémones de mer. Les longs tentacules venimeux de l'anémone de mer protègent le poisson des prédateurs. Dans les deux cas, un organisme en profite, mais pas l'autre.

Les biologistes soutiennent que le vrai commensalisme est rare, voire inexistant. La plupart des relations commensales ont au moins un petit effet sur le deuxième organisme. L'organisme peut sembler non affecté, mais il peut être aidé ou blessé de manière subtile. Par exemple, lorsque les balanes s'attachent à un autre organisme, elles ajoutent du poids. On ne sait pas encore si le poids supplémentaire nuit au deuxième organisme. D'un autre côté, un organisme auquel sont attachées des balanes peut être moins une cible pour un prédateur. Il peut en fait être bénéfique pour l'organisme d'avoir des balanes.

Parasitisme. Le parasitisme est une relation entre deux organismes qui blesse l'un et aide l'autre. L'organisme qui est aidé s'appelle le parasite. L'organisme qui est lésé s'appelle l'hôte. Dans de nombreux cas de parasitisme, l'hôte n'est pas seulement blessé, il est tué. Un exemple courant de relation parasitaire est le pied d'athlète. Le champignon du pied d'athlète se développe sur la peau d'une personne et peut provoquer une infection grave s'il n'est pas traité correctement. D'autres relations parasitaires incluent les poux, les tiques et les puces.

Les parasites peuvent vivre sur ou dans le corps d'un hôte. Ceux qui vivent sur le corps extérieur d'un hôte sont appelés ectoparasites et ceux qui vivent à l'intérieur d'un hôte sont appelés endoparasites. Un ténia est un exemple d'endoparasite qui vit dans les intestins d'un animal plus gros. Une tique est un exemple d'écotoparasite qui s'attache à la peau d'un animal et se nourrit du sang de l'animal.

La plupart des parasites nuisent à leurs hôtes en mangeant des tissus ou en libérant des produits chimiques toxiques. Vous êtes-vous déjà coupé accidentellement la peau avec du métal rouillé ? Si c'est le cas, vous êtes probablement allé chez le médecin pour un vaccin contre le tétanos. Les bactéries qui vivent souvent sur de vieux objets métalliques sécrètent des produits chimiques qui interfèrent avec l'influx nerveux dans le corps.

Il existe deux principaux types de relations parasitaires. Le premier est comme un délit de fuite. Le parasite vit sur l'hôte pendant une courte période de temps, puis passe à un autre organisme sans tuer le premier. Les tiques sont un exemple de parasitisme à court terme. Le deuxième type de relation est à long terme. Le parasite reste avec l'hôte jusqu'à ce qu'il meure, ou jusqu'à ce que les deux organismes meurent. Les douves de sang sont un type de vers plats qui vivent dans les veines de leurs hôtes. Les douves restent avec l'hôte jusqu'à ce que l'hôte meure.

De nombreux biologistes pensent que le parasitisme est l'une des forces d'évolution les plus puissantes. Dans une relation parasitaire, il est bénéfique pour le parasite et l'hôte d'évoluer et de s'adapter. Comme les adaptations donnent à l'hôte une plus grande protection contre le parasite, le parasite s'adapte également en attaquant de manière nouvelle ou plus puissante. Avez-vous entendu parler des "super germes" ? Le terme fait référence à une nouvelle souche de bactéries résistantes aux antibactériens. Au fur et à mesure que les humains ont développé de nouvelles façons de tuer les bactéries, les bactéries ont évolué et sont maintenant capables de résister à la plupart des médicaments.


Démographie et évolution culturelle

La croissance et la structure par âge des populations humaines sont toutes deux affectées par les normes et les croyances de leurs membres. Un mode de vie principalement agricole a produit une croissance démographique plus élevée que le mode de vie de chasse-cueillette qu'il a remplacé (148, 149). Cette croissance accrue était très probablement due à la propagation d'un complexe de traits culturels (150) dont l'adoption a pu créer des conditions qui ont favorisé l'accumulation de comportements ultérieurs culturellement transmis (151, 152). À partir de la fin du XIXe siècle, certaines parties de l'Europe, de l'Asie, des États-Unis, de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande ont commencé à subir une deuxième transition démographique, qui impliquait le passage d'un régime de taux de natalité et de mortalité élevé à un taux de natalité plus faible, régime de mortalité. Ces changements étaient dus à la propagation de comportements réduisant la fécondité et augmentant la survie qui sont devenus une partie des cultures des pays développés.

Les modèles quantitatifs standards de changement démographique n'incluent pas la variation intra-population dans les comportements qui affectent la fécondité ou la mortalité. Les projections utilisent généralement des valeurs fixes pour les taux de natalité et de mortalité. Cependant, les préférences religieuses, les coutumes matrimoniales, les choix alimentaires, la subdivision de la population et les profils de mortalité peuvent affecter la fécondité mais ne font généralement pas partie des modèles démographiques. En outre, des aspects de la transmission culturelle, tels que le biais de prestige et le choix de modèles culturels non parentaux, peuvent faciliter la propagation de comportements réduisant la fécondité (12, 153). Ainsi, les approches évolutives culturelles devraient être intégrées dans la démographie, en particulier les processus qui ont conduit à la baisse de la fécondité (154).

De nombreux modèles d'analyse de l'histoire de la vie des humains divisent la durée de vie en une série ordonnée de classes d'âge. Ces modèles définissent d'abord les taux de fécondité de chaque classe d'âge et les taux de survie d'une classe d'âge à l'autre. Ensuite, ils réitèrent le nombre dans chaque classe d'âge produit par ces paramètres pour déterminer la dynamique de la population, y compris si le nombre dans chaque classe d'âge approche un équilibre stable, appelé distribution d'âge stationnaire, ou si la population va croître ou disparaître. et à quel taux (155).

Carotenuto et al. a proposé un cadre démo-culturel pour une telle population structurée par âge, dans laquelle chaque individu portait une variante d'un trait dichotomique, disons H ou h, où H représente la présence d'un comportement socialement appris (par exemple, le contrôle de la fécondité) et h est son absence (156). Un individu de type H pourraient également être plus susceptibles de survivre dans la classe d'âge suivante. Cette intégration de la démographie et de la culture produit des dynamiques complexes, par exemple, le trait H peut persister dans les populations même s'il fait baisser la fécondité, tant que la transmission culturelle des H est suffisamment fiable, ou si H augmente également suffisamment les chances de survie. Des étapes d'apprentissage supplémentaires peuvent également être ajoutées aux modèles structurés par âge, de sorte que la transmission verticale et horizontale peut se produire à des taux différents pour différentes classes d'âge (101). Dans ce cas, l'apprentissage horizontal a accéléré la propagation du trait et a conduit à une croissance démographique plus rapide que la transmission verticale seule.

Une conséquence importante de la modélisation démo-culturelle a été son application au problème du sex-ratio. Dans de nombreux endroits, le rapport de masculinité à la naissance est fortement biaisé en faveur des hommes et, en Chine et dans certaines parties de l'Inde, il a entraîné jusqu'à 120 naissances masculines pour 100 naissances féminines (157). Cette préférence culturelle pour les fils peut se manifester par des avortements sélectifs selon le sexe ou le refus de ressources aux filles. Ce biais a des antécédents à la fois économiques et socioculturels, ainsi que d'importantes conséquences éthiques et démographiques (158).

Les données sur la transmission culturelle de la préférence pour les fils peuvent être incorporées dans une analyse démographique formelle (159), reliant ces données à des applications politiques du monde réel (160). Les modèles théoriques peuvent également aider à prédire les effets des politiques : par exemple, un de ces modèles a suivi la transmission culturelle de la valeur actuelle perçue d'un fils par rapport à une fille, le rapport de masculinité à la naissance et leurs effets sur le changement démographique (161) . Les résultats de ce modèle suggèrent que les interventions axées sur la transmission culturelle entre pairs d'une valeur perçue plus élevée des filles pourraient compléter les incitations économiques existantes pour soutenir et éduquer les filles, dans le but d'atténuer les effets de la préférence pour les garçons. La littérature sur l'interaction entre transmission culturelle et démographie formelle est assez rare. Compte tenu de la grande variété de coutumes liées aux taux de natalité et de mortalité dans différentes sociétés humaines, les projections démographiques pour les besoins futurs de diverses populations devraient intégrer plus de dynamiques culturelles que ce qui est actuellement la pratique standard.


6. Conclusion

La réalité sociale de la culture humaine moderne est la seule caractéristique qui distingue notre espèce de toutes les autres. Elle est enracinée dans la capacité des individus à apprendre, en particulier dans la capacité d'apprendre des autres membres de notre espèce. Son caractère unique doit résider dans la combinaison des mécanismes cognitifs et sociaux humains qui donnent naissance à la réalité sociale. Qu'elle soit considérée comme un type spécifique d'adaptation est discutable, ce qui ne l'est pas, c'est qu'elle se situe dans un continuum de processus de sélection qui s'étend de l'évolution elle-même, en passant par le développement et l'apprentissage individuels, et jusqu'au changement culturel. Ce qui ne fait pas non plus de doute, c'est sa capacité à ajouter énormément à la diversité humaine sous la forme de différences culturelles.

L'une des caractéristiques malheureuses de la biologie du XIXe siècle qui s'est étendue à celle du XXe siècle était une tendance à attribuer une différence causale absolue à la force biologique et sociale et culturelle. C'était un non-sens scientifique qui a donné lieu à des idéologies dommageables, parfois mortelles. Nous ne devrions jamais permettre à la science d'être déformée et de servir des formes destructrices de réalité sociale. C'est ce qui est si déroutant dans la culture humaine. Cela fait partie de la nature humaine, et pourtant peut donner lieu à des croyances et à des événements calamiteux pour notre propre espèce.