Informations

Quelqu'un qui ne peut pas parler peut-il encore siffler ?


Quelqu'un qui a un larynx endommagé, qui ne lui permet pas de parler, peut-il encore créer une mélodie lorsqu'il siffle ?

Je sais que le larynx est ce qui permet à une personne de manipuler sa hauteur et son volume, mais les sifflements ne sont que de l'air faisant du bruit comme ils le sont à travers les lèvres.

Une personne avec un larynx endommagé serait-elle capable de siffler physiquement, mais ce ne serait qu'un bruit sourd ?

Si tel est le cas, existe-t-il une situation où un humain ne serait pas capable de parler, mais pourrait quand même siffler avec un air et comprendre parfaitement le discours des autres ? (c'est-à-dire ne pas avoir subi de lésions cérébrales ou être sourd)


Des sons tels que certains phonèmes sont produits simplement à l'aide du flux d'air et du mouvement des lèvres ou de la langue, sans qu'il soit nécessaire d'agir sur les cordes vocales. Penser à 'F', 's', 't', k dans la langue anglaise. Ceux-ci sont appelés phonèmes non vocaux en phoniatrie (voir la charte phonémique). En outre, des clics et des sifflements peuvent être émis sans utiliser les cordes vocales.


Oui, tant que la personne est capable de souffler de l'air et de le « façonner » à l'aide de sa langue + lèvres, une personne peut siffler ; même si cela signifie que cette personne n'a pas la capacité de créer les modèles vibratoires nécessaires pour parler.


Le COVID-19 a-t-il fui d'un laboratoire de Wuhan ?

En mars, le directeur général de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), Tedros Adhanom Ghebreyesus, a remis en question le rapport de l'organisation sur les origines du coronavirus COVID-19. L'enquête par étapes n'a eu lieu qu'un an après le début de la pandémie et a estimé qu'il était très probable que le virus se soit propagé aux humains à partir d'espèces animales, jugeant l'hypothèse de fuite de laboratoire extrêmement improbable. Tedros a observé : "Bien que l'équipe ait conclu qu'une fuite de laboratoire est l'hypothèse la moins probable, cela nécessite une enquête plus approfondie, potentiellement avec des missions supplémentaires impliquant des experts spécialisés, que je suis prêt à déployer."

"Je ne pense pas que cette évaluation ait été suffisamment approfondie. Des données et des études supplémentaires seront nécessaires pour parvenir à des conclusions plus solides", a-t-il ajouté, notant que "toutes les hypothèses restent sur la table". Pour ses problèmes, les responsables chinois suggèrent que les commentaires de Tedros sont utilisés par « certaines forces avec des arrière-pensées [qui] remettent en cause l'autorité et la science derrière le rapport conjoint ». Mais si le gouvernement chinois n'a rien à cacher, pourquoi a-t-il bloqué les enquêtes sur l'origine du virus dès le début de la pandémie ?

Dans une analyse approfondie à Le Bulletin des Scientifiques Atomiques publié la semaine dernière, le journaliste scientifique Nicholas Wade évalue la probabilité que le virus ait une origine naturelle par rapport à la possibilité qu'il se soit échappé de l'Institut de virologie de Wuhan. Notant qu'en fin de compte « ni l'émergence naturelle ni l'hypothèse de l'évasion en laboratoire ne peuvent encore être exclues », Wade conclut néanmoins que les « partisans de l'évasion en laboratoire peuvent expliquer tous les faits disponibles sur le SRAS2 [virus COVID-19] considérablement plus facilement que ceux qui favorisent l'émergence naturelle."

À titre de preuve, Wade note que si les chercheurs ont identifié un virus RaTG13 très similaire chez les chauves-souris en fer à cheval, ils n'ont jusqu'à présent trouvé aucun progéniteur probable du coronavirus COVID-19 chez aucune espèce sauvage ou domestiquée. Initialement, il a été suggéré qu'un marché humide local de Wuhan où des animaux sauvages étaient vendus pour se nourrir pourrait avoir été à l'origine de l'épidémie initiale. Cela a ensuite été écarté lorsque des tests supplémentaires ont révélé que bon nombre des premiers cas n'avaient aucun lien avec ce marché.

Wade soutient que des preuves circonstancielles soutiennent fortement l'idée que le virus s'est échappé de l'Institut de virologie de Wuhan. Premièrement, le laboratoire collecte et fait des recherches sur les coronavirus de chauve-souris depuis des années et, peut-être pas par coïncidence, l'épidémie a commencé à Wuhan et nulle part ailleurs. Deuxièmement, il affirme que l'uniformité initiale de la souche virale au début de la pandémie suggère qu'il s'agissait d'une variante à gain de fonction expérimentalement adaptée pour être particulièrement efficace pour infecter les cellules humaines. La recherche sur le gain de fonction vise à améliorer la capacité d'un agent pathogène à provoquer une maladie. Wade accorde également une grande valeur probante au fait que le virus aurait un site de clivage inhabituel de la furine (une protéine spécifique que le virus utilise pour pénétrer dans les cellules humaines). Wade pense que sa présence dans le virus COVID-19 suggère une manipulation en laboratoire.

Wade se méfie particulièrement du chercheur de l'EcoHealth Alliance, Peter Daszak, qui a supervisé une subvention des National Institutes of Health utilisée pour financer la recherche sur les coronavirus à l'Institut de virologie de Wuhan. Il note que Daszak a participé à l'organisation d'une lettre ouverte publiée dans La Lancette en mars 2020 qui a dénoncé "les rumeurs et la désinformation" suggérant que le virus COVID-19 n'avait pas d'origine naturelle. La lettre faisait référence à neuf premières études différentes qui ont conclu que le virus avait très probablement une origine naturelle. Il est cependant à noter que Daszak était membre de l'équipe d'enquête de l'OMS qui s'est rendue en Chine en janvier. L'association de longue date de Daszak avec l'Institut de virologie de Wuhan a certainement une odeur de conflit d'intérêts à ce sujet.

Wade affirme que la subvention du NIH a été utilisée pour financer la recherche de gain de fonction sur les coronavirus. La lecture du résumé suggère que la recherche financée était en fait axée sur la collecte de virus dans la nature et le développement de modèles prédictifs pour évaluer les risques de propagation chez l'homme. D'un autre côté, dans une interview vidéo quelques jours seulement avant l'identification de l'épidémie, Daszak pourrait faire allusion à des recherches sur le gain de fonction à Wuhan. Dans tous les cas, même si Daszak est honnête dans ses démentis, cela ne signifie pas que le financement du NIH n'a peut-être pas été détourné vers la recherche sur le gain de fonction par les chefs de laboratoire de Wuhan. Hier, lors d'une audience au Sénat, Anthony Fauci, membre du groupe de travail sur le coronavirus de la Maison Blanche, a fermement nié que le NIH ait jamais financé des recherches sur le gain de fonction au laboratoire de Wuhan.

Wade affirme qu'"aucun bêta-coronavirus connu lié au SRAS, la classe à laquelle appartient le SRAS2, ne possède un site de clivage de la furine". Par conséquent, il lui semble très probable que le site de clivage de la furine a été ajouté grâce à une expérimentation de gain de fonction à Wuhan. Certaines recherches soutiennent certainement cette affirmation, alors que d'autres chercheurs rapportent que « les sites de clivage de la furine dans les protéines de pointe se sont naturellement produits indépendamment plusieurs fois dans les coronavirus. Une telle caractéristique de la protéine de pointe du SRAS-CoV-2 n'est pas nécessairement le produit d'une intervention manuelle, bien que notre observation n'exclut pas le scénario élaboré en laboratoire." Des recherches et des analyses supplémentaires seront nécessaires pour trier ces allégations.*

Wade affirme également que si le virus « est passé des chauves-souris aux humains en un seul bond et n'a pas beaucoup changé depuis, il devrait toujours être efficace pour infecter les chauves-souris. Et il semble que ce ne soit pas le cas. En fait, selon certaines recherches non évaluées par des pairs, certaines espèces de chauves-souris sont sensibles aux infections au COVID-19. Parmi ceux-ci se trouvent les chauves-souris à ailes coudées (Miniopterus schreibersii) qui se trouvent également dans les grottes du Yunnan à partir desquelles les chercheurs du virus de Wuhan ont prélevé des échantillons de coronavirus. Mais des chercheurs chinois ont-ils cherché à (re)tester la présence d'un virus similaire au virus COVID-19 chez cette espèce de chauve-souris du Yunnan ? Le gouvernement chinois a encore beaucoup de choses dont il doit répondre.

Cependant, Wade a raison lorsqu'il observe : « Les dossiers de l'Institut de virologie de Wuhan contiennent certainement beaucoup d'informations pertinentes. Mais les autorités chinoises semblent peu susceptibles de les divulguer étant donné la chance substantielle qu'elles incriminent le régime dans la création de la pandémie.

Il est à noter que le 12 septembre 2019, la principale base de données d'échantillons et de séquences virales de l'Institut de virologie de Wuhan a été mise hors ligne. Les chercheurs de l'Institut affirment que cela a été fait pour empêcher le piratage. Il n'y a cependant aucune raison pour laquelle l'OMS ou d'autres enquêteurs ne peuvent désormais y avoir accès.

"En l'absence des efforts d'un courageux lanceur d'alerte chinois, nous avons peut-être déjà à portée de main à peu près toutes les informations pertinentes que nous sommes susceptibles d'obtenir pendant un certain temps", conclut Wade.

L'enquête de l'OMS était lamentablement insuffisante. Le 4 mars, un groupe de chercheurs sceptiques a publié une lettre ouverte remettant en cause le rapport de l'OMS et appelant à une « enquête médico-légale » indépendante sur les origines du COVID-19. Si le gouvernement chinois n'a rien à cacher concernant les origines du virus COVID-19, alors il devrait se réjouir d'une telle enquête. Sinon, les chercheurs et les responsables chinois devraient s'attendre à un scepticisme continu et accru quant à leurs affirmations selon lesquelles le virus COVID-19 n'a pas été introduit dans le monde via une fuite de laboratoire.

*Mise à jour : sur la question de savoir si le site de clivage de la furine indique une manipulation en laboratoire, voir : « Is This a COVID-19 'Smoking Gun', or Is it a Damp Squib ? »


Contenu

Un rapport de 1973 mentionne une étude universitaire de cinquante cas de personnes se plaignant d'un « bruit de fond lancinant faible » que d'autres ne pouvaient pas entendre. Le son, culminant toujours entre 30 et 40 Hz, s'est avéré n'être entendu que par temps frais avec une brise légère, et souvent tôt le matin. Ces bruits étaient souvent confinés à une zone de 10 kilomètres (6,2 mi) de large. [2]

Une étude sur le Taos Hum au début des années 1990 a indiqué qu'au moins deux pour cent pouvaient l'entendre chaque auditeur à une fréquence différente entre 32 Hz et 80 Hz, modulée de 0,5 à 2 Hz. [3] Des résultats similaires ont été trouvés dans une étude britannique antérieure. [4] Il semble être possible pour les auditeurs de s'en éloigner, avec un auditeur du Taos Hum rapportant que sa portée était de 30 miles (48 km). [5] Il y a des pourcentages à peu près égaux d'auditeurs masculins et féminins. [3] [6] L'âge semble être un facteur, les personnes d'âge moyen étant plus susceptibles de l'entendre. [7] : 43

En 2006, Tom Moir, alors de l'université Massey d'Auckland, en Nouvelle-Zélande, pense avoir réalisé plusieurs enregistrements de l'Auckland Hum. [8] [9] Ses recherches précédentes en utilisant des sons simulés avaient indiqué que le bourdonnement était d'environ 56 hertz. [dix]

Il y a un scepticisme quant à savoir si le bourdonnement existe en tant que son physique. En 2009 les deux autres tiers du temps. Ses recherches portent sur l'utilisation de techniques de psychologie et de relaxation pour minimiser la détresse, ce qui peut conduire à un apaisement ou même à une suppression du bruit. [1]

Geoff Leventhall, un expert du bruit et des vibrations, a suggéré que la thérapie cognitivo-comportementale pourrait être efficace pour aider les personnes touchées. [11] "Il s'agit de savoir si vous êtes tendu par le bruit ou si vous êtes détendu à ce sujet. La CBT s'est avérée efficace, en aidant les gens à adopter une attitude différente à son égard." [12]

Appareils mécaniques Modifier

Bien qu'il s'agisse d'un candidat évident, étant donné la description courante du bourdonnement comme sonnant comme un moteur diesel, la majorité des bourdonnements signalés n'ont pas été attribués à une source mécanique spécifique. [1]

Dans le cas de Kokomo, dans l'Indiana, une ville avec une industrie lourde, l'origine du bourdonnement aurait été attribuée à deux sources. La première était une tonalité de 36 hertz provenant d'une tour de refroidissement de l'usine de moulage DaimlerChrysler locale et la seconde était une tonalité de 10 hertz provenant d'une prise d'air d'un compresseur d'air à l'usine Haynes International. [13] Après que ces appareils aient été corrigés, cependant, les rapports du bourdonnement ont persisté. [14]

Trois bourdonnements ont été liés à des sources mécaniques. Le West Seattle Hum a été retracé jusqu'à une pompe à vide utilisée par CalPortland pour décharger la cargaison des navires. Après que CalPortland ait remplacé les silencieux sur la machine, les rapports de bourdonnement ont cessé. [15] De même, on pense que le Wellington Hum est dû au générateur diesel d'un navire en visite. [16] [17] Un bourdonnement de 35 Hz à Windsor, en Ontario, proviendrait d'une aciérie de la zone industrielle de l'île de Zug près de Détroit, [18] avec des rapports faisant état de la cessation du bruit après que l'usine US Steel ait cessé ses activités. en avril 2020. [19]

Un bourdonnement à Myrtle Beach, en Caroline du Sud, était soupçonné de provenir d'une sous-station de Santee Cooper à près de 2 miles de la maison d'un couple qui l'a signalé pour la première fois. La sous-station abrite le plus gros transformateur de l'État. Un couple local a poursuivi la compagnie d'électricité pour la perturbation que le bourdonnement leur causait. [20] Le bourdonnement était plus fort à l'intérieur de leur maison qu'à l'extérieur, en partie, pensaient-ils, parce que leur maison vibrait en résonance avec le bourdonnement de 60 Hz. Le volume du bourdonnement a été mesuré jusqu'à 64,1 dB dans la maison du couple. [21]

Certaines sources affirment que les ondes radio à très basse fréquence ou les ondes radio à très basse fréquence utilisées pour communiquer avec les sous-marins pourraient être à l'origine du bourdonnement. [22]

Acouphènes Modifier

Un diagnostic suggéré d'acouphène, une perturbation auto-déclarée du système auditif, est utilisé par certains médecins en réponse aux plaintes concernant le bourdonnement. [23] Les acouphènes sont générés en interne par les systèmes auditif et nerveux, sans stimulus externe. [24]

Alors que le bourdonnement est supposé par certains être une forme d'acouphène à basse fréquence [6] comme le bourdonnement veineux, certains rapportent qu'il n'est pas interne, étant pire à l'intérieur de leur maison qu'à l'extérieur. Cependant, d'autres insistent sur le fait qu'il est tout aussi mauvais à l'intérieur qu'à l'extérieur. Certaines personnes ne remarquent le bourdonnement qu'à la maison, tandis que d'autres l'entendent partout où elles vont. Certaines personnes atteintes rapportent qu'elle est aggravée par l'insonorisation (par exemple, le double vitrage), qui ne sert qu'à diminuer d'autres bruits ambiants, rendant ainsi le bourdonnement plus apparent. [25]

Émissions otoacoustiques spontanées Modifier

Les oreilles humaines génèrent leurs propres bruits, appelés émissions otoacoustiques spontanées (SOAE). Diverses études ont montré que 38 à 60% des adultes ayant une audition normale en ont, bien que la majorité ne soit pas consciente de ces sons. [26] Les personnes qui entendent ces sons entendent généralement un faible sifflement (un son semblable à celui d'un insecte de cigale), un bourdonnement ou une sonnerie, surtout si elles sont par ailleurs dans un silence complet. [27]

Les chercheurs qui ont examiné le Taos Hum ont considéré les émissions otoacoustiques comme une possibilité. [28]

Courant-jet Modifier

Philip Dickinson a suggéré lors d'une conférence de l'Institut de biologie en 1973 que le bourdonnement de 30 à 40 Hz pourrait être le résultat du cisaillement du courant-jet contre l'air se déplaçant plus lentement et éventuellement amplifié par les poteaux de ligne électrique, dont certains vibraient, ou par des pièces qui avaient une fréquence de résonance correspondante. [2] Geoff Leventhall du Chelsea College Acoustics Group a rejeté cette suggestion comme "un non-sens absolu". [2]

Animaux Modifier

L'une des nombreuses causes possibles du bourdonnement de West Seattle considéré était qu'il était lié au poisson aspirant, également connu sous le nom de poisson-crapaud. [29] Un bourdonnement précédent à Sausalito, Californie, également sur la côte ouest des États-Unis, a été déterminé comme étant l'appel nuptial de l'aspirant mâle. [30] Cependant, dans ce cas, le bourdonnement résonnait à travers les coques des bateaux-maisons et affectait les personnes vivant sur ces bateaux. Dans le cas de West Seattle, le chercheur de l'Université de Washington a déterminé qu'il serait impossible qu'un bourdonnement résonnant, transmis via des coques de pétroliers ou de bateaux, soit transmis très loin à l'intérieur des terres, certainement pas assez loin pour expliquer les rapports. [31]

L'Association écossaise des sciences marines a émis l'hypothèse que le bourdonnement nocturne entendu à Hythe, dans le Hampshire au Royaume-Uni, pourrait être produit par un poisson « sonique » similaire. [32] Le conseil a estimé que cela était peu probable parce que de tels poissons ne se trouvent pas couramment dans les eaux côtières du Royaume-Uni. [33] En février 2014, la source n'avait pas été localisée, bien que le son ait maintenant été enregistré. [34]

Le Taos Hum a été présenté dans l'émission télévisée Mystères non résolus. [35] Il a également été présenté dans LiveScience's "Top Ten des Phénomènes Inexpliqués", où il a pris la dixième place. [36]

BBC Radio 4 au Royaume-Uni a présenté une enquête sur le phénomène Hum dans leur Punt PI programme de comédie factuelle. [37] [38]

Des bourdonnements ont récemment été signalés à Francfort et à Darmstadt, en Allemagne. [39]


Le Kazoo Humain

La hauteur de votre voix provient de votre larynx (parfois appelé la boîte vocale). C'est une collection de cartilage, de muscle et de membrane qui se trouve dans votre gorge, idéalement située entre vos poumons et votre bouche.

Lorsque l'air passe entre une paire de membranes dans le larynx, elles vibrent comme un peigne et un kazoo en papier ciré. Tout comme le kazoo, lorsque ces membranes sont étirées, elles font un pas plus haut, et quand elles sont relâchées, elles font un pas plus bas.

Essayez de tenir votre pomme d'Adam et de dire « zzzzz ». Avez-vous ressenti quelque chose ? Pour faire le son « sssss », vous faites pivoter ces membranes pour qu’elles ne vibrent plus. Essayez-le, plus de vibration, n'est-ce pas ?

Mais la voix a un inconvénient. Le larynx est contrôlé par un ensemble complexe et interconnecté de muscles. Qu'un muscle élève ou abaisse le ton de votre voix peut dépendre de ce que font les autres muscles.

En plus, ce sont des muscles ! Ils se fatiguent si vous les utilisez trop. Ils changent à mesure que nous grandissons, apprenons et vieillissons.

Les instruments, d'autre part, sont des outils professionnels qui obtiennent un accordage régulier.


6 choses sur les fellations dont personne ne parle

Mettre un pénis dans sa bouche n'est pas aussi simple qu'on pourrait le croire. Apprendre à faire une pipe est un processus compliqué qui peut être une source d'anxiété, de peur et d'introspection étonnamment profonde. Alors que la personne qui se fait sucer n'est peut-être pas au courant, la personne à l'autre bout du fil est bombardée de beaucoup de déchets mentaux liés à la fellation. Mais personne ne parle jamais de ces petites choses lancinantes qui ont à voir avec le fait de sucer. Il est déjà assez difficile de faire des fellations autour de la fontaine à eau ou lors d'un dîner, alors entrer dans les petits détails sales peut être difficile. Évidemment, pas pour moi, puisque je les aborde en ce moment.

En règle générale, les conversations sur les fellations se concentrent sur qui peut avoir une gorge profonde, à quel point il est facile/difficile d'avoir un pénis dans le trou de la bouche et si vous devez ou non vous embrasser après l'avoir terminé. Mais il y a des facteurs bien plus banals en jeu, et tous bien plus importants que ces questions plus racistes. Je ne sais pas pourquoi on ne parle pas plus des minuties de l'accablement. Ce que je sais, c'est qu'il y a certaines choses que je peux garantir que la plupart des femmes pensent quand on tombe sur quelqu'un. De telles pensées universelles méritent d'être partagées et compatissantes. Voici six choses sur les fellations dont personne ne parle jamais, mais dont je vous oblige à m'écouter parler en ce moment :

1. À quel point ils sont terrifiants

Les fellations sont effrayantes - pas à cause de ce qui vous arrive lorsque vous les donnez, mais à cause de ce que vous pourriez faire par inadvertance à la personne à qui vous les donnez. Par exemple : mordre soudainement par réflexe pour une raison quelconque. Il y a beaucoup de choses que j'aimerais vivre dans la vie sans avoir jamais vécues. Castrer oralement quelqu'un est certainement l'un d'entre eux.

2. À quel point vous êtes distrait par les plus petites choses

J'envie quiconque peut faire une pipe et garder des pensées sexy dans son cerveau. Pour la plupart d'entre nous, nous essayons simplement de ne pas nous étouffer avec le morceau de nos propres cheveux qui ne cesse de glisser dans notre bouche. Nous pensons aussi à l'odeur de sueur des couilles, au contact visuel, à la goutte géante de notre propre salive qui s'étale sur notre visage, sans mordre, etc.

3. Comme il est difficile de ne pas vomir

Encore une fois, j'ai beaucoup d'envie pour la ventouse qui n'a pas de réflexe nauséeux. Parce que pour tout le monde, quand un pénis frappe le fond de votre gorge, c'est tout ce que nous pouvons faire pour arrêter de vomir. Ajoutez "vomir sur le pénis de quelqu'un" à la liste des choses que j'aimerais vivre dans la vie sans jamais faire. Ça ne crie pas exactement "sexy" - à moins que vous ne soyez l'un de ces fétichistes que j'ai vu une fois sur Jerry Springer (Je suis conscient qu'un Jerry Springer référence révèle mon âge, et je m'en fiche).

4. À quel point ça fait mal aux cuisses

Écoute, je ne veux pas me vanter mais, genre, je m'entraîne. Même quand même, il n'y a pas de séance d'entraînement comme s'agenouiller sans mains pour se soutenir (l'une sur le manche, l'autre sur les balles) tout en inclinant votre visage vers le bas et en balançant votre tête de haut en bas. Il n'y a aucune quantité de yoga qui préparera votre cœur à l'exercice de donner la tête. C'est une expérience de tout le corps qui nécessite de l'équilibre, de la concentration, de l'équilibre, des abdominaux et des cuisses d'acier.

5. En quoi chaque pipe est unique

Peu importe le nombre de fellations que vous avez faites, rien ne peut vous préparer à faire votre première pipe à une nouvelle personne. Chaque pénis est unique et il n'y a pas deux fellations identiques. La même chose peut être dite pour tous les actes sexuels, mais il y a quelque chose de particulièrement intime à avoir le pénis de quelqu'un dans la bouche. Toute l'expérience peut être assez déconcertante, avec toutes les balles que vous devez jongler (jeu de mots) avec une nouvelle personne.

6. L'anxiété quand il a terminé

Peu importe que vous soyez un cracheur ou un avaleur établi, ou combien de fois vous avez eu un homme dans la bouche. Il y a toujours une anxiété intense lorsque vous le sentez approcher de l'orgasme. Ce qui va se passer? Même si tu le sais, tu as toujours peur. Par exemple, chaque fois que j'en arrive à ce point, je commence à m'inquiéter du fait que tant de sperme va gicler si fort et si vite que je vais m'étouffer. Cela ne m'est littéralement jamais arrivé. Mais dès qu'un gars commence à serrer, je me remplis de peur. Même le fellateur le plus aguerri a de l'anxiété lorsqu'il s'agit de terminer le travail. Des décisions rapides doivent être prises, rapidement et dans le feu de l'action, ce qui peut conduire à des situations embarrassantes, comme des courses nues à la salle de bain pour cracher.

Vous voulez plus de couverture sur le sexe et les relations de Bustle? Découvrez notre nouveau podcast, I Want It That Way, qui explore les parties difficiles et carrément sales d'une relation, et découvrez-en plus sur notre page Soundcloud.


Extrait de notre numéro de juin 2016

Consultez la table des matières complète et trouvez votre prochaine histoire à lire.

Carol Batie a regardé tout le segment, ravie. Dès que cela s'est terminé, elle a envoyé un e-mail à KHOU 11. "Mon fils s'appelle Josiah Sutton", a-t-elle commencé, "et il a été faussement accusé d'un crime." Quatre ans plus tôt, a expliqué Batie, Josiah, alors âgé de 16 ans, et son voisin Gregory Adams, 19 ans, avaient été arrêtés pour le viol d'une femme de Houston de 41 ans, qui a déclaré à la police que deux jeunes hommes l'avaient enlevée du parking. de son complexe d'appartements et l'ont agressée à tour de rôle alors qu'ils parcouraient la ville dans sa Ford Expedition.

Quelques jours après avoir signalé le crime, la femme a repéré Sutton et Adams marchant dans une rue du sud-ouest de Houston. Elle a signalé une voiture de patrouille qui passait et a dit aux agents à l'intérieur qu'elle avait vu ses violeurs. La police a arrêté les garçons et les a emmenés dans un poste voisin pour un interrogatoire. Dès le début, Sutton et Adams ont nié toute implication. Ils avaient tous les deux des alibis, et aucun d'eux ne correspondait au profil du récit original de la victime : elle avait décrit ses agresseurs comme étant petits et maigres. Adams mesurait 5 pieds 11 pouces et 180 livres. Sutton mesurait trois pouces de plus et 25 livres de plus, le capitaine de son équipe de football de lycée.

Les preuves ADN étaient plus difficiles à réfuter. Après avoir vu suffisamment de télévision aux heures de grande écoute pour croire qu'un test ADN les justifierait, Sutton et Adams avaient accepté, pendant leur détention, de fournir à la police des échantillons de sang. Le sang avait été envoyé au laboratoire criminel de Houston, où une analyste nommée Christy Kim a extrait et amplifié l'ADN des échantillons jusqu'à ce que les marqueurs génétiques distincts qui nagent dans chaque cellule humaine soient visibles, sur des bandelettes de test, sous la forme d'une ligne décalée de points bleus.

Josiah Sutton avec sa mère en 2003, une semaine après sa sortie de prison. Sutton a purgé quatre ans pour agression sexuelle avant d'être disculpé sur la base de preuves génétiques erronées. (Michael Stravato / AP)

Kim a ensuite comparé ces résultats avec l'ADN obtenu à partir du corps et des vêtements de la victime et d'une tache de sperme trouvée à l'arrière de l'expédition. Un écouvillon vaginal contenait un mélange complexe de matériel génétique provenant d'au moins trois contributeurs, dont la victime elle-même. Kim a dû déterminer si les marqueurs génétiques de Sutton ou d'Adams pouvaient être trouvés n'importe où dans le motif de points. Son rapport, remis à la police et aux procureurs, n'impliquait pas Adams, mais concluait que l'ADN de Sutton était « cohérent » avec le mélange de l'écouvillon vaginal.

En 1999, un jury a déclaré Sutton coupable d'enlèvement aggravé et d'agression sexuelle. Il a été condamné à 25 ans de prison. "Je savais que Josiah était innocent", m'a dit Batie. « Je savais dans mon cœur. Mais que pouvais-je faire ? Elle a écrit au gouverneur et aux représentants de l'État, mais personne ne s'est montré disposé à l'aider. Elle a également écrit aux avocats de l'Innocence Project à New York, qui lui ont dit qu'en règle générale, ils n'acceptaient pas les cas où une correspondance ADN définitive avait été établie.

Batie commençait à penser que son fils ne serait jamais libéré. Mais le segment KHOU 11, le premier d'une série d'enquêtes en plusieurs parties sur le laboratoire criminel de Houston, l'a encouragée. Peu de temps après avoir envoyé un courrier électronique à la station, elle a reçu un appel de David Raziq, un producteur de télévision chevronné en charge de l'unité d'enquête de KHOU 11. Au cours de leur travail sur la série, Raziq et son équipe avaient découvert quelques appels rapprochés avec condamnation injustifiée - dans un cas, un homme avait été faussement accusé, sur la base de preuves ADN mal analysées, d'avoir violé sa belle-fille. Mais dans ces cas, les avocats avaient réussi à démontrer les problèmes avant leurs clients ont été envoyés en prison.

Batie a remis en main propre les dossiers du cas de son fils à Raziq, qui les a transmis à William Thompson, le professeur de l'UC Irvine. Thompson étudiait la médecine légale depuis des décennies. Il avait commencé à écrire sur les preuves ADN d'un point de vue critique au milieu des années 1980, en tant que doctorant à Stanford, et avait défini ce qu'il décrit comme une position « solitaire » en tant que sceptique de l'ADN médico-légal. « La technologie avait été acceptée par le public comme une solution miracle », m'a dit Thompson cet hiver. « J'ai cru que ce n'était pas le cas. »

Avec sa femme, également avocate, Thompson a déballé les deux cartons contenant les dossiers du procès de Sutton et les a étalés sur la table de leur cuisine. Sa femme a pris les transcriptions et Thompson a fait les tests ADN. Presque immédiatement, il a trouvé une erreur évidente : en créant un profil ADN pour la victime, Kim avait tapé trois échantillons distincts, deux de sang et un autre de salive. Les profils d'ADN résultants, qui auraient dû être identiques, variaient considérablement. Cela seul était une source de grave préoccupation - si on ne pouvait pas faire confiance à la technologie pour obtenir un profil ADN cohérent d'une seule personne, comment pouvait-elle s'attendre à ce qu'elle donne un sens à un mélange complexe comme celui de l'écouvillon vaginal ?

Les conclusions de Kim sur les preuves sur les lieux du crime étaient bien plus pénibles. En examinant des photocopies des bandelettes de test, Thompson a vu que Kim n'avait pas tenu compte du fait que l'ADN de Sutton ne correspondait pas à l'échantillon de sperme prélevé sur la banquette arrière de l'expédition. Si le sperme provenait de l'un des agresseurs – comme c'était presque certain, d'après le récit de la victime – alors Kim aurait dû être en mesure de soustraire ces marqueurs génétiques, ainsi que ceux de la victime, du mélange d'écouvillonnage vaginal. Les repères qui restaient ne correspondaient pas au profil de Sutton.

"C'était une preuve à décharge", m'a dit Thompson. "Et le jury ne l'a jamais entendu."

KHOU 11 a envoyé un journaliste à Irvine et a enregistré une nouvelle interview avec Thompson. Le cas de Sutton a été repris par Robert Wicoff, un avocat de la défense à Houston, qui a persuadé un juge du Texas de faire retraiter les preuves ADN par un centre de test privé. Comme Thompson l'avait prédit, les résultats ont confirmé que Sutton n'était pas un match. Au printemps 2003, plus de quatre ans après son arrestation, Sutton a été libéré de prison. Sa mère l'attendait aux portes, les yeux brillants de larmes. "Aller en prison, pour moi, c'était comme voir ma mort avant qu'elle n'arrive", a déclaré Sutton plus tard à un journaliste d'un journal local.

En 2006, un coup froid dans le système d'index ADN combiné du FBI, ou codis, mènerait la police à Donnie Lamon Young, un criminel condamné. Young a avoué qu'en 1998, lui et un complice avaient violé une femme de Houston dans sa Ford Expedition. En janvier 2007, Young a plaidé coupable du crime.

Christy Kim a été licenciée du laboratoire criminel de Houston, mais réintégrée après que son avocat eut soutenu que ses erreurs, qui allaient de la façon dont elle avait séparé le mélange complexe à la façon dont elle avait signalé les chances d'une correspondance aléatoire, étaient le produit de défaillances systémiques qui compris une supervision inadéquate. (Kim n'a pas pu être joint pour commenter.) Le cas de Sutton est devenu l'un des piliers centraux d'une enquête publique sur les pratiques au laboratoire. "Le système a échoué à plusieurs reprises", a conclu le chef de l'enquête, Michael Bromwich.

Thompson était satisfait du renversement de la condamnation de Sutton : les dangers contre lesquels il avait mis en garde étaient manifestement réels. "Pour moi, il y a eu un changement d'accent après Josiah", m'a dit Thompson. « Il ne s'agissait plus de savoir si des erreurs sont possibles. C’était une question de combien et ce que nous allions faire exactement à ce sujet. » Mais comme les progrès technologiques ont rendu les preuves ADN à la fois plus fiables et plus étendues, la réponse est devenue de plus en plus insaisissable.

La science médico-légale moderne est au milieu d'un grand bilan. Depuis qu'une série de contestations judiciaires très médiatisées dans les années 1990 ont accru l'examen minutieux des preuves médico-légales, une gamme de méthodes de laboratoire criminelles de longue date ont été dégonflées ou carrément démystifiées. L'analyse des marques de morsure - une sorte d'empreinte dentaire qui remonte aux procès des sorcières de Salem - est maintenant largement considérée comme peu fiable. En 2004, le FBI a été contraint de présenter des excuses après avoir incorrectement connecté un avocat de l'Oregon nommé Brandon Mayfield aux attentats à la bombe commis au printemps à Madrid, sur la base d'une correspondance « à 100 % » avec des empreintes digitales partielles trouvées sur des sacs en plastique contenant des dispositifs détonateurs. L'année dernière, le bureau a admis avoir examiné les témoignages de ses analystes de comparaison de cheveux microscopiques et trouvé des erreurs dans au moins 90 pour cent des cas. Une enquête approfondie est désormais en cours.

Le typage ADN a longtemps été considéré comme l'exception à la règle, une technique infaillible enracinée dans une science inattaquable. Contrairement à la plupart des autres techniques médico-légales, développées ou commandées par les services de police, celle-ci est issue d'une discipline universitaire et a été étudiée et validée par des chercheurs du monde entier. La méthode a été mise au point par un généticien britannique du nom d'Alec Jeffreys, qui est tombé sur elle à l'automne 1984, au cours de ses recherches sur le séquençage génétique, et l'a rapidement mise en œuvre sur le terrain, aidant la police à résoudre une paire de problèmes non résolus auparavant. meurtres dans les Midlands britanniques. Cette affaire et l'invention de Jeffreys ont fait la une des journaux dans le monde entier. “It was said that Dr. Alec Jeffreys had done a disservice to crime writers the world over, whose stories often center around doubtful identity and uncertain parentage,” the former detective Joseph Wambaugh wrote in The Blooding, his book on the Midlands murders.

A new era of forensics was being ushered in, one based not on intrinsically imperfect intuition or inherently subjective techniques that semblait like science, but on human genetics. Several private companies in the U.S. and the U.K., sensing a commercial opportunity, opened their own forensic-DNA labs. “Conclusive results in only one test!” read an advertisement for Cellmark Diagnostics, one of the first companies to market DNA-typing technology stateside. “That’s all it takes.”

As Jay Aronson, a professor at Carnegie Mellon University, notes in Genetic Witness, his history of what came to be known as the “DNA wars,” the technology’s introduction to the American legal system was by no means smooth. Defense attorneys protested that DNA typing did not pass the Frye Test, a legal standard that requires scientific evidence to have earned widespread acceptance in its field many prominent academics complained that testing firms were not being adequately transparent about their techniques. And in 1995, during the murder trial of O. J. Simpson, members of his so-called Dream Team famously used the specter of DNA-sample contamination—at the point of collection, and in the crime lab—to invalidate evidence linking Simpson to the crimes.

Alec Jeffreys in 1987, a few years after developing the technique of DNA typing (Terry Smith / LIFE Images Collection / Getty)

But gradually, testing standards improved. Crime labs pledged a new degree of thoroughness and discipline, with added training for their employees. Analysts got better at guarding against contamination. Extraction techniques were refined. The FBI created its codis database for storing DNA profiles of convicted criminals and arrestees, along with an accreditation process for contributing laboratories, in an attempt to standardize how samples were collected and stored. “There was a sense,” Aronson told me recently, “that the issues raised in the DNA wars had been satisfactorily addressed. And a lot of people were ready to move on.”

Among them were Dream Team members Barry Scheck and Peter Neufeld, who had founded the Innocence Project in 1992. Now convinced that DNA analysis, provided the evidence was collected cleanly, could expose the racism and prejudice endemic to the criminal-justice system, the two attorneys set about applying it to dozens of questionable felony convictions. They have since won 178 exonerations using DNA testing in the majority of the cases, the wrongfully convicted were black. “Defense lawyers sleep. Prosecutors lie. DNA testing is to justice what the telescope is for the stars … a way to see things as they really are,” Scheck and Neufeld wrote in a 2000 book, Actual Innocence, co-authored by the journalist Jim Dwyer.

While helping to overturn wrongful convictions, DNA was also becoming more integral to establishing guilt. The number of state and local crime labs started to multiply, as did the number of cases involving DNA evidence. In 2000, the year after Sutton was convicted, the FBI’s database contained fewer than 500,000 DNA profiles, and had aided in some 1,600 criminal investigations in its first two years of existence. The database has since grown to include more than 15 million profiles, which contributed to tens of thousands of investigations last year alone.

As recognition of DNA’s revelatory power seeped into popular culture, courtroom experts started talking about a “CSI effect,” whereby juries, schooled by television police procedurals, needed only to hear those three magic letters—ADN—to arrive at a guilty verdict. In 2008, Donald E. Shelton, a felony trial judge in Michigan, published a study in which 1,027 randomly summoned jurors in the city of Ann Arbor were polled on what they expected prosecutors to present during a criminal trial. Three-quarters of the jurors said they expected DNA evidence in rape cases, and nearly half said they expected it in murder or attempted-murder cases 22 percent said they expected DNA evidence in tous casier criminel. Shelton quotes one district attorney as saying, “They expect us to have the most advanced technology possible, and they expect it to look like it does on television.”

Shelton found that jurors’ expectations had little effect on their willingness to convict, but other research has shown DNA to be a powerful propellant in the courtroom. A researcher in Australia recently found that sexual-assault cases involving DNA evidence there were twice as likely to reach trial and 33 times as likely to result in a guilty verdict homicide cases were 14 times as likely to reach trial and 23 times as likely to end in a guilty verdict. As the Nuffield Council on Bioethics, in the United Kingdom, pointed out in a major study on forensic evidence, even the knowledge that the prosecution intends to introduce a DNA match could be enough to get a defendant to capitulate.

“You reached a point where the questions about collection and analysis and storage had largely stopped,” says Bicka Barlow, an attorney in San Francisco who has been handling cases involving DNA evidence for two decades. “DNA evidence was entrenched. And in a lot of situations, for a lot of lawyers, it was now too costly and time-intensive to fight.”

D NA analysis has risen above all other forensic techniques for good reason: “No [other] forensic method has been rigorously shown able to consistently, and with a high degree of certainty, demonstrate a connection between evidence and a specific individual or source,” the National Research Council wrote in an influential 2009 report calling out inadequate methods and stating the need for stricter standards throughout the forensic sciences.

The problem, as a growing number of academics see it, is that science is only as reliable as the manner in which we use it—and in the case of DNA, the manner in which we use it is evolving rapidly. Consider the following hypothetical scenario: Detectives find a pool of blood on the floor of an apartment where a man has just been murdered. A technician, following proper anticontamination protocol, takes the blood to the local crime lab for processing. Blood-typing shows that the sample did not come from the victim most likely, it belongs to the perpetrator. A day later, the detectives arrest a suspect. The suspect agrees to provide blood for testing. A pair of well-trained crime-lab analysts, double-checking each other’s work, establish a match between the two samples. The detectives can now place the suspect at the scene of the crime.

When Alec Jeffreys devised his DNA-typing technique, in the mid-1980s, this was as far as the science extended: side-by-side comparison tests. Sizable sample against sizable sample. The state of technology at the time mandated it—you couldn’t test the DNA unless you had plenty of biological material (blood, semen, mucus) to work with.

But today, most large labs have access to cutting-edge extraction kits capable of obtaining usable DNA from the smallest of samples, like so-called touch DNA (a smeared thumbprint on a window or a speck of spit invisible to the eye), and of identifying individual DNA profiles in complex mixtures, which include genetic material from multiple contributors, as was the case with the vaginal swab in the Sutton case.

These advances have greatly expanded the universe of forensic evidence. But they’ve also made the forensic analyst’s job more difficult. To understand how complex mixtures are analyzed—and how easily those analyses can go wrong—it may be helpful to recall a little bit of high-school biology: We share 99.9 percent of our genes with every other human on the planet. However, in specific locations along each strand of our DNA, the genetic code repeats itself in ways that vary from one individual to the next. Each of those variations, or alleles, is shared with a relatively small portion of the global population. The best way to determine whether a drop of blood belongs to a serial killer or to the president of the United States is to compare alleles at as many locations as possible.

Think of it this way: There are many thousands of paintings with blue backgrounds, but fewer with blue backgrounds and yellow flowers, and fewer still with blue backgrounds, yellow flowers, and a mounted knight in the foreground. When a forensic analyst compares alleles at 13 locations—the standard for most labs—the odds of two unrelated people matching at all of them are less than one in 1 billion.

With mixtures, the math gets a lot more complicated: The number of alleles in a sample doubles in the case of two contributors, and triples in the case of three. Now, rather than a painting, the DNA profile is like a stack of transparency films. The analyst must determine how many contributors are involved, and which alleles belong to whom. If the sample is very small or degraded—the two often go hand in hand—alleles might drop out in some locations, or appear to exist where they do not. Suddenly, we are dealing not so much with an objective science as an interpretive art.

A groundbreaking study by Itiel Dror, a cognitive neuroscientist at University College London, and Greg Hampikian, a biology and criminal-justice professor at Boise State University, illustrates exactly how subjective the reading of complex mixtures can be. In 2010, Dror and Hampikian obtained paperwork from a 2002 Georgia rape trial that hinged on DNA typing: The main evidence implicating the defendant was the accusation of a co-defendant who was testifying in exchange for a reduced sentence. Two forensic scientists had concluded that the defendant could not be excluded as a contributor to the mixture of sperm from inside the victim, meaning his DNA was a possible match the defendant was found guilty.

Dror and Hampikian gave the DNA evidence to 17 lab technicians for examination, withholding context about the case to ensure unbiased results. All of the techs were experienced, with an average of nine years in the field. Dror and Hampikian asked them to determine whether the mixture included DNA from the defendant.

In 2011, the results of the experiment were made public: Only one of the 17 lab technicians concurred that the defendant could not be excluded as a contributor. Twelve told Dror and Hampikian that the DNA was exclusionary, and four said that it was inconclusive. In other words, had any one of those 16 scientists been responsible for the original DNA analysis, the rape trial could have played out in a radically different way. Toward the end of the study, Dror and Hampikian quote the early DNA-testing pioneer Peter Gill, who once noted, “If you show 10 colleagues a mixture, you will probably end up with 10 different answers” as to the identity of the contributor. (The study findings are now at the center of the defendant’s motion for a new trial.)

“Ironically, you have a technology that was meant to help eliminate subjectivity in forensics,” Erin Murphy, a law professor at NYU, told me recently. “But when you start to drill down deeper into the way crime laboratories operate today, you see that the subjectivity is still there: Standards vary, training levels vary, quality varies.”

Last year, Murphy published a book called Inside the Cell: The Dark Side of Forensic DNA, which recounts dozens of cases of DNA typing gone terribly wrong. Some veer close to farce, such as the 15-year hunt for the Phantom of Heilbronn, whose DNA had been found at more than 40 crime scenes in Europe in the 1990s and early 2000s. The DNA in question turned out to belong not to a serial killer, but to an Austrian factory worker who made testing swabs used by police throughout the region. And some are tragic, like the tale of Dwayne Jackson, an African American teenager who pleaded guilty to robbery in 2003 after being presented with damning DNA evidence, and was exonerated years later, in 2011, after a police department in Nevada admitted that its lab had accidentally swapped Jackson’s DNA with the real culprit’s.

Most troubling, Murphy details how quickly even a trace of DNA can now become the foundation of a case. In 2012, police in California arrested Lukis Anderson, a homeless man with a rap sheet of nonviolent crimes, on charges of murdering the millionaire Raveesh Kumra at his mansion in the foothills outside San Jose. The case against Anderson started when police matched biological matter found under Kumra’s fingernails to Anderson’s DNA in a database. Anderson was held in jail for five months before his lawyer was able to produce records showing that Anderson had been in detox at a local hospital at the time of the killing it turned out that the same paramedics who responded to the distress call from Kumra’s mansion had treated Anderson earlier that night, and inadvertently transferred his DNA to the crime scene via an oxygen-monitoring device placed on Kumra’s hand.

To Murphy, Anderson’s case demonstrates a formidable problem. Contamination is an obvious hazard when it comes to DNA analysis. But at least contamination can be prevented with care and proper technique. DNA transfer—the migration of cells from person to person, and between people and objects—is inevitable when we touch, speak, do the laundry. A 1996 study showed that sperm cells from a single stain on one item of clothing made their way onto every other item of clothing in the washer. And because we all shed different amounts of cells, the strongest DNA profile on an object doesn’t always correspond to the person who most recently touched it. I could pick up a knife at 10 in the morning, but an analyst testing the handle that day might find a stronger and more complete DNA profile from my wife, who was using it four nights earlier. Or the analyst might find a profile of someone who never touched the knife at all. One recent study asked participants to shake hands with a partner for two minutes and then hold a knife when the DNA on the knives was analyzed, the partner was identified as a contributor in 85 percent of cases, and in 20 percent as the main or sole contributor.

Given rates of transfer, the mere presence of DNA at a crime scene shouldn’t be enough for a prosecutor to obtain a conviction. Context is needed. What worries experts like Murphy is that advancements in DNA testing are enabling ever more emphasis on ever less substantial evidence. A new technique known as low-copy-number analysis can derive a full DNA profile from as little as 10 trillionths of a gram of genetic material, by copying DNA fragments into a sample large enough for testing. The technique not only carries a higher risk of sample contamination and allele dropout, but could also implicate someone who never came close to the crime scene. Given the growing reliance on the codis database—which allows police to use DNA samples to search for possible suspects, rather than just to verify the involvement of existing suspects—the need to consider exculpatory evidence is greater than ever.

But Bicka Barlow, the San Francisco attorney, argues that the justice system now allows little room for caution. Techs at many state-funded crime labs have cops and prosecutors breathing down their necks for results—cops and prosecutors who may work in the same building. The threat of bias is everywhere. “An analyst might be told, ‘Okay, we have a suspect. Here’s the DNA. Look at the vaginal swab, and compare it to the suspect,’ ” Barlow says. “And they do, but they’re also being told all sorts of totally irrelevant things: The victim was 6 years old, the victim was traumatized, it was a hideous crime.”

Indeed, some analysts are incentivized to produce inculpatory forensic evidence: A recent study in the journal Criminal Justice Ethics notes that in North Carolina, state and local law-enforcement agencies operating crime labs are compensated $600 for DNA analysis that results in a conviction.

“I don’t think it’s unreasonable to point out that DNA evidence is being used in a system that’s had horrible problems with evidentiary reliability,” Murphy, who worked for several years as a public defender, told me. No dependable estimates exist for how many people have been falsely accused or imprisoned on the basis of faulty DNA evidence. Mais en Inside the Cell, she hints at the stakes: “The same broken criminal-justice system that created mass incarceration,” she writes, “and that has processed millions through its machinery without catching even egregious instances of wrongful conviction, now has a new and powerful weapon in its arsenal.”

T he growing potential for mistakes in DNA testing has inspired a solution fitting for the digital age: automation, or the “complete removal of the human being from doing any subjective decision making,” as Mark Perlin, the CEO of the DNA-testing firm Cybergenetics, put it to me recently.

Perlin grew interested in DNA-typing techniques in the 1990s, while working as a researcher on genome technology at Carnegie Mellon, and spent some time reviewing recent papers on forensic usage. He was “really disappointed” by what he found, he told me: Faced with complex DNA mixtures, analysts too frequently arrived at flawed conclusions. An experienced coder, he set about designing software that could take some of the guesswork out of DNA profiling. It could also process results much faster. In 1996, Perlin waved goodbye to his post at Carnegie Mellon, and together with his wife, Ria David, and a small cadre of employees, focused on developing a program they dubbed TrueAllele.

At the core of TrueAllele is an algorithm: Data from DNA test strips are uploaded to a computer and run through an array of probability models until the software spits out a likelihood ratio—the probability, weighed against coincidence, that sample X is a match with sample Y. The idea, Perlin told me when I visited Cybergenetics headquarters, in Pittsburgh, was to correctly differentiate individual DNA profiles found at the scene of a crime. He gave me an example: A lab submits data from a complex DNA mixture found on a knife used in a homicide. The TrueAllele system might conclude that a match between the knife and a suspect is “5 trillion times more probable than coincidence,” and thus that the suspect almost certainly touched the knife. No more analysts squinting at their equipment, trying to correspond alleles with contributors. “Our program,” Perlin told me proudly, “is able to do all that for you, more accurately.”

Around us, half a dozen analysts and coders sat hunched over computer screens. The office was windowless and devoid of any kind of decoration, save for a whiteboard laced with equations—the vibe was more bootstrapped start-up than CSI. “I think visitors are surprised not to see bubbling vials and lab equipment,” Perlin acknowledged. “But that’s not us.”

He led me down the hallway and into a storage room. Row upon row of Cybergenetics-branded Apple desktop computers lined the shelves: ready-made TrueAllele kits. Perlin could not tell me exactly how many software units he sells each year, but he allowed that TrueAllele had been purchased by crime labs in Oman, Australia, and 11 U.S. states last year, Cybergenetics hired its first full-time salesman.

Four years ago, in one of its more high-profile tests to date, the software was used to connect an extremely small trace of DNA at a murder scene in Schenectady, New York, to the killer, an acquaintance of the victim. A similarly reliable match, Perlin told me, would have been very difficult to obtain by more analog means.

And the software’s potential is only starting to be mined, he added. TrueAllele’s ability to pull matches from microscopic or muddled traces of DNA is helping crack cold cases, by reprocessing evidence once dismissed as inconclusive. “You hear the word inconclusive, you naturally think, D'accord. It’s done,” Perlin told me, his eyes widening. “But it’s not! It just means [the lab technicians] can’t interpret it. Let me ask you: What’s the societal impact of half a crime lab’s evidence being called inconclusive and prosecutors and police and defenders mistakenly believing that this means it’s uninformative data?”

His critics have a darker view. William Thompson points out that Perlin has declined to make public the algorithm that drives the program. “You do have a black-box situation happening here,” Thompson told me. “The data go in, and out comes the solution, and we’re not fully informed of what happened in between.”

Last year, at a murder trial in Pennsylvania where TrueAllele evidence had been introduced, defense attorneys demanded that Perlin turn over the source code for his software, noting that “without it, [the defendant] will be unable to determine if TrueAllele does what Dr. Perlin claims it does.” The judge denied the request.

But TrueAllele is just one of a number of “probabilistic genotyping” programs developed in recent years—and as the technology has become more prominent, so too have concerns that it could be replicating the problems it aims to solve. The Legal Aid Society of New York recently challenged a comparable software program, the Forensic Statistical Tool, which was developed in-house by the city’s Office of the Chief Medical Examiner. The FST had been used to test evidence in hundreds of cases in the state, including an attempted-murder charge against a client of Jessica Goldthwaite, a Legal Aid attorney.

Goldthwaite knew little about DNA typing, but one of her colleagues at the time, Susan Friedman, had earned a master’s degree in biomedical science another, Clinton Hughes, had been involved in several DNA cases. The three attorneys decided to educate themselves about the technology, and questioned half a dozen scientists. The responses were emphatic: “One population geneticist we consulted said what the [medical examiner] had made public about the FST read more like an ad than a scientific paper,” Hughes told me. Another called it a “random number generator.”

In 2011, Legal Aid requested a hearing to question whether the software met the Frye standard of acceptance by the larger scientific community. To Goldthwaite and her team, it seemed at least plausible that a relatively untested tool, especially in analyzing very small and degraded samples (the FST, like TrueAllele, is sometimes used to analyze low-copy-number evidence), could be turning up allele matches where there were none, or missing others that might have led technicians to an entirely different conclusion. And because the source code was kept secret, jurors couldn’t know the actual likelihood of a false match.

At the hearing, bolstered by a range of expert testimony, Goldthwaite and her colleagues argued that the FST, far from being established science, was an unknown quantity. (The medical examiner’s office refused to provide Legal Aid with the details of its code in the end, the team was compelled to reverse-engineer the algorithm to show its flaws.)

Judge Mark Dwyer agreed. “Judges are, far and away, not the people best qualified to explain science,” he began his decision. Still, he added, efforts to legitimize the methods “must continue, if they are to persuade.” The FST evidence was ruled inadmissible.

Dwyer’s ruling did not have the weight of precedent: Other courts are free to accept evidence analyzed by probabilistic software—more and more of which is likely to enter the courtroom in the coming years—as they see fit. Still, Goldthwaite told me, the fact that one judge had been willing to question the new science suggested that others might too, and she and her team continue to file legal challenges.

When I interviewed Perlin at Cybergenetics headquarters, I raised the matter of transparency. He was visibly annoyed. He noted that he’d published detailed papers on the theory behind TrueAllele, and filed patent applications, too: “We have disclosed not the trade secrets of the source code or the engineering details, but the basic math.”

To Perlin, much of the criticism is a case of sour grapes. “In any new development in forensic science, there’s been incredible resistance to the idea that you’re going to rely on a validated machine to give you an accurate answer instead of relying on yourself and your expertise,” he told me.

In 2012, shortly after Legal Aid filed its challenge to the FST, two developers in the Netherlands, Hinda Haned and Jeroen de Jong, released LRmix Studio, free and open-source DNA-profiling software—the code is publicly available for other users to explore and improve.

Erin Murphy, of NYU, has argued that if probabilistic DNA typing is to be widely accepted by the legal community—and she believes that one day it should be—it will need to move in this direction: toward transparency.

“The problem with all DNA profiling is that there isn’t skepticism,” she told me. “There isn’t the necessary pressure. Is there increasing recognition of the shortcomings of old-school technology? Absolument. Is there trepidation about the newer technology? Oui. But just because we’re moving forward doesn’t mean mistakes aren’t still being made.”

Mark Perlin, the CEO of Cybergenetics, at the company’s headquarters in Pittsburgh, April 18, 2016 (Jeff Swensen)

O n April 3 , 2014, the City of Houston shut down its old crime lab and transferred all DNA-testing operations to a new entity known as the Houston Forensic Science Center. Unlike its predecessor, which was overseen by the police department, the Forensic Science Center is intended to be an autonomous organization, with a firewall between it and other branches of law enforcement. “I think it’s important for the forensic side to have that independence, so we can narrow it down without worrying about which side is going to benefit or profit from it, just narrowing it down to what we think is the accurate information,” Daniel Garner, the center’s head, told a local reporter.

And yet Houston has been hard-pressed to leave its troubled history with forensic DNA behind. In June 2014, the Houston Chronicle reported that a former analyst at the old crime lab, Peter Lentz, had resigned after a Houston Police Department internal investigation found evidence of misconduct, including improper procedure, lying, and tampering with an official record. A representative from the county district attorney’s office told the la chronique that her office was looking into all of the nearly 200 cases—including 51 murder cases—that Lentz had worked on during his time at the lab. (A grand jury declined to indict Lentz for any wrongdoing he could not be reached for comment.)

“It’s almost 20 years later, and we’re still dealing with the repercussions,” Josiah Sutton’s mother, Carol Batie, told me earlier this year. “They say things are getting better, and maybe they are, but I always respond that it wasn’t fast enough to save Josiah.”

Before entering prison, Batie said, Sutton had been a promising football player, with a college career ahead of him. After his exoneration, he seemed stuck in a state of suspended animation. He was angry and resentful of authority. He drifted from job to job. He received an initial lump-sum payment from the city, as compensation for his wrongful conviction and the time he spent in prison, along with a much smaller monthly payout. But the lump-sum payment quickly vanished. He fathered five kids with five different women.

Batie called the city to ask about counseling for her son, but was told no such service was available. “I did my best to put myself in his shoes,” Batie said. “I was annoyed, but I knew he felt like the world was against him. Everyone had always given up on him. I couldn’t give up on him too.”

Last summer, Sutton was arrested for allegedly assaulting an acquaintance of his then-girlfriend. He spent the better part of a year in lockup before posting bail and is now awaiting trial. (Sutton denies the charges.) Batie believes that her son’s problems are a direct result of his incarceration in 1999. “He had his childhood stolen from him,” she told me. “No prom, no dating, no high-school graduation. Nothing. And he never recovered.”

I wondered whether Batie blamed DNA. She laughed. “Oh, no, honey,” she said. “DNA is science. You can’t blame DNA. You can only blame the people who used it wrong.”


What does it mean when someone doesn’t make eye contact with you, and what does it hide?

  • It can be due to a bigger psychological problem, une neurological condition. Think about autism, social anxieties, etc.
  • It can be due to low self-esteem.
  • In their mind (at least on a subconscious level they feel they are “better” than you. They feel socially superior, but they may be unaware of this. With that said, it can also be conscious. More on this in a bit.
  • They are in a bad mood and are hiding anger or in a mode of avoidance.
  • They are attracted to you (or you like or are attracted to someone else), and you are avoiding eye contact. Yeah, you are all that and a bag of chips.
  • They feel exposed. If they feel they are caught by surprise, unprepared, shame can cause someone to avoid eye contact.
  • They don’t like the way you look. Aie!
  • They are avoiding connection. Think about couples that are fighting or angry people. I have a whole article devoted to why people avoid eye contact when they are angry.

Let’s take each one of these and elaborate a bit more. When do they happen, and what can you do about it if you find yourself in a situation where one of these scenarios is playing out.

Let’s say you are in a conversation with someone and notice that the eye contact is off.


Redefining communication

Tree language is a totally obvious concept to ecologist Suzanne Simard, who has spent 30 years studying forests. In June 2016, she gave a Ted Talk (which now has nearly 2.5 million views), called “How Trees Talk to Each Other.”

Simard grew up in the forests of British Columbia in Canada, studied forestry, and worked in the logging industry. She felt conflicted about cutting down trees, and decided to return to school to study the science of tree communication. Now, Simard teaches ecology at the University of British Columbia-Vancouver and researches “below-ground fungal networks that connect trees and facilitate underground inter-tree communication and interaction,” she says. As she explained to her Ted Talk audience:

I want to change the way you think about forests. You see, underground there is this other world, a world of infinite biological pathways that connect trees and allow them to communicate and allow the forest to behave as though it’s a single organism. It might remind you of a sort of intelligence.

Trees exchange chemicals with fungus, and send seeds—essentially information packets—with wind, birds, bats, and other visitors for delivery around the world. Simard specializes in the underground relationships of trees. Her research shows that below the earth are vast networks of roots working with fungi to move water, carbon, and nutrients among trees of all species. These complex, symbiotic networks mimic human neural and social networks. They even have mother trees at various centers, managing information flow, and the interconnectedness helps a slew of live things fight disease and survive together.

Simard argues that this exchange is communication, albeit in a language alien to us. And there’s a lesson to be learned from how forests relate, she says. There’s a lot of cooperation, rather than just competition among and between species as was previously believed.

Peter Wohlleben came to a similar realization while working his job managing an ancient birch forest in Germany. He told the Guardian he started noticing trees had complex social lives after stumbling upon an old stump still living after about 500 years, with no leaves. “Every living being needs nutrition,” Wohlleben said. “The only explanation was that it was supported by the neighbor trees via the roots with a sugar solution. As a forester, I learned that trees are competitors that struggle against each other, for light, for space, and there I saw that it’s just [the opposite]. Trees are very interested in keeping every member of this community alive.” He believes that they, like humans, have family lives in addition to relationships with other species. The discovery led him to write a book, The Hidden Life of Trees.

By being aware of all living things’ inter-reliance, Simard argues, humans can be wiser about maintaining mother trees who pass on wisdom from one tree generation to the next. She believes it could lead to a more sustainable commercial-wood industry: in a forest, a mother tree is connected to hundreds of other trees, sending excess carbon through delicate networks to seeds below ground, ensuring much greater seedling survival rates.


Types of Dissociative Disorders

Some people experience long-lasting or recurring bouts of disconnect. When this happens, it might signal a dissociative disorder. The current "Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders" (DSM-5) identifies three types of dissociative disorders:  

    : This dissociative disorder is characterized by persistent or recurring episodes of depersonalization, derealization, or both. It's often described as feeling as if you're observing yourself as a character in a movie. : Formerly known as "multiple personality disorder," DID is a controversial disorder characterized by a person fragmenting into at least two distinct identities, or personality states.
  • Dissociative amnesia: A condition characterized by retrospectively reported memory gaps. These gaps involve the inability to recall personal information, usually related to a traumatic experience.

Other Associated Conditions

Dissociation is more than just a symptom of dissociative disorders. In actuality, dissociation can accompany almost every psychiatric condition, some of the most common being:  


When to Call the Doctor

When should wheezing be treated by a healthcare provider?

See your healthcare provider if your wheezing is new, if it keeps coming back, or if it’s accompanied by any of the following symptoms:

  • Shortness of breath.
  • Coughing.
  • Chest tightness or chest pain.
  • Fever.
  • Rapid breathing.
  • Unexplained swelling of your feet or legs.
  • Loss of voice.
  • Swelling of the lips or tongue.
  • A bluish tinge around your skin, mouth or nails.

When should I go to the Emergency Room?

If your skin, mouth or nails are turning blue, then you aren’t getting enough air into your lungs. This is a medical emergency and you should have a family member or friend take you to the nearest urgent care or emergency room. If you’re alone, call 911 and describe your breathing.

If you suddenly start wheezing after a bee sting, after you take a new medication or eat a new food, that could indicate an allergic reaction and you should go to the emergency room immediately.

Whatever the cause of your wheezing, there are things you can do to get relief. Follow your healthcare provider’s directions, don’t smoke, take all medications as prescribed and run a vaporizer or humidifier to moisten the air. Doing all of these things will help you breathe easier.

Last reviewed by a Cleveland Clinic medical professional on 09/24/2020.

Les références

  • Weiss LN. The diagnosing of wheezing in children. Am Fam Physician 2008 77:1109–14.
  • Merck Manual. Wheezing. Accessed 9/14/2020.
  • Braun-Fahrländer C, Riedler J, Herz U, et al. Allergy and Endotoxin Study Team. Environmental exposure to endotoxin and its relation to asthma in school-age children. N Engl J Med 2002. 347:869-77. Accessed 9/14/2020.
  • Gong H JR. Wheezing and Asthma. In: Walker HK, Hall WD, Hurst JW, editors. Clinical Methods: The History, Physical, and Laboratory Examinations. 3e édition. Boston: Butterworths 1990. Chapter 37. Accessed 9/14/2020.
  • APA Carter, Kerri MD, FAAP Moskowitz, William MD, FAAP, FACC, FSCAI. Cardiac Asthma: Old Disease, New Considerations. Clinical Pulmonary Medicine. 2014. 214:173-180. Accessed 9/14/2020.
  • Singh V, Wisniewski A, Britton J, Tattersfield A. Effect of yoga breathing exercises (pranayama) on airway reactivity in subjects with asthma.Lancette. 1990 335(8702):1381-1383. Accessed 9/14/2020.

La Cleveland Clinic est un centre médical universitaire à but non lucratif. La publicité sur notre site aide à soutenir notre mission. Nous n'approuvons pas les produits ou services autres que ceux de Cleveland Clinic. Politique

La Cleveland Clinic est un centre médical universitaire à but non lucratif. La publicité sur notre site aide à soutenir notre mission. Nous n'approuvons pas les produits ou services autres que ceux de Cleveland Clinic. Politique

La Cleveland Clinic est un centre médical universitaire à but non lucratif. La publicité sur notre site aide à soutenir notre mission. Nous n'approuvons pas les produits ou services autres que ceux de Cleveland Clinic. Politique

Instituts et services connexes

Respiratory Institute

La Cleveland Clinic est un centre médical universitaire à but non lucratif. La publicité sur notre site aide à soutenir notre mission. Nous n'approuvons pas les produits ou services autres que ceux de Cleveland Clinic. Politique

La Cleveland Clinic est un centre médical universitaire à but non lucratif. La publicité sur notre site aide à soutenir notre mission. Nous n'approuvons pas les produits ou services autres que ceux de Cleveland Clinic. Politique

La Cleveland Clinic est un centre médical universitaire à but non lucratif. La publicité sur notre site aide à soutenir notre mission. Nous n'approuvons pas les produits ou services autres que ceux de Cleveland Clinic. Politique

La Cleveland Clinic est un centre médical universitaire à but non lucratif. La publicité sur notre site aide à soutenir notre mission. Nous n'approuvons pas les produits ou services autres que ceux de Cleveland Clinic. Politique

La Cleveland Clinic est un centre médical universitaire à but non lucratif. La publicité sur notre site aide à soutenir notre mission. Nous n'approuvons pas les produits ou services autres que ceux de Cleveland Clinic. Politique


Voir la vidéo: Une médecin fond en larmes car lassurance maladie lui demande de détruire sa carte professionnelle. (Janvier 2022).